Решение по делу № 33-1049/2023 от 26.01.2023

        Председательствующий: Крупкина Е.П.                                       Дело № 33-1049/2023

    2-3723/2022

55RS0001-01-2022-005247-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Кирилюк З.Л., Оганесян Л.С.,

при секретаре Шик Я.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 марта 2023 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца Михайлищева М.М., ответчика публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Кировского районного суда города Омска от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН № <...>) в пользу Михайлищева М.М. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 300 рублей»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Михайлищев М.М. обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк», САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

        В обоснование требований указал на то, что 18.02.2022 между ним и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 3 688 000 руб. под 16,9% годовых со сроком возврата 84 месяца. В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, в случае заключения с кредитором договора оказания услуг по программе добровольного страхования кредитора, процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 10,9 % годовых.

        18.02.2022 им было подано заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика», при этом страховщиком должно было выступить САО «РЕСО-Гарантия». Размер комиссии за услуги Банка по подключению к программе составил 510 257,53 руб., 27 093,87 руб. – размер страховой премии за страхование.

02.03.2022 им подано заявление в адрес ответчика о расторжении договора об оказании услуг, при этом в заявлении прямо указано, что стоимость услуг Банка по заключению договора страхования несоизмерима высока по сравнению с размером страховой премии, и он не отказывается от договора страхования, просит вернуть лишь сумму комиссию за вычетом страховой премии. В ответе от 14.03.2022 Банк указал, что договор по его заявлению расторгнут, и комиссия в связи с этим подлежит возврату в полном объеме. В связи с этим договор страхования также был расторгнут, и процентная ставка по кредиту подлежит увеличению на 4 процентных пункта.

Полагал, что условие об оплате банку комиссионного вознаграждения в размере, превышающем сумму страховой премии, противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителей.

При заключении кредитного договора Банк допустил следующие нарушения, повлекшие последствия для истца: отсутствие в кредитном договоре условий, предусматривающих возможность самостоятельно выбирать страховую компанию для заключения договора страхования в рамках обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита; отсутствие условий, предусматривающих возможность заключения договора страхования с целью обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита после расторжения договора страхования, обязанность заключить который предусмотрена условиями кредитного договора; отсутствие условия о том, что процентная ставка по кредиту не подлежит повышению при заключении договора страхования заемщиком с целью обеспечения обязательств по кредитному договору после расторжения договора страхования, обязанность заключить который предусмотрена кредитным договором; расторжение договора страхования после подачи заявления о расторжении договора оказания услуг, в котором было прямо указано, что он просит не расторгать договор страхования.

Комиссия Банку за подключение к программе страхования, входящая в состав стоимости участия в программе страхования и составляющая ее подавляющую часть, по своей сути является платой за перечисление денежных средств страховщику, при этом ее размер, превышающий размер непосредственно страховой премии в несколько раз, явно не соответствует критериям разумности. Услуга по страхованию оказывается страховой компанией банку, именно банк как заказчик услуги должен ее оплатить. Законодательством не предусмотрено право банка требовать от своих клиентов компенсации расходов банка по договорам, заключенным банком с третьими лицами, а значит, указанное положение договора является недействительным. Также является незаконным взимание с потребителя страховой премии по названной программе страхования. Возложение банком на гражданина обязанности по оплате комиссии и компенсации банку в размере страховой премии за участие в программе страхования является незаконным условием, ущемляющим права потребителя.

        Просил признать недействительным расторжение договора страхования между ПАО «Промсвязьбанк» и САО «РЕСО-Гарантия», заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <...> от 18.02.2022, в результате которого он стал застрахованным лицом; признать действующим договор страхования между ПАО «Промсвязьбанк» и САО «РЕСО-Гарантия», заключенный в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <...> от 18.02.2022, в результате которого он стал застрахованным лицом; обязать ПАО «Промсвязьбанк» снизить процентную ставку по кредитному договору № <...> от 18.02.2022 до 10,9 % годовых, взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

        Определением суда от 03.10.2022 принят отказ от исковых требований в части признания недействительным расторжение договора страхования между ПАО «Промсвязьбанк» и САО «РЕСО-Гарантия», заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <...> от 18.02.2022, в результате которого он стал застрахованным лицом; признании действующим договора страхования между ПАО «Промсвязьбанк» и САО «РЕСО-Гарантия», заключенный в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <...> от 18.02.2022, в результате которого он стал застрахованным лицом, производство по делу в указанной части прекращено. Процессуальное положение САО «РЕСО-Гарантия» определено как третье лицо.

        Истец Михайлищев М.М. в судебном заседании личного участия не принимал, извещен надлежаще.

    Представитель истца Михалищева М.М. по доверенности Кайдалов В.Р. уточненные исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Сторожук Д.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск (т. 1, л.д. 49-54).

    Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще.

        Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе истец Михайлищев М.М. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика установить процентную ставку в размере 10,9% с момента повышения процентов по кредитному договору; изменить решение в части мотивов взыскания компенсации морального вреда, указав, что взыскание такой компенсации связано не с фактом неисполнения ПАО «Промсвязьбанк» обязанности по заключению договора страхования, по условиям которого он должен являться застрахованным, а фактом повышения процентной ставки по кредитному договору № <...> от 18.02.2022.

    Указывает, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела. Узнать требования к страховому обеспечению по кредитному договору заемщик может только после заключения договора оказания услуг с банком, следовательно, у заемщика имеется только иллюзия выбора одного из способов снижения процентной ставки.

    Договор страхования должен был быть заключен до 01.03.2022. Заемщик вправе отказаться от услуг банка в течение 14 дней. Правилами оказания услуг предусмотрено, что исключение заемщика из числа застрахованных лиц возможно только в случае прямого волеизъявления заемщика на расторжение договора страхования либо на нежелание быть застрахованным.

    Понимая, что отказ от страховки повлечет за собой увеличение процентной ставки по кредитному договору, он направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора оказания услуг, в котором указал на желание расторгнуть этот договор без расторжения договора страхования.

    Ответчик, игнорируя условия договора оказания услуг и Правил оказания услуг, одновременно расторг и договор страхования.

    Причинение ему морального вреда заключается в том, что банк, намеренно игнорируя свои обязательства обеспечить страхование жизни и здоровья заемщика, игнорируя указание заемщика на желание остаться застрахованным, повысил процентную ставку по кредиту. Его требование о компенсации морального вреда связано с не заключением договора страхования, а с повышением процентной ставки по кредиту, причиной которого стало бездействие банка при исполнении обязанности по заключению договора страхования.

    К повышению процентной ставки привели незаконные действия ответчика, в комплексе направленные именно на повышение процентной ставки по кредиту.

    В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Промсвязьбанк» просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Указывает, что между истцом и ответчиком было заключено две самостоятельных сделки: кредитный договор и договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика».

    Условиями Договора об оказании услуг банк принял обязанность совершить ряд действия организационного и информационного характера, направленные на включение истца в сферу страховой защиты, предоставляемой Страховой организацией.

    Суд полагает, что банком было нарушено условие п. 4.1.1 Правил оказания услуг, согласно которому при страховании со сроком страхования большим, чем один календарный год, договор страхования заключается банком со страховщиком первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором между банком и заемщиком заключен договора об оказании услуг.

    При этом судом оставлены без внимания следующие обстоятельства.

Раздел 3 Правил оказания услуг предусматривает оказание единого комплекса услуг, который не исчерпывается заключением договора страхования. Остальные составляющие данного комплекса Банком выполнены, что должен был принять во внимание суд, в частности, определяя размер причитающейся истцу компенсации морального вреда.

02.03.2022, т.е. на следующий календарный день после даты, в которую должен быть заключен договор страхования, истец подал в Банк заявление об отказе от Договора об оказании услуг, воспользовавшись установленным частью 2.5 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и пунктом 2.5 Правил оказания услуг правом отказаться от данной сделки в течение 14 календарных дней. Данное заявление свидетельствует о том, что истец переоценил свою потребность в услугах Банка, связанных с организацией его страхования, и утратил интерес к данным услугам, а также к их возможному результату. Причем данный отказ не был мотивирован истцом тем, что к этой дате Банк не заключил договор страхования. По сути, отказ является немотивированным и представляет собой использование установленного законодательством для потребителей так называемого «периода охлаждения». Наличие заключенного договора страхования к моменту обращения истца за отказом от услуг Банка никаким образом не повлияло бы на результат рассмотрения данного заявления - у Банка все равно возникла бы обязанность в полном объеме вернуть истцу уплаченное им комиссионное вознаграждение и исключить его из числа застрахованных. То есть страхование истца в любом бы случае не состоялось.

Изложенное означает, что права истца как потребителя не нарушены: Банком не совершены односторонние действия по отказу от исполнения обязательства, не изменены в одностороннем порядке условия исполнения обязательства, а равно не совершены иные действия по нарушению условий обязательства. Наоборот Банком совершены действия, связанные с исполнением одностороннего волеизъявления истца как потребителя. Поэтому отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

Более того, поскольку в данном случае Банком в добровольном порядке исполнено волеизъявление истца, касающееся отказа от Договора об оказании услуг, и ему в полном объеме возращено комиссионное вознаграждение, отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Михайлищев М.М., финансовый управляющий Михайлищева М.М. – Мельникова Ю.А., представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав объяснения представителя истца Михайлищева М.М. по доверенности Спирина С.Ю., просившего об отмене судебного постановления в части, представителя ответчика ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Сторожука Д.А., поддержавшего доводы свое апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Частью 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (ч. 3).

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.02.2022 между ПАО «Промсвязьбанк» и Михайлищевым М.М. заключен договор потребительского кредита № <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 3 688 000 рублей на 84 месяца, сумма ежемесячного платежа – 63 460,63 рубля. Процентная ставка составляет 16,9% годовых (т. 1, л.д. 55-63).

    Согласно пункту 4.2 Индивидуальные условия договора потребительского кредита в течении срока действия Договора Заемщик вправе осуществлять личное страхование. Если не позднее 3 календарных дней с даты заключения Договора Заемщик обеспечит личное страхование на условиях, процентная ставка по Договору устанавливается в размере 10,9% годовых. Если договор личного страхования не будет заключен, процентная ставка устанавливается в размере 16,9% годовых и действует до полного исполнения Заемщиком обязательств по договору.

При заключении кредитного договора Михайлищев М.М. также подписал заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» № <...>-СО1, в котором заявил о присоединении к действующей редакции Правил оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» и предложил банку заключить договор оказания услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» в порядке и на условиях, предусмотренных заявлением и правилами. Акцептом банка является списание со счета комиссионного вознаграждения банка.

Заемщик поручил банку списать со счета в дату заключения кредитного договора сумму собственных денежных средств в размере 510 257,53 рублей в счет выплаты комиссионного вознаграждения банка по настоящему договору (т. 1, л.д. 64-66).

Заявлением от 18.02.2022 Михайлищев М.М. просил ПАО «Промсвязьбанк» заключить с САО «РЕСО-Гарантия» договор личного страхования в пользу страхователя ПАО «Промсвязьбанк» (т. 1, л.д. 67).

За подключение к программе страхования со счета Михайлищева М.М. списана комиссия за присоединение к программе «Защита заемщика» по договору № <...> в размере 510 257,53 рублей (т. 1, л.д. 74).

Согласно пункту 1.4.7 заявления на заключение договора об оказании услуг, заемщик вправе самостоятельно, без уплаты Комиссии предоставить все необходимые документы и заключить договор страхование в отношении своей жизни и/или здоровья со Страховщиком (СК САО «РЕСО-Гарантия») или с любой иной страховой организацией по своему выбору, осуществляющей страхование данного вида и соответствующей требованиям Банка (т. 1, л.д. 64-66).

Законность условий кредитного договора и подключения к программе страхования истцом в настоящем деле не оспаривалась.

В связи с выполнением заемщиком условий п. 4.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита по осуществлению личного страхования, ему должна была быть установлена пониженная ставка в размере 10,9 % годовых.

Однако, 02.03.2022 Михайлищев М.М. направил в адрес ПАО «Промсвязьбанк» заявление о расторжении договора об оказании услуг от 18.02.2022, просил вернуть сумму уплаченной комиссии за вычетом страховой премии без расторжения договора личного страхования с САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1, л.д. 73).

В связи с заявлением Михайлищева М.М. банк принял его отказ от участия в программе добровольного страхования «Защита заемщика», возвратил комиссионное вознаграждение в полном объеме, установив процентную ставку по кредитному договору в размере 16,9 % годовых (т. 1, л.д. 29).

Согласно банковскому ордеру № <...> от 11.03.2022 ПАО «Промсвязьбанк» перечислило Михайлищеву М.М. возврат комиссии по программе «Защита заемщика» в размере 510 257,53 рублей (т. 1, л.д. 103).

Полагая действия банка по неисполнению его требования о не расторжении договора личного страхования с САО «РЕСО-Гарантия» и установлению процентной ставки по кредитному договору в размере 16,9% годовых, не законными, Михайлищев М.М. обратился за судебной защитой.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Михайлищева М.М. в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, отказываясь от услуг личного страхования, Михайлищев М.В. отказался от права снизить согласованную сторонами ставку по кредиту; с целью сохранения пониженной процентной ставки он имел право на заключение договора страхования с иной страховой организацией, однако не сделал этого. Исходя из условий договора у банка отсутствовали основания для сохранения процентной ставки в размере 10,9% годовых. В связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушений ответчиком прав истца указанными действиями. При этом нарушение прав истца установлено в связи с не заключением банком в срок до 01.03.2022 договора страхования в соответствии с Правилами оказания физическим лицам услуг в рамках программы страхования «Защита Заемщика», в связи с чем была взыскана компенсация морального вреда и потребительский штраф.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, представленным доказательствам и требованиям закона.

В силу положений ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

Согласно пункту 9 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

При этом в силу положений части 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно части 11 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в договоре потребительского кредита (займа) может быть предусмотрено, что кредитор вправе принять решение об увеличении процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки на сопоставимых по сумме займа и сроку его возврата условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 данной статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (ч. 7).

В соответствии с пунктом 9 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В силу статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Заключая кредитный договор, Михайлищев М.М. своей подписью выразил добровольное согласие со всеми действующими условиями, предусмотренными договором, в том числе, с правилами определения и применения процентной ставки, определенными в п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, приняв на себя обязательства, исполнение которых необходимо осуществлять в полном объеме и в установленный срок.

Банком надлежащим образом до М.ева М.М. доведена информация о том, что ставка в размере 10,9 % годовых применима только в случае обеспечения заемщиком личного страхования.

На стадии заключения договора Михайлищева М.М. располагал полной информацией о размере процентной ставки и ее изменении в случае прекращения страхования жизни, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимал на себя все права и обязанности, определенные договором, имел право отказаться от его заключения, но собственноручно подписал кредитный договор, содержащий в себе условия о применении базовой ставки в размере 16,9% годовых в случае прекращения действия договора личного страхования. Процентная ставка по кредиту изменена лишь после одностороннего отказа истца от страхования жизни и здоровья, следовательно, ответчик изменил процентную ставку по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора, которые действующему законодательству не противоречат.

Поскольку страхование заемщика осуществляется банком в соответствии с договором об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита Заемщика», отдельные его условия, которые желал сохранить истец, не могут быть исполнены без исполнения договора в целом. У банка отсутствовали основания для сохранения договора личного страхования с САО «РЕСО-Гарантия» при расторжении договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика».

Истец, согласно условиям договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика», с целью сохранения процентной ставки в размере 10,9% годовых и несогласия с условиями договора, предложенного банком, имел право на заключения договора страхования с иной страховой компанией, в том числе с САО «РЕСО-Гарантия». Таким правом Михайлищев М.М. не воспользовался.

На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения процентной ставки по кредитному договору до 10,9 % годовых.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав Михайлищева М.М., как потребителя, банком по установлению процентной ставки по кредитному договору в размере 16,9 % годовых, не установлен, следовательно, по указанному обстоятельству основания для взыскания компенсации морального вреда, вопреки позиции истца, отсутствовали.

Однако поскольку был установлен факт нарушения прав истца иными действиями банка, а именно не заключением в установленный срок договора страхования, то имелись основания для взыскания в пользу Михайлищева М.М. компенсации морального вреда за неисполнение обязанности по заключению договора страхования.

Согласно пункту 4.1.1 Правил оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита Заемщика», договоры страхования заключаются банком со страховщиком при страховании со сроком страхования большим, чем один календарный год первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором между Банком и Клиентом заключен Договор (т. 1, л.д. 124-128).

Поскольку кредитный договора между ПАО «Промсвязьбанк» и Михайлищевым М.М. заключен 18.02.2022, следовательно, договор страхования банком со страховщиком в отношении заемщика Михайлищева М.М. должен был быть заключен 01.03.2022.

Из материалов дела следует, что договора страхования банком с САО «РЕСО-Гарантия» заключен не был, страхования премия страховой компании перечислена банком не была, что не оспаривается ответчиком.

Соответственно, ПАО «Промсвязьбанк» нарушены правила оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита Заемщика», установленные самим банком.

Заявление о расторжении договора об оказании услуг без расторжения договора личного страхования, было написано Михайлищевым М.М. 02.03.2022, то есть уже после даты (01.03.2022), когда банк должен был заключить договор страхования со страховой компанией, а получено заявление банком было 09.03.2022 (т. 1, л.д. 73).

Доказательств того, что Михайлищев М.М. ранее до 01.03.2022 обращался в банк с заявлением об отказе от договора об оказании услуг, либо наличие каких-либо иных обстоятельств не заключения договора страхования до 01.03.2022, ответчиком не представлено. Следовательно, до получения заявления Михайлищева М.М., ПАО «Промсвязьбанк» не могло быть известно о его намерении расторгнуть договор об оказании услуг, а потому оснований не заключать 01.03.2022 договор страхования, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Промсвязьбанк» также не содержат обстоятельств, свидетельствующих о законности действий банка по не заключению договора страхования в предусмторенный срок – до 01.03.2022. Вопреки позиции стороны ответчика, тот факт, что Михайлищев М.М. 02.03.2022 подал заявление о расторжении договора, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего банк от гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судом первой инстанции в пользу Михайлищева М.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Коллегия судей полагает, что, исходя из характера допущенных нарушений прав потребителя, справедливого баланса прав и обязанностей участников правоотношений, такой размер взысканной компенсации морального вреда является обоснованным и оснований для его уменьшения не усматривается.

В связи с тем, что действиями банка по повышению процентной ставки по кредитному договору нарушений прав потребителя не установлено, а установлено нарушение прав не заключением в установленный срок договора страхования, оснований для изменения решения в части мотивов взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд первой инстанции взыскал с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу истца штраф в размере 7 500 рублей, что составляет 50 % от взысканной суммы компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу местного бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей разрешен в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Представитель ответчика указывает на то, что решение суда не имеет никакого правового значения в связи с нахождением Михайлищева М.М. в настоящее время в процедуре банкротства.

    Действительно, решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2022 (уже после принятия оспариваемого решения по настоящему гражданскому делу) по делу № А46-18935/2022 Михайлищев М.М. на основании собственного заявления признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев (до 08.06.2023). Финансовым управляющим Михайлищева М.М. на период процедуры реализации имущества гражданина утверждена Мельникова Ю.А. (т. 2, л.д. 42-73), которая извещена судом апелляционной инстанции о рассмотрении настоящего спора.

Однако данное обстоятельство на законность принятого судом решения о защите прав Михайлищева М.М. как потребителя не влияет и поводом для отмены судебного постановления в апелляционном порядке не является.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения полностью или в части по доводам апелляционных жалоб сторон не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

          о п р е д е л и л а:

    решение Кировского районного суда города Омска от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 марта 2023 г.