Решение по делу № 2-1075/2019 от 02.07.2019

Дело № 2-1075/2019

УИД 19RS0003-01-2019-001426-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года              г. Саяногорск                                

    Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи А.В. Гусыны,

при секретаре М.М. Баториной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю. В. к Ященко А. Н., Горбунову А. В. о взыскании долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Ю. В. обратился в суд с иском к ФИО, Горбунову А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов. Мотивируя свои требования тем, что на протяжении длительного времени осуществлялась экономическая деятельность между ООО «Жемчуг», учредителем которого являлся он и ООО «Геостройсервис», учредителями которого являются ответчики. ДАТА при передаче денежных средств в размере 4554000 руб. была составлена расписка, по настоянию истца. Полагал, что на момент написания расписки ответчики не имели намерение возвращать сумму займа. На протяжении длительного времени ответчики в устной форме обещали возвратить сумму займа. ДАТА в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о возврате суммы долга, которые остались без ответа. Просил взыскать в его пользу в солидарном порядке сумму основного долга 4554000 руб., неустойку 581726 руб. 71 коп. за период с ДАТА по ДАТА.

Истец Ю. В. в зал суда не явился, будучи извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, направил своего представителя.

Представитель истца Созонова О.А. уточненные исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что между сторонами имелись экономические отношения различного плана, в результате образовавшейся задолженности за пиломатериал, который был получен ответчиками от истца, а также, в результате передачи денежных средств в размере 1500000 руб., была составлена расписка на общую сумму 4554000 руб. Просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Ященко А.Н. и Горбунов А.В. в зал суда не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела, направили своего представителя.

Представитель ответчиков – адвокат Жуков А.С., действующий на основании ордера № от ДАТА, возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что расписка не соответствует требованиям установленным гражданским законодательством РФ, доказательств реального получения денежных средств со стороны истца не представлено, направленные требования о возврате долга не были получены ответчиками, расписка является безденежной, заключена в рамках экономической деятельности между юридическими лицами, с учетом ранее сложившихся межличностных доверительных отношений. Полагал, что данная сумма задолженности возникла в результате экономических отношений по реализации камня – жадеита весом 30000 кг. По просьбе истца была написана расписка для получения денежных средств у его <> партнера, с обещанием её возврата. Однако, злоупотребляя доверием, расписка возвращена не была. Дополнительно представил письменные возражения на иск с дополнением. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДАТА между Ю. В. и Ященко А.Н., Горбуновым А.В. и ООО «Геостройсервис» заключен договор займа на сумму 4554000 руб., без установления срока возврата.

Из выписки ЕГРЮЛ от ДАТА следует, что одними из учредителей ООО «Геостройсервис-с» являются Ященко А.Н. и Горбунов А.В., основной вид деятельности общества – добыча декоративного и строительного камня, известняка, глины, гипса, мела и сланца.

В адрес Ященко А.Н., Горбунова А.В. и ООО «Геостройсервис» ДАТА были направлены требования о возврата долга, которые не были получены адресатами, что следует из представленной в материалы дела почтовой корреспонденции.

В связи с возникшими разногласиями между сторонами, Ященко А.Н. и Горбунов А.В. обратились с заявление в УФСБ России по Республике Хакасия отделение в г. Саяногорске.

Из представленного протокола опроса от ДАТА <> Ю. В. следует, что примерно с ДАТА Ю. В. поддерживает партнерские отношения с Ященко А.Н. и Горбуновым А.В., руководителями ООО «Геостройсервис-с». Между ООО «Жемчуг» и ООО «Геостройсервис-с» заключались договоры на поставку камня – жадеита. В рамках возникших отношений, у них образовалась задолженность перед ним за пиломатериал, который они получали у него на базе. Фактически денежные средства в размере 4554000 руб. не передавались, так как данная сумма составляла сумму задолженности, расписка была оформлена по договоренности, без даты возврата долга.

Поскольку судом установлено, что денежные средства по расписке истцом ответчикам не передавались, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.09.2019.