Решение по делу № 33-12186/2017 от 01.09.2017

Судья: Попова О.А. Дело № 33-12186/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара

19 сентября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего – Улановой Е.С.,

судей – Черкуновой Л.В., Сказочкина В.Н.,

с участием прокурора Тихоновой Ю.В.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице опекуна Насибуллова Р.Н. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 03 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Воробьева В.В. – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице опекуна – Насибуллова Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Воробьева В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда в сумме – 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Бабурина С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Воробьева В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда в сумме – 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице опекуна – Насибуллова Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с Бабурина С.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Воробьев В.В. обратился в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07:45 часов ФИО1., управляя автомобилем ВАЗ-21093, регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, двигался по дороге «<данные изъяты>, в пути следования совершил наезд на пешехода ФИО2, находившегося на проезжей части в беспомощном состоянии.

В результате данного ДТП пешеход ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие смерть, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ОМВД России по Ставропольскому району проведена проверка по установлению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, по результатам которой в отношении ответчика ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Погибший ФИО2. приходился истцу отцом, утрата которого причинила ему нравственные страдания.

13.12.2016г. принято заочное решение, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан недееспособным.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 19.05.2017г. заочное решение Ставропольского районного суда от 13.12.2016г. по гражданскому делу № 2-3506/2016 отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу в прежнем составе.

В ходе рассмотрения дела истец Воробьев В.В. уточнил исковые требования (л.д.88), предъявил требования также ко второму водителю, участвовавшему в ДТП Бабурину С.Ю., просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда с ФИО1., Бабурина С.Ю. по 250 000 рублей с каждого.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице опекуна Насибуллова Р.Н. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при определении размера компенсации суд не учел фактические обстоятельства дела, а именно: ФИО1 не виновен в причинении смерти потерпевшему, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на последнего, в действиях самого ФИО2. усматривается грубая неосторожность, что является безусловным основанием для снижения размера ущерба. Также судом не учтено состояние здоровья самого ФИО1 который в результате душевных переживаний после случившегося тяжело заболел, стал инвалидом 2-й группы в результате двух перенесенных инсультов, утратил способность вести полноценную жизнь, что привело к лишению дееспособности и установлению опеки над ним, кроме пенсии по инвалидности в размере 14 582,35 руб. других источников дохода не имеет.

В заседании суда апелляционной инстанции Бабурин С.Ю. пояснил, что с решением не согласен, однако его не обжаловал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу удовлетворить частично и снизить размер компенсации морального вреда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 1083 названного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (пункт 2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Пунктом 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 этого же кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается проверочным материалом КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ что ДД.ММ.ГГГГ. в 07 час. 30 мин. на <данные изъяты> произошел наезд автомобиля ВАЗ-111830 регистрационный знак № под управлением водителя Бабурина С.Ю., который двигался со стороны <данные изъяты> на пешехода ФИО2 после чего произошел повторный наезд на вышеуказанного пешехода автомобилем ВАЗ-21093 регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1., который двигался со стороны автодороги «<данные изъяты>

В результате происшествия пешеход ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие смерть, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из свидетельства о рождении истца Воробьева В.В. усматривается, что его родителями являются ФИО2 и ФИО3.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», смерть ФИО2 последовала в результате <данные изъяты>

То есть, смерть ФИО2 наступила в результате второго травмирующего воздействия в область головы.

<данные изъяты>, влечет тяжкий вред здоровью, смерть ФИО2 состоит в прямой причинно-следственной связи с этим повреждением.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа гражданина ФИО2 этиловый алкоголь не обнаружен, следовательно, к моменту наступления смерти ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Постановлением старшего следователя СУ У МВД России по г. Тольятти от 05.06.2016г. в возбуждении уголовного дела в отношении водителей Бабурина С.Ю., ФИО1 по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, отказано по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. В ходе проверки следствие пришло к выводу, что причиной произошедшего явилось неосторожные действия пешехода ФИО2 который в нарушение п. 1.5, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ находился на проезжей части вне пешеходного перехода, не оценил расстояние до приближающегося транспортного средства и его скорость, не убедился, что выход на проезжую часть будет для него безопасен, создал помеху для движения транспортного средства. Водители Бабурин С.Ю. и ФИО1 в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения приняли возможные меры по снижению скорости. Согласно выводам автотехнической экспертизы, проведенной в рамках проверочного материала по факту ДТП, водитель ФИО2 автомобиля ВАЗ-21093 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения своевременного экстренного торможения при движении с допустимой скоростью – 38 км/ч.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Воробьева В.В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, степень родства, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 170 000 рублей с ФИО1 и 80 000 рублей с Бабурина С.Ю.

Судебная коллегия отмечает, что при определении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда судом были учтены указанные выше обстоятельства, а именно: отсутствие вины водителей, положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, состояние здоровья водителя ФИО1., который является инвалидом 2 группы и признан недееспособным, а также тот факт, что смерть наступила в результате наезда на потерпевшего автомобиля под управлением ФИО1

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, определенный судом ко взысканию с ФИО1 в пользу истца размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, не в полной мере судом произведена оценка имущественного положения последнего.

Как следует из материалов дела, непосредственно после произошедшего ДТП ФИО1. перенес два инсульта <данные изъяты> что подтверждается справкой бюро медико-социальной экспертизы № и стало следствием наступления инвалидности. Решением Ставропольского районного суда от 29.03.2017г. ФИО1 в связи с хроническим расстройством психической деятельности в виде <данные изъяты> признан недееспособным. На основании постановления администрации муниципального района Ставропольский от ДД.ММ.ГГГГ. №, в отношении недееспособного ФИО1 установлена опека, опекунов назначен Насибуллов Р.Н.

Единственным источником дохода ФИО1 является пенсия по инвалидности, размер которой составляет 14 582,35 руб., что подтверждается справкой выданной УПФР (ГУ) <данные изъяты> от 17.04.2017г.

Таким образом, ФИО1. является нетрудоспособным лицом, при этом сам нуждается в лечении, в связи с чем определенная судом ко взысканию с него сумма компенсации морального вреда явно завышена и не отвечает критериям разумности.

Более того, судом принято во внимание, что смерть потерпевшего наступила в результате наезда на него автомобиля под управлением ФИО1 Однако указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для возложения на ФИО1. ответственности по возмещению вреда в большем размере по сравнению со вторым водителем, при том что в действиях обоих водителей вины не установлено, а причиной наступивших последствий является неосторожное поведение самого потерпевшего ФИО2

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда с ФИО1. до суммы 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ФИО1 являющегося инвалидом 2 группы, государственной пошлины, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. В соответствии со ст. 333.36 НК РФ ответчики по делу (за исключением общественных организации инвалидов, выступающих в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) не освобождаются от уплаты государственной пошлины. ФИО1. является инвалидом 2 группы, в данном случае выступает в качестве ответчика и, соответственно, должен уплачивать государственную пошлину на общих основаниях.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно истолкованы нормы материального правка, что является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 03 июля 2017 года – изменить.

Снизить взысканный судом с ФИО1 в лице опекуна – Насибуллова Р.Н., в пользу Воробьева В.В. размер компенсации морального вреда до 50 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: