Решение по делу № 2-49/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-49/2020

67RS0013-01-2020-000004-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 февраля 2020 года г. Ельня

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кашаповой Н.Н., при секретаре Моисеенковой Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хандогиной Галины Ивановны к Тимошенко Елене Владимировне о возмещении морального и материального вреда, причиненного повреждением здоровья,

у с т а н о в и л :

Хандогина Г.И. обратилась в суд с иском к Тимошенко Е.В. о возмещении морального и материального вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. после 17 часов на <адрес> была укушена гулявшей без поводка и намордника собакой крупной породы по кличке Гай, принадлежащей Тимошенко Е.В. Наблюдавшая за нападением на истицу собаки Тимошенко Е.В. не предприняла попыток отогнать собаку. В результате укуса собаки у истицы в области левой голени образовались ссадина на задней поверхности голеностопного сустава, рана на передней поверхности. Кроме того стрессовая ситуация привела к повышению артериального давления истицы, которая страдает гипертонией 2 степени. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального ущерба <данные изъяты>

В судебном заседании истица Хандогина Г.В., подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив при этом, что поскольку от укуса собаки была повреждена ее одежда: колготки, стоимостью <данные изъяты> рублей, она просит взыскать с ответчицы в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, а остальную сумму <данные изъяты> рублей просит взыскать в счет возмещения морального вреда.

Ответчик Тимошенко Е.В., будучи своевременно надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыла, о причинах неявки суд не известила, об отложении слушания по делу либо о рассмотрении дела в ее отсутствие ходатайств не заявила. Письменных возражений по существу заявленных исковых требований суду не представила.

В ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено, что каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок, а также на эффективное средство правовой защиты.

Данное положение Конвенции, согласуясь с предусмотренным ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон и установленным в ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом диспозитивности во взаимосвязи со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предполагающей свободу определения лицами, участвующими в деле, объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и их усмотрение при использовании предоставленными им процессуальными средствами защиты, предопределяет, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не известившего суд о причинах не явки.

Выслушав доводы истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года после 17 часов на <адрес> Хандогина Г.В. была укушена собакой крупной породы по кличке «Гай», принадлежащей Тимошенко Е.В. В результате укуса Хандогиной Г.В. были причинены укушенная рана передней поверхности голеностопного сустава левой голени, ссадина задней поверхности голеностопного сустава, с которыми Хандогина Г.В. обратилась в больницу, где ей была оказана медицинская помощь.

Указанные обстоятельства были установлены в ходе проверки заявления Хандогиной Г.В., поступившего в ОП по Ельнинскому району МО МВД России « Дорогобужский».

Согласно имеющемуся в материалах проверки объяснению Хандогиной Г.В. ДД.ММ.ГГГГ г. около 17 часов на ул. <адрес> она была укушена собакой крупной породы по кличке «Гай», принадлежащей Тимошенко Е.В., выгуливавшей данную собаку без поводка и намордника в общественном месте.

Как следует из справки, выданной Ельнинской ЦРБ: ДД.ММ.ГГГГ года в 18 часов 15 минут Хандогина Г.В. обратилась в приемное отделение с жалобами на укушенную рану собакой соседей на ул. Дорогобужский большак. При осмотре в области левой голени на задней поверхности голеностопного сустава ссадина, на передней поверхности укушенная рана диаметром 1 см (л.д.5).

Данные обстоятельства, установленные судом, согласуются и с показаниями в суде свидетеля Анощенковой Н.И., которая поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ года около 17 часов находясь на <адрес>, увидела как Хандогина Г.В. поднимает с земли велосипед, а по улице бежит крупная собака Тимошенко Е.В. Подойдя к Хандогиной Г.В., узнала от нее, что собака Тимошенко Е.В. только что ее укусила. Действительно колготок на левой ноге Хандогиной Г.В. был разорван и нога была в крови. Она помогла Хандогиной Г.В. добраться до больницы, где ей была оказана медпомощь. Впоследствии видела, что Хандогина Г.В. хромала около 2-х недель. Знает, что действительно данная собака крупной породы принадлежит Тимошенко Е.В. Знает, что и ранее данная собака гуляла по улице без поводка и намордника.

Согласно «Правилам содержания собак и иных домашних животных», утвержденным Решением Совета депутатов Ельнинского городского поселения Ельн6инского района Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ года (п. п. 2.1.1;2.1.3) (далее по тексту Правила) владельцы собак обязаны не оставлять собак без присмотра; принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных.

В соответствии с п.2.1.6 выше названных Правил владельцы обязаны выгуливать собак только на специально отведенной для этой цели площадке. Если площадка огорожена, разрешается выгуливать животных без поводка и без намордника. При отсутствии специальной площадки, выгуливание допускается на пустырях и других местах, определенных домоуправлением (бывшие карьеры ЗСК).

В силу положений ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.04.1994 г. № 3 « О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ или иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действиями таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.

Таким образом, гражданское законодательство содержит примерный, а не исчерпывающий перечень видов такой деятельности, в который включены наиболее опасные виды. К источникам повышенной опасности можно отнести и иные объекты, не перечисленные в нормах права, но подпадающие под выше указанное определение.

При определенных обстоятельствах, учитывая невозможность полного контроля за поведением животного со стороны человека, собаку также можно отнести к источнику повышенной опасности. Вред, причиненный собакой, является основанием для возникновения обязательства по возмещению вреда ее владельцем, независимо от вины.

Принимая во внимание выше изложенное, на ответчика Тимошенко Е.В. как владельца источника повышенной опасности, должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником.

При этом суд считает установленным факт принадлежности собаки, укусившей истицу, ответчице. Об этом говорила в судебном заседании истица. Это же обстоятельство подтвердили в суде свидетель Анощенкова Н.И. и участковый Зеленцов А.А., проводивший проверку по заявлению Хандогиной Г.В. При этом по его пояснениям в суде Тимошенко Е.В., не только не отрицала факт принадлежности ей собаки, но также и не отрицала факт того, что ее собака укусила Хандогину Г.В. Однако письменные объяснения по этому поводу дать отказалась.

Суд принимает во внимание, что Зеленцов А.А. и Анощенкова Н.И. в родственных, дружеских отношениях ни с одной из сторон не состоят, никакой личной заинтересованности в исходе настоящего дела не имеют, в связи с чем суд признает их показания достоверными.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчицей Тимошенко Е.В. никаких возражений по существу заявленных Хандогиной Г.В. исковых требований не представлено, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной нормы следует, что каждый гражданин в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

В силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями( бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как установлено судом, после получения первой медицинской помощи в связи с укусом собаки, Хандогина Г.В. лечилась на дому около недели и больше в больницу не обращалась.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нравственных и физических страданий, понесенных истцом как непосредственно в момент нападения на нее собаки крупной породы, так и в результате нападения собаки, принадлежащей ответчице: испытывала физическую боль, не только в момент укуса, но и в период получения лечения, со слов самой истицы и свидетеля Анощенковой Н.И. – в течение двух недель.

При этом, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимой и достаточной суммой компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчицы – <данные изъяты>. Данная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В то же время требование Хандогиной Г.В. о возмещении ей материального ущерба в сумме <данные изъяты>, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку истицей суду не представлено доказательств того, что стоимость поврежденных колготок составляет именно <данные изъяты>, как на этом настаивала истица, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать данное обстоятельство лежит на истице.

Требование о взыскании с ответчицы расходов на оплату госпошлины при обращении в суд истицей не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хандогиной Галины Владимировны к Тимошенко Елене Владимировне о возмещении морального и материального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с Тимошенко Елены <данные изъяты>» в пользу Хандогиной Галины Владимировны, <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований Хандогиной Галине Владимировне – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в месячный срок.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2020 года.

Председательствующий: Кашапова Н.Н.