Решение от 17.12.2019 по делу № 8Г-876/2019 [88-750/2019] от 05.11.2019

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

              Номер дела в суде первой инстанции : №2-1811/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                             Дело №88-750/2019

17 декабря 2019 года                                       город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                Саломатиной Л.А.

судей                                              Ковалёва С.А., Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Прониной Анне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе представителя Прониной А.А. – Пронина Д.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 июля 2019г.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

публичное акционерное общество «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Прониной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 109427,82 руб., в том числе основного долга 99784,91 руб. и процентов 9642,91 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины 3388,56 руб.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 11 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30 июля 2019г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представителем ответчика поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. Приводятся доводы о том, что судом при разрешении требований банка не истребованы документы, подтверждающие право на осуществление деятельности по выдаче кредитов; задолженность взыскана при отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих получение ответчиком суммы кредита; считает для правильного разрешения требовалось назначение судебной экспертизы, чего судом сделано не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 15.12.2014 - ПАО «РОСБАНК») и Прониной А.А. (заемщик) заключен кредитный договор №№, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 180 000 рублей под 19,40 % готовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика погашать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору (п.3 договора).

Во исполнение кредитного договора банком перечислена сумма кредита 180 000 руб. на банковский счет заемщика №№.

В период действия договора ответчиком допускалось нарушение графика погашения кредита и уплаты процентов, в подтверждение чего банком в материалы дела представлена выписка по лицевому счету №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим банком в адрес ответчика исх. от ДД.ММ.ГГГГ. было направлено требование о досрочном возврате    кредита, в котором ответчику предлагалось досрочно, в течение 30 календарных дней с момента отправки требования погасить задолженность в общей сумме 112 186, 02 руб. Требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Согласно представленному банком в материалы дела расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по кредитному договору составляет : по основному долгу – 99784, 91 руб., по процентам – 9642, 91 руб., всего 109427, 82 руб.

Ответчиком доказательств погашения задолженности в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, установив указанные обстоятельства, руководствовался ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ,     на основании которых пришел к выводу о    необходимости удовлетворения    исковых требований банка в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленными истцом в материалы дела допустимые доказательства подтверждают неоднократное нарушение    ответчиком графика гашения кредитной задолженности, что в соответствии с приведенной нормой права является основанием для удовлетворения требований банка о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с причитающимися процентами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у ПАО «РОСБАНК» права на осуществление    деятельности по кредитованию физических не дают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Требований об оспаривании заключенного истцом с ПАО «РОСБАНК» кредитного договора по мотиву несоответствия его закону истцом в рамках настоящего спора предъявлено не было.

Согласно п.8 ст.4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" к полномочиям Центрального банка отнесено принятие решений о государственной регистрации кредитных организаций, выдача кредитным организациям лицензии на осуществление банковских операций, приостановление их действия и их отзыв.

В соответствии с указанным положением закона Центральным Банком России    была выдана ОАО АКБ «РОСБАНК» генеральная лицензия №2272 от 20.08.2012г. на осуществление банковских операций, которая была действительна     на момент заключения с ответчиком кредитного договора и которая в соответствии с положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (ст.1, ч.1 ст.5, ст.13) давала право банку осуществлять деятельность, в том числе по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Кроме того законодательством не предусмотрено осуществление банками деятельности по выдаче потребительских кредитов на основании лицензии.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не была назначена судебная экспертиза также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в данном случае не требовало специальных знаний в какой-либо области науки техники, искусства, ремесла, в связи с чем оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имелось.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и норм процессуального права, а также к несогласию с оценкой судом доказательств.

Однако такие доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, исходя из положений ст.ст.379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2019░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░