Решение по делу № 2-1246/2022 от 24.02.2022

УИД: 23RS0058-01-2022-001172-14

Дело № 2-1246/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июня 2022 года                                         г. Сочи

Хостинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего                                                             Клименко И.Г.

При секретаре                                                                             Луневой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о включении имущества в наследственную массу, признании сделки недействительной, признании права собственности

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Хостинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договор купли-продажи от 03 июля 2021 года, заключенный между ФИО5 и ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, площадью 1128 кв.м по адресу: <адрес>, с находящимся на нем жилым помещением с кадастровым номером №, общей площадью 39,2 кв.м, этаж 1, пом. 3,4,5, включить указанные объекты недвижимости в наследственную массу после смерти ФИО5 и признать на них право собственности в порядке наследования за ФИО2, прекратив право собственности ФИО3

В обоснование своих требований истец указал, что он является сыном умершего ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении серии III-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что также подтверждается свидетельством о смерти серии VI-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок истец обратился к нотариусу Сочинского нотариального округа ФИО13 с заявлением о принятии наследства, о чем выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в ходе сбора документов стало известно, что недвижимое имущество, а именно земельный участок с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, площадью 1128 кв.м по адресу: <адрес>, с находящимся на нем жилым помещением с кадастровым номером №, общей площадью 39,2 кв.м, этаж 1, пом. 3,4,5, выбыло из владения наследодателя незадолго до его смерти, в результате заключения им договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, поддержав требования по изложенным в иске доводам, просил иск удовлетворить в полном объеме.

При этом истец пояснил, что оспариваемая сделка была заключена с нарушением закона, а именно наследодатель ФИО5 страдал серьезным заболеванием, которое диагностировано у него в июне 2021 года. Ранее в декабре 2020 году ФИО5 оформил доверенность на распоряжение имуществом на ФИО4, которая являлась его падчерицей (дочерью умершей жены ФИО9) ФИО4 воспользовавшись плохим самочувствием ФИО5, вступив в сговор со своей дочерью, заключила с ней договор купли-продажи, по которому продала ей жилое помещение за 950 000 рублей и земельный участок за 300 000 рубле, что значительно ниже их реальной стоимости.

Согласно представленному истцом отчету стоимость жилого помещения и земельного участка равна …..

Также ФИО3 и ФИО4 были хорошо осведомлены о состоянии здоровья ФИО5 и осознавая его тяжелое положение и вероятную смерть, воспользовались этим, приняв решение заключить договор купли-продажи на невыгодных для ФИО5 условиях.

Более того, представитель истца заявила, что сделка купли-продажи имеет признаки кабальной сделки, так как у умершего была задолженность перед кредиторами, которую он хотел погасить, вследствие чего он был вынужден продать объекты недвижимости по более низкой цене.

Таким образом, оспариваемая сделка имеет признаки фиктивности как притворная, то есть прикрывающая сделку с иным субъектным составом.

Вместе с тем, покупателю по сделке – ФИО3 на момент заключения было 19 лет, она нигде не работала и являлась студенткой, следовательно, не имела собственных доходов и находилась на иждивении своей матери ФИО4

То есть фактически ФИО4 нарушила содержащийся в законе запрет на совершение сделки от имени представляемого в отношении себя, который содержится в п. 3 ст. 182 ГК РФ.

Вместе с тем, истец пояснил, что ФИО5 при жизни не выражал намерений произвести отчуждение недвижимого имущества ни в пользу ФИО4, ни ФИО3, так как у умершего имеются наследники по закону, его дети, которых он никогда бы не лишил наследства.

На протяжении всей жизни истец проживал со своим отцом в <адрес>, конфликтов между отцом и сыном не было, за исключением провокаций, созданных со стороны умершей жены ФИО5

В настоящее время истец проживает в указанном доме, ведет хозяйство, никто не требует его выселения из жилого помещения, он продолжает там проживать, там находятся его вещи.

Дополнительно истец в обосновании своих требований указал на то, что предметом сделки купли-продажи явилось жилое помещение, которое имеет признаки самовольной постройки, следовательно, самовольная постройка в силу ст. 222 ГК РФ не могла быть предметом сделки.

Ответчики, явившись в судебное заседание, иск не признали, просили суд отказать в удовлетворении требований полностью.

В обосновании своих возражений сослались на то, что утверждение истца о том, что оспариваемая сделка является притворной, то есть прикрывающая сделку с иным субъектным составом, где стоимость объектов недвижимости значительно ниже их реальной стоимости, а также то, что ответчики ввели умершего ФИО5 в заблуждение, воспользовавшись плохим состоянием здоровья, заключили с ним сделку на невыгодных для него условиях не основано ни на одном письменном доказательстве.

Так как в соответствии с п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Сделка заключена в письменной форме, договор подписан сторонами, что соответствует требованиям статьи 550 ГК РФ. С момента приобретения недвижимого имущества ФИО3 открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может являться притворной сделкой по причине того, что сторонами определены все условия договора, после его подписания продавец ФИО5 получил денежную сумму, что подтверждается распиской о получении денежных средств, в размере, указанном в договоре купли-продажи. Указанная расписка подтверждает, что полученная сумма не отличается от указанной стоимости объектов недвижимости в договоре купли-продажи.

Также, по действующему законодательству возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута другой стороной либо третьим лицом. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Умершего ФИО5 никто не вводил в заблуждение, у него с ответчиком ФИО4 всегда были доверительные отношения. На момент заключения сделки ФИО5 понимал значение своих действий и руководил ими, что также подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная БУЗ «Психоневрологический диспансер №».

Кроме того, ФИО5 доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО10 Сочинского нотариального округа ФИО11, уполномочил ФИО4 от его имени управлять и распоряжаться всем его имуществом. ФИО4 действуя по доверенности от ФИО5 заключила договор купли-продажи с дочерью ФИО3

На момент заключения договора купли-продажи покупатель ФИО3 являлась совершеннолетней, то есть в полной мере могла своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права. ФИО3 не признана недееспособной, в связи с чем самостоятельно могла заключать различные правовые сделки.

Также ответчики указали на то, что истцом не представлено доказательств о том, что права и законные интересы ФИО5 заключенным договором купли-продажи были нарушены. Так договор подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке. Сделка являлась возмездная, не нарушающая права ФИО5, что подтверждается соответствующей распиской о получении денежных средств.

Вместе с тем, действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение сделок между близкими родственниками.

Также из пояснения ответчиков следует, что истец намерено вводит в заблуждение суд о том, что он с отцом, ФИО5, проживал вместе в <адрес>.

Умерший ФИО5 никогда совместно не проживал с сыном ФИО2, последний является сыном от первого брака.

В <адрес>, умерший ФИО5 проживал с 1984 со своей второй супругой ФИО9 (умершей ДД.ММ.ГГГГ), с ее дочерью (ответчик по настоящему делу) ФИО4 и дочерью ФИО15, что также подтверждается домовой книгой. Примерно в 1994 году отец зарегистрировал своего сына, но при этом сын никогда не вселялся в дом.

С указанного времени и по настоящее время истец ФИО2 проживает в самовольно возведенной пристройке, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304025:229, по адресу: <адрес>.

Относительно сложившихся отношений между отцом и сыном пояснили, что не смотря на близкие родственные отношения взаимопонимания и доверия между ними никогда не было, между ФИО2 и ФИО5 неоднократно возникали конфликты и драки, что подтверждается судебно-медицинским исследованием.

Что касается отношений умершего ФИО5 с ответчиками, напротив, они были доверительными, так как те всегда во всем ему помогали. Данный факт подтверждается не только доверенностью, выданной на имя ФИО4, но и ранее ФИО5 уполномочивал мужа ответчика ФИО12 представлять его интересы в государственных органах, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, после смерти ФИО5 все материальные расходы, связанные с организацией похорон были оплачены ФИО12

Третье лицо ФИО15 явилась в судебное заседание, в удовлетворении заявленных требований ФИО2 просила отказать в полном объеме.

Из пояснений ФИО15, установлено, что истец является ее братом по отцу. Совместно с истцом в жилом помещении 3,4,5 по <адрес> как отец ФИО5, так и она никогда не проживали, совместное хозяйство не вели.

Вместе с тем, ФИО15 подтвердила, что между ФИО5 и ФИО2 сложились конфликтные отношения и между отцом и сыном не было близких доверительных отношений.

Что касается отношений умершего ФИО5 с ФИО4 напротив были достаточно близкими, ФИО5 относился к падчерице как к родной дочери и принимал участие в ее воспитании. Так же дружеские отношения были и с супругом ФИО4 Намерений у ФИО4 ввести в заблуждение или обмануть ФИО5 никогда не было, так как она также относилась к нему как к родному отцу.

Также ФИО15 было известно о планах своего отца. Более того, она была свидетелем в подписании расписки о получении денежных средств после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в непосредственной передаче денежных средств, которые также были потрачены на погашении долга, умершего, перед кредиторами, что подтверждается представленными в судебном заседании платёжными поручениями, часть денежных средств отец передал ФИО15 в личное пользование.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, представив письменное возражение на исковое заявление, согласно которого следует, что он с рождения совместно со своим братом ФИО2 и родителями проживал в самовольной пристройке в <адрес>.

В 1994 года он со своей матерью переехал к бабушке, а ФИО2 остался проживать в самовольной пристройке жилого <адрес>.

Также он не претендует на наследственное имущество и в январе 2022 года путем подачи нотариусу соответствующего заявления отказался от вступления в наследство в пользу своего брата ФИО2

При этом не возражал против удовлетворения заявленных требований ФИО2

Третье лицо, администрация Хостинского внутригородского района <адрес> явившись в судебное заседание просила вынести решения на усмотрения суда. При этом указала, что признаков самовольности строения при заключении договора купли-продажи не имелось, что подтверждается инвентарным делом, представленным ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по городу Сочи.

Явившись в судебное заседание третье лицо, представитель ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по городу Сочи также оставила принятие решения на усмотрение суда.

Суд выслушав стороны, а также оценив письменные доказательства, пришел к выводу, что заявленные требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом ФИО16     С.А. с детства проживал с отцом ФИО5, с матерью и с братом ФИО14

Позже родители разошлись и ФИО5 возвел рядом жилой дом и проживал в <адрес> со своей второй супругой ФИО9 (умершей ДД.ММ.ГГГГ), с ее дочерью (ответчик по настоящему делу) ФИО4 и дочерью ФИО15 На тот момент заключения брака между ФИО5 и ФИО9 ответчику ФИО4 было 5 лет.

В 1994 году отец зарегистрировал своего сына, но при этом сын никогда не вселялся в дом.

Утверждение истца о том, что он совместно с умершим отцом проживал с 1994 годе не верно. Так как ФИО2 всегда проживал в самовольной пристройке, возведенной умершим ФИО5 не земельном участке №, площадью 1128 кв.м по адресу: <адрес>. В жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 39,2 кв.м, этаж 1, пом. 3,4,5 по <адрес> истец никогда не вселялся и никогда там не проживал.

В настоящее время в спорном жилом помещении проживает ФИО15

Между отцом ФИО5 и сыном ФИО2 сложились конфликтные отношения. Более того, согласно письменных доказательств, а именно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа во дворе дома в результате конфликта с сыном и его другом, последние толкнули, в результате чего ударился головой о бетонную дорожку, пытался душить, ударил по телу».

Также данный факт подтвердил сам истец, а также многочисленные конфликты, которые проходили между ним и умершим ФИО5 и умершей супругой ФИО9

Суд также обращает внимание на то, что истец не был осведомлен на протяжении всей жизни о планах и намерениях своего отца, так как близких между ними отношений не было, следовательно, можно сделать вывод о том, что при жизни у ФИО5 не было желания осведомлять о своих планах своего сына ФИО2

Также это подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО5 уполномочивал супруга ответчика ФИО4 представлять его интересы в государственных органах.

Кроме того, согласно представленных квитанций ответчиками следует, что все расходы, связанные с организацией похорон были оплачены ФИО12, мужем ФИО4

В судебном заседании истец пояснил, что он не принимал участия в похоронах своего отца.

Более того, о наличие смертельного заболевания у отца ФИО2 узнал лишь за месяц до смерти, что также свидетельствует об отсутствии близких и доверительных отношений.

Довод истца о том, что в настоящее время он проживает по адресу: <адрес>, и никто его не выселяет противоречит действительности, так как ответчик ФИО3 обратилась в Хостинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Решением Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение суда ФИО2 подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование. До настоящего времени частная жалоба ФИО2 не рассмотрена.

Суд не может согласится с доводом истца о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, то есть прикрывающая сделку с иным субъектным составом.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Однако, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может являться притворной сделкой по причине того, что сторонами определены все условия договора, после его подписания продавец ФИО5 получил денежную сумму, что подтверждается распиской о получении денежных средств, в размере, указанном в договоре купли-продажи, а также объяснением ФИО15, которая присутствовала при передаче денежных средств.

Указанные обстоятельства подтверждают, что полученная сумма не отличается от указанной стоимости объектов недвижимости в договоре купли-продажи.

Более того, по действующему законодательству возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута другой стороной либо третьим лицом. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Умершего ФИО5 никто не вводил в заблуждение. На момент заключения сделки ФИО5 понимал значение своих действий и руководил ими, что также подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная БУЗ «Психоневрологический диспансер №».

Также необходимо отметить, что согласно договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и муниципальным образованием город-курорт Сочи, в лице директора муниципального казенного учреждения «Дирекция имущественного комплекса» <адрес> ФИО6, установлена цена земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1128 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, стоимость указанного земельного участка составляет 173 349,35 рублей (сто семьдесят три тысячи сорок девять рублей 35 копеек).

Тем самым опровергается довод истца, о том, что сделка, заключенная между ФИО5 и ФИО3, является прикрываемой, где ответчик указал заниженную стоимость объектов недвижимости, также не подтвержден довод истца, что следка была заключена путем обмана.

Воля сторон направлена на заключение и исполнение договора купли-продажи. Вместе с тем, имело место реальное исполнение оспариваемого договора. Признаков злоупотребления правом в действиях ответчика при совершении оспариваемой сделки не имеется.

Между тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и убедительных доказательства того, что ответчик ФИО4 при заключении договора намеренно путем обмана ввел ФИО5 в заблуждение и заключил договор купли-продажи на невыгодных для него условиях, истец руководствуется лишь голословными утверждениями.

Также опровергается довод истца о том, что ответчик ФИО4 нарушила содержавшийся запрет на совершении сделки от имени представляемого в отношении себя (п. 3 ст. 182 ГК РФ).

Так ФИО5 доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО10 Сочинского нотариального округа ФИО11, уполномочил ФИО4 от его имени управлять и распоряжаться всем его имуществом.

Необходимо отметить, что указанная доверенность выдана за 8 месяцев до смерти, следовательно, ФИО5 намеревался произвести отчуждение своего имущества задолго до смерти, при этом не составил завещание, а уполномочил именно ФИО4 генеральной доверенностью управлять и распоряжаться всем его имуществом.

ФИО4 же действуя по доверенности от ФИО5 заключила договор купли-продажи с дочерью ФИО3

На момент заключения договора купли-продажи покупатель ФИО3 являлась совершеннолетней, то есть в полной мере могла своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права (ст. 21 ГК РФ).

ФИО3 не признана недееспособной, в связи с чем самостоятельно могла заключать различные правовые сделки.

Основным критерием для признания оспоримой сделки, совершенной представителем от имени представляемого в отношении себя лично, необходимо, чтобы при этом были нарушены права представляемого.

Однако, права и законные интересы ФИО5 заключенным договором купли-продажи не нарушены. Договор подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке. Сделка являлась возмездная, не нарушающая права ФИО5, что подтверждается соответствующей распиской о получении денежных средств.

Также необходимо отметить, что действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение сделок между близкими родственниками.

Кроме того, подлежит опровержению довод истца о том, что договор купли-продажи имеет признаки кабальной сделки.

В силу части 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по спорному основанию.

Как установлено судом ответчик ФИО4 действовала при заключении сделки купли-продажи добросовестно. Ни ФИО4, ни ФИО3 не вынуждали ФИО5 заключить оспариваемый договор купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд считает, что обстоятельствами дела доказано, что оспариваемая сделка является действительной, не нарушающая нормы действующего законодательства, отвечающая всем критериям действительности сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4

    о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО5 и ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1128 кв.м. (адрес : РФ <адрес>, р-н Хостинский, <адрес> при жилом <адрес>), с находящимся на нем жилым помещением с кадастровым номером №, обще площадью 39,2 кв.м., этаж 1, пом. 3,4,5 (адрес: РФ, <адрес>, пом. 3,4,5);

     о включении вышеуказанных земельного участка, с находящимся на нем жилым помещением в наследственную массу после смерти наследодателя – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

    о признании права собственности в порядке наследования за ФИО2 на вышеуказанные земельный участок, с находящимся на нем жилым помещением

    и о прекращении право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на вышеуказанные земельный участок, с находящимся на нем жилыми помещениями

– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть 13 июня 2022 года.

Судья:                                                                                      Клименко И.Г.

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.