Решение от 29.12.2020 по делу № 2-3577/2020 от 18.08.2020

Дело №2-3577/2020г.

№55RS0002-01-2020-005908-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2020 года                                                      г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего Бажиной Т. В., с участием помощника прокурора ЦАО г. Омска Поповой О.С., при секретаре Шарипове А. С., при организационном участии помощника судьи Литвиненко Е. С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о признании договора страхования заключенным, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о признании договора страхования заключенным, взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований делается ссылка на то, что 26.06.2017г. между ним и ООО «Страховая Компания Согласие» заключен договор страхования от несчастных случаев «Экспресс-Защита» серия № № от 26.06.2017г. Во исполнение указанного договора им была оплачена страховая премия в размере 5200 рублей, о чем была составлена квитанция № серия №. При составлении договора сотрудником страховой компании была допущена ошибка в написании его отчества, вместо «ФИО2» указано «ФИО11». Все остальные данные указаны правильно. Предметом договора страхования от 26.06.2017г. выступали следующие страховые риски, страховые случаи: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая (п.3.3.1. Правил страхования), установление инвалидности застрахованному лицу в результате несчастного случая (п.3.3.2. Правил страхования), телесные повреждения (травма) застрахованного лица в результате несчастного случая (п.3.3.3. Правил страхования). Срок действия договора страхования определен с 27.06.2017г. по 26.06.2018г. В соответствии с договором общая страховая сумма по договору составляет 1000000 рублей в случае смерти или установления инвалидности в результате несчастного случая и 500000 рублей в случае получения телесных повреждений. В 2017г. он работал в качестве индивидуального предпринимателя по ремонту жилья и других построек, изготавливал мебель. 18.08.2017г. около 13-00 часов он, находясь на крыше своего дома по адресу: <адрес>, демонтировал спутниковую антенну. Оступившись, он упал с крыши на асфальт с высоты 2,5 метров и потерял сознание. Придя в сознание, он почувствовал сильную головную боль, левая рука в области плеча была полностью вывернута назад и сильно болела, так что он не мог ею двигать. Также сильно болело колено. Находясь в шоковом состоянии, он пытался сам доехать на своей машине до больницы, но управлять ею не смог, так как была травмирована рука и нога. Это увидел его сосед, который первоначально привез его в БУЗОО ГП № по <адрес>., так как на тот период времени он был зарегистрирован в <адрес>. Но там, сославшись на отсутствие специалистов по подобным травмам, его отправили в БУЗОО «МСЧ №», где он был осмотрен хирургом, неврологом, терапевтом. Указанными врачами было установлено, что в результате произошедшего с ним несчастного случая он получил следующие травмы: ЗЧМТ. сотрясение головного мозга, закрытый вывих акромиального конца левой ключицы, разрыв акромиально - ключичного сочленения слева, закрытая травма правого коленного сустава, хондральный перелом медиального мыщелка бедренной кости, частичное повреждение передней крестообразной связки, повреждение большеберцовой коллатеральной связки правого коленного сустава. В тот же день он в срочном порядке был госпитализирован в БУЗОО «МСЧ №». 22.08.2017г. в БУЗОО «МСЧ №» ему были сделаны две хирургические операции: 1) пластика левого акромиально - ключичного сочленения по Беннелю; 2)ЛДА правого коленного сустава, резекция культи ПКС, абразивная хондропластика, пластика большеберцовой коллатеральной связки местными тканями. После закрытия больничного листа он 21.09.2017г. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив к заявлению необходимый пакет документов. До настоящего времени никаких страховых выплат ему произведено не было. Считает, что в связи с тем, что в результате несчастного случая он получил телесные повреждения, ООО «Страховая Компания «Согласие» должна была ему произвести следующие выплаты в соответствие с таблицей страховых выплат «Расширенная»:

- сотрясение головного мозга - ст. 6 таблицы - 2 % от страховой суммы;

- закрытый вывих акромиального конца левой ключицы - п. «а» ст. 59 таблицы - 5 % от страховой суммы (плечевой пояс— совокупность костей (пары лопаток и ключиц) и мышц, «беспечивающих опору и движение верхних (передних) конечностей);

- разрыв акромиальпо - ключичного сочленения слева - п. «а» ст. 58 таблицы - 5 % от страховой суммы;

- операция - пластика левого акромиальпо - ключичного сочленения по Беннелю - п. «б» ст.60 таблицы - 10 % от страховой суммы;

- хондральный перелом медиального мыщелка бедренной кости - и. «а» ст. 83 таблицы - 15 % от страховой суммы;

- частичное повреждение передней крестообразной связки (ПКС). Повреждение большеберцовой коллатеральной связки правого коленного сустава (крестообразные связки находятся в полости коленного сустава). Проведена операция - резекция культи ПКС (удаление частиц разорванной ПКС). Абразивная хондропластика. Пластика большеберцовой коллатеральной связки местными тканями - п. «а» ст. 86 таблицы - 5 % от страховой суммы.

            Итого 42% от страховой суммы.

            14.02.2020г. им в страховую компанию была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа. Просит признать договор страхования от несчастных случаев «Экспресс-Защита» серия № № от 26.06.2017г. заключенным между ФИО1 и ООО «Страховая компания «Согласие», взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 210 000 рублей, неустойку в размере 5200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что страховая компания затягивает выплату страхового возмещения. После произошедшего несчастного случая он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате суммы страхового возмещения, приложил пакет необходимых документов. Сотрудник страховой компании по телефону уведомил его, что необходим осмотр места падения. Однако, никто из сотрудников страховой компании не приехал производить осмотр места падения.

Представитель ответчика ФИО6 /в силу полномочий доверенности/ возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что телесные повреждения были получены истцом в 2017г., по мнению ответчика, при иных обстоятельствах. Истец имеет судимость за мошенничество в сфере страхования. Сотрясение головного мозга должно быть подтверждено энцефалограммой и диагностировано невропатологом при условии стационарного лечения от и более 14 дней, в связи с этим ими оспаривается размер страхового возмещения по причинению истцом сотрясения головного мозга, как он указывает. В остальной части расчет суммы страхового возмещения не оспаривают. К требованиям о взыскании штрафа просит применить положения ст.333 ГК РФ, так как сумма штрафа завышена. Сумма неустойки не может превышать цену договора, поэтому также просит снизить ее размер. Заявленный истцом размер компенсации мольного вреда является завышенным и истцом не подтверждаются несение им физических и нравственных страданий.

Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, допросив эксперта, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.06.2017г. между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования от несчастных случаев «Экспресс-Защита» серия № №. Срок действия договора страхования с 27.06.2017г. по 26.06.2018г. Страхования премия определена и уплачена в размере 5200 руб., что подтверждается квитанцией № серия № от 26.06.2017г. Общая страховая сумма по договору составляет 500000 руб. /л.д.10,11/.

Договором страхования предусмотрены страховые риски: «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая» - страховая сумма по риску составляет 1000000 руб.; «установление инвалидности застрахованному лицу в результате несчастного случая» - страховая сумма по риску составляет 1000000 руб.; «телесные повреждения (травма) застрахованного лица в результате несчастного случая» - страховая сумма по риску составляет 500000 руб.

Из материалов дела также следует, что 18.08.2017г. около 13-00 часов ФИО1, находясь на крыше своего дома по адресу: <адрес>, демонтировал спутниковую антенну. Оступившись, он упал с крыши на асфальт с высоты 2,5 метров и потерял сознание. Придя в сознание, он почувствовал сильную головную боль, левая рука в области плеча была полностью вывернута назад и сильно болела, так что он не мог ею двигать. Также сильно болело колено. Он самостоятельно обратился в приемное отделение МСЧ №, был госпитализирован в травматологическое отделение БУЗОО МСЧ № на оперативное лечение с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Закрытый вывих акромиального конца левой ключицы. Разрыв акромиально – ключичного сочленения слева. Закрытая травма правого коленного сустава. Хондральный перелом медиального мыщелка бедренной кости, частичное повреждение передней крестообразной связки, повреждение большеберцовой коллатеральной связки правого коленного сустава.

Расценив произошедший несчастный случай подпадающим под действие заключенного договора страхования, истец 16.01.2018г. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события по риску «Телесные повреждения /травма/ застрахованного лица в результате несчастного случая» по договору страхования с приложением копии выписки из медицинской карты стационарного больного, копий листков нетрудоспособности, копии паспорта. 18.01.2018г. ООО «СК «Согласие» письмом уведомило заявителя о необходимости предоставить сведения о точном адресе места, где произошел несчастный случай, о наличии свидетелей несчастного случая.

14.02.2020г. истец обратился к ответчику с заявлением /претензией/ о выплате страхового возмещения по договору страхования от несчастных случаев с приложением всех необходимых документов, а также с требованием компенсации морального вреда в размере 100000 рублей /л.д.25-27,28/.

Сведения о направлении ООО «СК «Согласие» письменного ответа на претензию в материалах дела отсутствуют.

23.06.2020г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному для разрешения спора.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28.07.2020г. прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с тем, что обращение не соответствует ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ /л.д.34-39/.

    Не согласившись с принятыми в досудебном порядке решениями, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п.2 ст.942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

По правилам п.1 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В соответствии с положениями ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

- военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

- гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

    В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось, что договор страхования от несчастных случаев «Экспресс-Защита» серия № № 26.06.2017г. заключался ФИО1. Следовательно, указание как в договоре, так и в квитанции на получение страховой премии отчества страхователя как «Валентинович», является ничем иным, как опиской.

    При таком положении суд полагает возможным признать договор страхования от несчастных случаев «Экспресс-Защита» серии № № от 26.06.2017г. заключенным между ФИО1 и ООО «Страховая компания «Согласие».

    Вместе с тем, стороной ответчика оспаривается факт получения вышеуказанных повреждений истцом при описываемых им обстоятельствах, а также размер взыскиваемой им суммы.

По ходатайству представителя ответчика определением суда по делу назначалось проведение судебно-медицинской экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- исходя из материалов дела, а также по результатам осмотра ФИО1 /в случае необходимости/ определить, соответствуют ли полученные ФИО1 18.08.2017г. травмы, заявленному им событию, а именно падению с крыши дома по адресу: <адрес> высоты около 2,5 метров?

- исходя из материалов дела, определить, чем подтверждаются полученные повреждения?

- исходя из материалов дела определить, правильно ли был установлен диагноз ФИО1?

- исходя из материалов дела, а также по результатам осмотра ФИО1 /в случае необходимости/, определить, каков механизм образования повреждений у ФИО1?

Согласно заключению эксперта БУЗОО «БСМЭ» №, проведенным исследованием установлено у истца в области плечевого пояса: полный разрыв левого акромиально-ключичного сочленения и разрыв левой клювовидно-ключичной связки. Это подтверждается данными локального статуса пациента при поступлении в стационар 18.08.2017г. (отек, деформация и ограничение подвижности в области левого плечевого сустава, симптом «клавиши» {при надавливании на акромиальный конец ключицы она опускается, при прекращении внешнего воздействия - понимается вновь)) и инструментальными методами (на рентгенограмме левого плечевого сустава от 18.08.2017г. были выявлены признаки вывиха акромиального конца левой ключицы). Несмотря на то, что рентгенограммы на момент проведения комиссионной экспертизы были утеряны, наличие данной травмы у гр. ФИО1 не вызывает сомнение - по поводу данного повреждения пострадавшему 22.08.2017г. было выполнено оперативное вмешательство в объеме:    «Пластика левого акромиально-ключичного сочленения по Бенеллю», в ходе которого помимо разрыва левого акромиально-ключичного сочленения было обнаружено повреждение левой клювовидно-ключичной связки. В области правой нижней конечности: хондральный перелом медиального мыщелка правой бедренной кости, частичное повреждение правой передней крестообразной связки и повреждение правой большеберцовой коллатеральной связки правого коленного сустава. При поступлении в стационар 18.08.2017г. гр. ФИО1 на основании локального статуса (болезненность и затруднение движений в правом коленном суставе, положительный симптом баллотирования правого надколенника, слабо положительный симптом боковой девиации, сомнительный симптом Байкова (при сгибании коленного сустава под углом 90градусов нажимают на соответствующий участок суставной щели и производят пассивное разгибание голени, при этом резко усиливается боль) и сомнительный симптом «переднего выдвижного ящика» (основан на пассивном смещении голени кпереди и направлен на диагностику передней крестообразной связки) врачом травматологом - ортопедом был выставлен диагноз: «Закрытая травма правого коленного сустава. Повреждение медиального мениска правого коленного сустава, повреждение медиальной коллатеральной связки правого коленного сустава». Данный диагноз был уточнен 22.08.2017г. в ходе операции «Лечебно-диагностическая артроскопия правого коленного сустава. Резекция культи передней крестообразной связки, абразивная пластика, пластика большеберцовой коллатеральной связки местными тканями», где с помощью видеоартроскопа в правом коленном суставе были диагностированы все повреждения: хондральный перелом медиального мыщелка правой бедренной кости, частичное повреждение правой передней крестообразной связки, повреждение правой большеберцовой коллатеральной связки правого коленного сустава. При поступлении в БУЗОО «МСЧ №» 18.08.2017г. гр. ФИО1 был осмотрен врачом неврологом, которым диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» на основании жалоб и неврологического статуса пациента был выставлен под вопросом. Для подтверждения этого диагноза необходим осмотр пациентов у врачей невролога/нейрохирурга в динамике. Гр. ФИО1 больше врачом неврологом/нейрохирургом в стационаре и амбулаторно осмотрен не был, что не позволяет экспертной комиссии достоверно установить у пострадавшего наличие этого повреждения. Последующее лечение гр. ФИО1 (включая операцию «Трансоссальный шов сухожилия длинной головки бицепса плеча по Кюнео») в 2019г. по поводу подкожного отрыва сухожилия длинной головки двуглавой мышцы левого плеча с травмой 2017г. сам пациент и лечащие врачи не связывают (гр. ФИО1 указывал на повторную травму в январе 2019г.). При поступлении в БУЗОО «МСЧ №» 18.08.2017г. гр. ФИО1 врачом травматологом - ортопедом был выставлен предварительный диагноз: «Закрытая черепно - мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытый вывих акромиального конца левой ключицы. Разрыв акромиально - ключичного сочленения слева. Закрытая травма правого коленного сустава. Повреждение медиального мениска правого коленного сустава, повреждение медиальной коллатеральной связки правого коленного сустава». Данный диагноз был выставлен своевременно и верно в пределах разрешающей способности инструментальных методов. При поступлении в БУЗОО «МСЧ №» 18.08.2017г. гр. ФИО1 был осмотрен врачом неврологом, которым диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» был выставлен под вопросом. Для подтверждения этого диагноза необходим осмотр пациентов у врачей невролога/нейрохирурга в динамике. Гр. ФИО1 больше врачом неврологом/нейрохирургом в стационаре и амбулаторно осмотрен не был, что не позволяет экспертной комиссии достоверно установить у пострадавшего наличие этого повреждения. 22.08.2017г. гр. ФИО1 было выполнено оперативное вмешательство в объеме: «Пластика левого акромиально-ключичного сочленения по Бенеллю», в ходе которого помимо разрыва левого акромиально-ключичного сочленения было обнаружено повреждение левой клювовидно-ключичной связки. 22.08.2017г. в ходе операции «Лечебно - диагностическая артроскопия правого коленного сустава. Резекция культи передней крестообразной связки, абразивная пластика, пластика большеберцовой коллатеральной связки местными тканями», с помощью видеоартроскопа в правом коленном суставе были диагностированы все повреждения: хондральный перелом медиального мыщелка правой бедренной кости, частичное повреждение правой передней крестообразной связки, повреждение правой большеберцовой коллатеральной связки правого коленного сустава. Таким образом, послеоперационный диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытый вывих акромиального конца левой ключицы. Разрыв акромиально - ключичного сочленения слева. Закрытая травма правого коленного сустава. Хондральный перелом медиального мыщелка бедренной кости, частичное повреждение передней крестообразной связки, повреждение большеберцовой коллатеральной связки правого коленного сустава» 22.08.2017г. более полно отражал повреждения, имеющиеся у гр. ФИО1 при поступлении в стационар 18.08.2017г. Согласно положениям Приказа М3 РФ от 10.05.17г. № 203н «Об утверждении критериев качества медицинской помощи», в ходе первичного осмотра пациента с вновь выявленными жалобами и данными объективного осмотра лечащим врачом устанавливается предварительный диагноз. На установление же клинического диагноза, полностью отражающего имеющееся заболевание, отводится 72 часа, в течение которых проводится лабораторное, инструментальное обследование пациента, при необходимости - привлечение иных врачей-специалистов;

- по четвертому вопросу:

    Установленные экспертной комиссией у гр. ФИО1 повреждения в виде полного разрыва левого акромиально-ключичного сочленения и разрыва левой клювовидно-ключичной связки могли образоваться при падении пострадавшего с высоты, превышающей высоту человеческого роста, на левую верхнюю конечность при фиксации верхней конечности о плоскость с одновременным значительным сдавлением телом самого пострадавшего левой верхней конечности в направлении кнутри и вправо. Установленные экспертной комиссией также у гр. ФИО1 повреждения в виде хондрального перелома медиального мыщелка правой бедренной кости, частичного повреждения правой передней крестообразной связки, повреждения правой большеберцовой коллатеральной связки правого коленного сустава образовались при падении с высоты, превышающей высоту человеческого роста, пострадавшего на правую верхнюю конечность при фиксации правой голени с одновременным значительным сдавлением телом самого пострадавшего правой верхней конечности в направлении вправо и кпереди. Экспертами не исключается образование полного разрыва левого акромиально-ключичного сочленения и разрыва левой клювовидно-ключичной связки 18.08.2017г. с учетом имевшейся в гр. ФИО1 клинической и ренгенологической карты (отсутствие при рентгенограмме застарелого вывиха левой ключицы и отсутствие при операции «Пластика левого акромиально-ключичного сочленения по Бенеллю» в области левого акромиально- ключичного сочленения разрастание соединительной ткани). Также не исключено получение повреждений в области правого коленного сустава (хондральный перелом медиального мыщелка бедренной кости, частичное повреждение передней крестообразной связки, повреждение большеберцовой коллатеральной связки правого коленного сустава) 18.08.2017г., т.к. при проведении пункции правого коленного сустава в день поступления в стационар было получено 50мл крови без свертков и признаков лизирования. Это указывает на получение повреждений в области правого коленного сустава незадолго до поступления пострадавшего в стационар 18.08.2017г. /л.д.86-119/.

В ходе рассмотрения дела судом была допрошена эксперт ФИО8, которая подтвердила выводы, изложенные в заключении, а также ответила на вопросы представителя ответчика, возникшие по результатам ознакомления с заключением.

Суд в данном случае не имеет оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях медицины. Представленная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное аналитическое описание, сделанные в результате выводы и научно - обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта наступления страхового случая при описанных истцом обстоятельствах, в результате которого ему были причинены такие телесные повреждения, как полный разрыв левого акромиально-ключичного сочленения и разрыв левой клювовидно-ключичной связки, а также повреждения в области правого коленного сустава (хондральный перелом медиального мыщелка бедренной кости, частичное повреждение передней крестообразной связки, повреждение большеберцовой коллатеральной связки правого коленного сустава).

Таким образом, согласно таблице страховых выплат «Стандартная», взысканию подлежит сумма в размере 100000 рублей /п. «а» ст.59 – перелом одной кости, вывих плеча, полный и частичный разрыв сухожилий, капсулы суставной сумки, разрыв, растяжение связок при сроке лечения более 14 дней – 5%; п. «б» ст.60 – если по причине повреждений, перечисленных в ст.58,59 и 60 проводились хирургические вмешательства, дополнительной выплате подлежит 10% страховой суммы; п. «а» ст.86 – повреждение области коленного сустава, повлекшее за собой гемартроз, повреждение мениска (менисков), разрыв связок, отрывы костного фрагмента (фрагментов) - 5% /л.д.58 оборот-64/.

Правовые основания, предусмотренные действующим законодательствам, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлены.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения сроков выполнения работы ответчик обязан уплатить потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что ФИО1 первоначально обратился к ответчику 16.01.2018г. с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Порядок рассмотрения заявления о производстве страховой выплаты регламентирован п.9.8 Правил страхования граждан от несчастных случаев, согласно которому решение о признании случая страховым, принятие решения об отсрочке страховой выплаты либо решения об отказе в страховой выплате принимается страховщиком в течение 10 рабочих дней. В течение 10 банковских дней осуществляется страховая выплата /л.д.54-58/.

    Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков выплаты страховой премии по договору страхования за период с 14.02.2018г. по 15.08.2020г. (как заявлено истцом) составляет 142428 рублей /5200 руб. х 3% х 913 дней/.

    Применяя положения п.5 ст.28 вышеуказанного Закона, размер неустойки, подлежащий взысканию, составит 5200 рублей /в пределах размера страховой премии/.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, с учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя, с учетом принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57600 рублей.

    Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении размера штрафа.

    Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

    При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, принимая во внимание длительность неисполнения требований потребителя ответчиком в добровольном порядке.

Применительно к ст.94 ГПК РФ подлежит также удовлетворению заявление экспертной организации о взыскании с ответчика суммы 46827 рублей, не оплаченных последним до настоящего времени за проведение судебной экспертизы /л.д.120/.

По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере 3304 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░ № № ░░ 26.06.2017░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░».

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1:

- 100000 /░░░ ░░░░░/ ░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- 5200 /░░░░ ░░░░░ ░░░░░░/ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░;

- 10000 /░░░░░░ ░░░░░/ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- 57600 /░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░/ ░░░░░░ – ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3304 /░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░/ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» 46827 /░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░/ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                               ░. ░. ░░░░░░