Решение по делу № 2-2816/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-2816/18

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 июня 2018 года             город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Бражник А.И.,

с участием представителя истца Григорьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усова С.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Усов С.В. (Далее – истец) обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (Далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «***», государственный регистрационный №***, получил механические повреждения. Виновником происшествия признан водитель Савинов А.Н., управляющий автомобилем «***», государственный регистрационный знак №*** который нарушил Правила дорожного движения РФ.

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, а также поврежденный автомобиль на осмотр, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, о чем уведомил ответчика. Ответчик на назначенный осмотр транспортного средства своего представителя не направил.

Согласно экспертному заключению ООО «Мурман-Эксперт» №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запчастей составила 125 126 рублей 49 копеек, утрата товарной стоимости составила 25 700 рублей, стоимость проведения независимой эксперты составила 17 000 рублей.

В рамках досудебного урегулирования вопроса по выплате страхового возмещения истец направил в адрес ответчика претензию, приложив экспертное заключение, а также документы, подтверждающие понесенные расходы. Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 167 826 рублей 49 копеек, судебные расходы в размере 20 269 рублей 104 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Усов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца Григорьев А.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, в связи с допущенной в исковом заявлении опечаткой, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 150 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта отнести к убыткам. На остальных требованиях настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что по телеграмме ответчика истец предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, но поскольку автомобиль не был осмотрен в назначенное время, его пришлось «отогнать». Обратил внимание, что телеграмма с приглашением истца на осмотр была направлена свыше установленного законом 5-дневного срока, на претензию ответчик не отреагировал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно указал, что истец, в нарушение требований Закона Об ОСАГО, не представил страховщику поврежденное транспортное средство на осмотр. Ответчиком в адрес истца направлялась телеграмма с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство, однако истцом данная просьба была проигнорирована, в связи с чем в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения. Кроме того, согласно рецензии, составленной ответчиком, экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П. Полагает, что расходы за проведение экспертизы не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку истец провел независимую экспертизу по собственному желанию, до подачи заявления страховщику. Считает, что расходы за составление экспертного заключения являются завышенными. Поскольку истец не представил страховщику транспортное средство на осмотр, штраф взысканию не подлежит. Полагает, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме и в установленном законом порядке, просит в иске отказать, назначить по делу судебную экспертизу. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер представительских расходов и расходов по оплате услуг эксперта в соответствии со ст.100 ГПК РФ, а также сумму штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Савинов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы гражданского дела, возражения ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 40-ФЗ (Далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из положений статьей 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

- «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ***;

- «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя Савинова А.Н.. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ***.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. При этом происшествие произошло по вине водителя Савинова А.Н., который, управляя автомобилем, допустил столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами по факту дорожно-транспортного происшествия и сторонами не оспаривались.

Таким образом, действия виновника происшествия Савинова А.Н. находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно абзацу 3 пункта 10 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

*** истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового события по договору ОСАГО, приложив необходимые документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая, указав, что осмотр поврежденного транспортного средства состоится ***.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту, уведомив ответчика о месте нахождения транспортного средства и времени осмотра автомобиля независимым экспертом.

Пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

*** состоялся осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д.38-40). Однако ответчик не обеспечил явку своего представителя на назначенный осмотр поврежденного транспортного средства.

Из копий материалов выплатного дела, представленных представителем ответчика, следует, что заявление истца о наступлении страхового события поступило в адрес страховщика ***.

***, т.е. свыше установленного Законом срока, ответчик направил в адрес истца телеграмму о необходимости представить поврежденное транспортное средство на осмотр ***. Истцом был представлен автомобиль на осмотр, однако ответчиком осмотр не был произведен.

Исходя из положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению ООО «Мурман-Эксперт» №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запчастей составила 125 100 рублей, утрата товарной стоимости составила 25 700 рублей, стоимость проведения независимой эксперты составила 17 000 рублей.

*** в рамках досудебного урегулирования вопроса по выплате страхового возмещения истец направил в адрес ответчика претензию, приложив экспертное заключение, а также документы, подтверждающие понесенные расходы.

По результатам рассмотрения претензии страховая компания направила в адрес истца сообщение об отказе в выплате суммы страхового возмещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Довод представителя ответчика о том, что экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, суд отклоняет как необоснованный. Данное утверждение стороной ответчика документально не подтверждено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд полагает, что одно лишь несогласие ответчика со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без приведения конкретных мотивов не может являться основанием для его удовлетворения, материалы дела содержат достаточно данных для рассмотрения дела по существу с учетом предмета и оснований спора.

Суд считает, что исследованное экспертное заключение ООО «Мурман-Эксперт» №*** от *** отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлен на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 года №433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 года №432-П.

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению суд не усматривает, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, включенным в реестр экспертов-техников, данный заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено, сомневаться в его объективности суд оснований не находит.

Данное доказательство оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнее состояние.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводов и доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства и служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Учитывая тот факт, что вред, причиненный имуществу истца, подтвержден исследованными доказательствами и не опровергнут ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения судом признаются обоснованными, а затраты на проведение восстановительного ремонта в размере 150 800 рублей (125 100 (страховое возмещение) + 25 700 (утрата товарной стоимости)) подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо ущерба, причиненного автомобилю истца, последним также были понесены расходы, в связи с проведением независимой технической экспертизы, состоящие из расходов истца по оплате услуг эксперта (осмотр транспортного средства, составление акта осмотра, составление акта экспертного заключения, составление отчета) в размере 17 000 рублей.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлена копия квитанции серии *** от *** на сумму 17 000 рублей (л.д.68).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 14 статьи 12 Федерального закона от 25.02.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом в связи с проведением независимой экспертизы были понесены убытки в размере 17 000 рублей. Поскольку указанные расходы истцом подтверждены документально, и последним были понесены в связи с восстановлением нарушенного права, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом доводов истца, о характере причиненных ему нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчиком не исполнено в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения в размере 150 800 рублей, соответственно сумма штрафа составит 75 400 рублей (150 800 * 50%).

Между тем, определяя окончательный размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа ввиду его несоразмерности, а также тот факт, что по своей правовой природе штраф носит компенсационный характер, т.е. должен соответствовать последствиям нарушения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Взыскание судом штрафа является правовым способом регулирования, направленным против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в указанном размере будет явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с учетом ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 40 000 рублей, признавая сумму штрафа в указанном размере разумной и соответствующей последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

Положениями ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование представительских расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ***, а также акт приемки-передачи денежных средств по договору в размере 15 000 рублей (л.д.74-75,76).

Согласно требованиям, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер спорного правоотношения, объем представленных материалов и выполненных представителем работ, сложность рассматриваемого вопроса, возражения ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, но исходя из принципа соразмерности снизив указанную сумму до 13 000 рублей, полагая сумму в указанном размере разумной и соответствующей оказанным услугам.

Вместе с тем, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного суда РФ (Постановление от 21.01.2016 года № 1) следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с силу статьи 94, 98 ГПК РФ расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3 000 рублей (л.д.13), расходы по оплате почтовых услуг в размере 389 рублей 04 копейки (л.д.11а, 11б, 70), а также расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение копий документов в размере 480 рублей (л.д.73) суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей за удостоверение доверенности на представление интересов в судах, суд приходит к следующему.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать не только факт их несения, но и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из текста доверенности, она выдана на представление интересов истца без указания на полномочия по участию в конкретном деле, в связи с чем, суд полагает, что расходы, понесенные истцом на удостоверение доверенности в размере 1 400 рублей, не подлежащими возмещению.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в размере 4 856 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Усова С.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Усова С.В. страховое возмещение в размере 150 800 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта по составлению экспертного заключения, в размере 17 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 389 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение копий документов в размере 480 рублей, а всего взыскать 226 669 рублей 04 копейки, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 4 856 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья             подпись                Е.Н.Сонина