Решение по делу № 33-356/2016 от 05.02.2016

Судья Речич Е.С.                  дело № 33-356

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          1 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В. и Иванова Ан.В.,

при секретаре Демаковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «БИН Страхование» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Акмолина Д. А. страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оценке в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» в сумме <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<...>» расходы по оплате экспертизы в сумме <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акмолин Д.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее ООО «БИН Страхование») страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оценке в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...>% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> года в результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине истца – <...>, государственный регистрационный знак <№> причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Токпаев С.А., управлявший автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <№> автогражданская ответственность которого застрахована в СК «Первая страховая компания», реорганизованной впоследствии в ООО «БИН Страхование». Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копеек. Согласно отчету ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила <...> рублей. В связи с нарушением прав истца с ответчика подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «БИН Страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование исковых требований указано, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права. Суд не удовлетворил ходатайство страховой компании об истребовании у Акмолина Д.А. банковских реквизитов, в связи с чем ООО «БИН Страхование» не имело возможности произвести страховую выплату. Следовательно, требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в установленные законом сроки. Судом первой инстанции необоснованно начислена неустойка на сумму <...> рублей. В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции до 21 июля 2014 года (далее ФЗ «Об ОСАГО»), неустойка подлежит начислению на сумму фактически неисполненного денежного обязательства, то есть на сумму <...> рублей <...> копеек. Также судом необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Акмолин Д.А., представитель ответчика ООО «БИН Страхование», третьи лица Токпаев С.А. и Репина Н.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца <...>, государственный регистрационный знак <№> были причинены механические повреждения.

Токпаев С.А., управлявший автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <№> за нарушение п. <...> ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по части <...> статьи <...> КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Токпаева С.А. застрахована в ООО «БИН Страхование».

<дата> года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ООО «БИН Страхование» признало данный случай страховым, и выплатило страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копеек.

Согласно представленному истцом заключению ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет <...> рублей, за оценку истцом оплачено <...> рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<...>».

В соответствии с заключением эксперта ООО «<...>» № <№> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, составила сумму в размере <...> рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), изучив представленные по делу доказательства, установив, что страховой компанией не в полном объеме выполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы жалобы ООО «БИН Страхование» о том, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство об истребовании у Акмолина Д.А. банковских реквизитов, и в связи с этим ответчик не имел возможности выплатить страховое возмещение, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно заявлению на выплату страхового возмещения по ОСАГО от <дата> года, представленному ООО «БИН Страхование», Акмолин Д.А. указал банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д. <...>). ООО «БИН Страхование» перечислило Акмолину Д.А. в счет страхового возмещения <...> рублей <...> копеек банковским переводом.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании банковских реквизитов.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Стороной ответчика не представлено доказательств того, что страховой компанией предпринимались попытки исполнить обязательства в полном объеме до подачи иска в суд, в том числе путем перечисления недоплаченного страхового возмещения по имевшимся банковским реквизитам, но обязательства не были исполнены по вине истца.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда являются необоснованными.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховое возмещение не выплачено истцу в предусмотренные законом сроки в полном объеме, установлен факт нарушения прав истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма в части возмещения имущественного ущерба одному потерпевшему составляет не более <...> рублей.

Руководствуясь содержанием приведенных норм, суд первой инстанции правомерно произвел расчет неустойки исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть из <...> рублей (<...> дней (период с <дата> года по <дата> года), и взыскал неустойку в заявленном истцом размере <...> рублей.

В связи с вышеизложенным доводы жалобы о расчете неустойки, исходя из невыплаченного страхового возмещения отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

По смыслу закона, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела и жалобы, ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств. В связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера неустойки и уменьшения штрафа.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БИН Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий                          О.В. Волкова

Судьи                                      Ал.В. Иванов

                                         Ан.В. Иванов