Решение по делу № 2-1683/2012 от 18.01.2012

Дело № 2- 1683/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Рудникове А.Г.,

рассмотрев 04 апреля 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домщикова В.В. к ООО «Титан» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

24.02.2010 г. между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по условиям которого истец принял на себя обязательства по финансированию строительства квартиры в предусмотренном договором объеме, а ответчик, в соответствии с п.1.4 договора, принял на себя обязательство передать квартиру дольщику не позднее 4 квартала 2010 года (л.д.4-9).

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что он выполнил все свои обязательства по договору, тогда как ответчик не передал истцу квартиру в установленный договором срок, в связи с чем, истец просит суд взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за с 01.06.2011 года по 31.12.2011 года в сумме 181 752 рубля. Также истец указал, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче квартиры он вынужденно понес расходы по аренде жилья, которые полагает убытками и просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 72000 рублей за период с 01.01.2011 г. По 31.12.2011 г.

ОАО «Ленэнерго», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, извещено о слушании дела надлежаще, сведений о причинах неявки суду не представлено, ходатайств об отложении не поступило, в связи с чем с учетом мнения сторон, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что работы по строительству дома еще ведутся, но квартира истцу ответчиком еще не передана.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения на иск.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив и оценив материалы дела и доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

24.02.2010 г. между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по условиям которого истец принял на себя обязательства по финансированию строительства квартиры в предусмотренном договором объеме, а ответчик, в соответствии с п.1.4 договора, принял на себя обязательство передать квартиру дольщику не позднее 4 квартала 2010 года (л.д.4-9).

Обязательства по оплате долевого строительства выполнены истцом перед ответчиком в полном объеме, что установлено вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт – Петербурга от 03.11.2011 года и в силу ст. 61 ГПК РФ повторно не доказывается.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик в соответствии с п.1.4 заключенного между сторонами договора обязался передать квартиру истцу не позднее 4 квартала 2010 года (л.д.4). До настоящего времени указанное обязательство ответчиком не исполнено, доказательств исполнения обязательства суду ответчиком не представлено.

О том, что обязательства по передаче квартиры не исполнены свидетельствует и представленное ответчиком письмо, в соответствии с которым ввод дома в эксплуатацию, после которого возможна передача квартир, планируется на осень 2012 года – л.д. 66.

Ссылка представителя ответчика на то, что просрочка исполнения обязательства по передаче истцу квартиры в установлены договором срок произошла не по вине ответчика, а по вине ОАО «Ленэнерго», просрочившего исполнение обязательств перед ответчиком по присоединению к электрической сети, не может быть принята судом, поскольку в соответствии со статьей 403 ГК Российской Федерации, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

При таком положении не имеется оснований полагать, что иное лицо, кроме ответчика, отвечает перед истцами за надлежащее исполнение застройщиком своих обязательств перед дольщиками по передаче объекта инвестиционной деятельности.

Согласно статьям 330 и 332 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, при этом, неустойка рассчитана истцом, являющимся гражданином, в двойном размере, как и установлено законом за период с 01.06.2011 года по 31.12.2011 года 1633000х210х0,053%= 181752 рубля – л.д. 76.

Требования истца о взыскании неустойки за период с 01.06.2011 по 31.12.2011 являются обоснованными по праву и подтверждены представленными в дело доказательствами. Данная неустойка также предусмотрена п. 4.5. заключенного между сторонами договора (л.д.6).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, ответчик просит применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает, что данные возражения ответчика заслуживают внимания, поскольку следует учитывать компенсационную природу неустойки, а также то, что за период, предшествовавший спорному, неустойка в пользу истца уже была взыскана судебным решением в размере 50000 рублей, сумма в размере 181 752 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, принципов разумности и справедливости, суд определяет неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 000рублей, которая в данном случае, по мнению суда, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Требование о взыскании с ответчика убытков удовлетворению не подлежит, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обосновывая требования о взыскании убытков, истцом представлен договор найма жилого помещения от 01.01.2011 года, заключенный между ним и ФИО1, ФИО2 о найме жилого помещения – комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире по адресу: <данные изъяты>– л.д. 17.

Вместе с тем, истец постоянно зарегистрирован по указанному адресу, поскольку ранее являлся собственником данной жилой площади и произвел ее отчуждение только 02.11.2009 года – л.д. 19, 108.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания истца по указанному адресу вследствие нарушения ответчиком договорных сроков передачи истице квартиры, судом не установлено и сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом необходимости расходов на аренду жилого помещения для восстановления нарушенного права.

По правилам ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает в ответчика в доход бюджета Санкт - Петербурга государственную пошлину в размере 1100 рублей с учетом заявленных требований имущественного и неимущественного характера и пропорционально удовлетворенной части требований.

Штраф, предусмотренный ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию с ответчика, по мнению суда, исходя из следующего:

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Права потребителя при нарушении сроков выполнения работ установлены ст. 28 Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Следовательно, именно оговоренные Законом требования потребитель имеет право предъявить к исполнителю и за их неисполнение в добровольном порядке наступает ответственность, установленная Законом, в том числе и п. 6 ст. 13.

Неустойка взыскивается в качестве компенсационного способа обеспечения обязательства, и неисполнение претензии истца о выплате неустойки нельзя отнести к неудовлетворению ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 67, 98, 194–199 ГПК Российской Федерации, статьями 151, 309, 310, 326, 330, 332, 401, 403, 1101, ГК Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд, -

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1100 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>