Решение по делу № 2-1537/2022 от 07.02.2022

Дело № 2-1537/2022                                    копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года                                                                                          город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданковой Галины Степановны к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Жданкова Г.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» (далее по тексту - ООО «Д.С.Дистрибьютор»), в котором просила расторгнуть договор на приобретение независимой безотзывной гарантии, заключенный 14.10.2021; взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» денежные средства в размере 96 600 руб., неустойку в размере 96 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы. В обоснование заявленных требований истец указала, что 14.10.2021 между ней и ФИО10 заключен договор потребительского кредитования №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 499 159,66 руб. При заключении кредитного договора ею приобретен сертификат на независимую безотзывную гарантию «ПРОГРАММА 3.1» в ООО «Д.С.Дистрибьютор», номер сертификата №. Ответчику за счет кредитных средств за приобретение сертификата перечислены денежные средства в размере 96 600 руб. В четырнадцатидневный срок с момента заключения договора – 20.10.2021 истец направила почтовым отправлением заявление об отказе от услуг по сертификату и возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, в ответе ООО «Д.С.Дистрибьютор» сообщил об отказе в возврате денежных средств. Считает, что пункт 3.7.5 Правил абонентского обслуживания, устанавливающий срок (30 рабочих дней) для возврата денежных средств, не подлежит применению при разрешении спора, поскольку противоречит статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, истец обратилась в суд с заявленным к ООО «Д.С.Дистрибьютор» иском.

Определением суда в судебном заседании 24.05.2022 в соответствии со статьей 47 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (л.д. 104-105).

Истец Жданкова Г.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; в судебном заседании 24.05.2022 на удовлетворении заявленных требований настаивала, указав, что уплаченные ответчику денежные средства повлекли увеличение суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Ответчик - ООО «Д.С.Дистрибьютор» представителя в судебное заседание не направило, участие представителя в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи не представилось возможным по причине отсутствия соответствующего согласования судами, приведенными ответчиком в соответствующем ходатайстве. Со стороны ответчика представлены возражения на исковое заявление, в которых указано о том, что истец целенаправленно приобрел независимую гарантию, на основании исчерпывающей информации, предоставленной ответчиком, совершив действия по оплате соответствующей программы независимой гарантии. Считает, что отсутствуют основания для возврата уплаченных истцом денежных средств, поскольку ответчик исполнил обязательства перед истцом в полном объеме, предоставив безотзывную независимую гарантию в виде соответствующего Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу положений статьи 371 Гражданского кодекса РФ предоставленная ответчиком независимая гарантия носит безотзывный, независимый характер и не может быть изменена или отозвана как по инициативе истца, так и самого ответчика. Ответчик сохраняет свои обязательства по долгу истца перед его Банком – кредитором (Бенефициаром). Выбор разновидности независимой гарантии осуществлен истцом самостоятельно и зафиксирован им в заявлении. Именно в момент предоставления Сертификата независимая гарантия была выдана ответчиком и не может быть отозвана до истечения срока её действия. В случае удовлетворения требований истца, просит суд уменьшить суммы, заявленные истцом в качестве компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

    Третьи лица – акционерное общество Коммерческий банк «Русский Народный Банк» (далее по тексту – АО КБ «Руснарбанк», Банк), общество с ограниченной ответственностью «ТермоЛайф» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, возращений по иску не представили.

    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в своем заключении указало о том, что договор, состоявшийся между Жданковой Г.С. и ООО «Д.С.Дистрибьютор», является договором обеспечения исполнения истцом обязательств по кредитному договору. Предоставление заемщиком кредитной организации независимой безотзывной гарантии юридического лица по своей правовой природе не является услугой.                                            ООО «Д.С.Дистрибьютор», предоставив истцу независимую безотзывную гарантию, принял на себя обязательство отвечать перед банком по заключенному ею кредитному договору при наступлении обстоятельств и в размере, указанном в ней. При таких обстоятельствах, учитывая, что независимая гарантия носит безотзывный характер, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю пришло к выводу о том, что не представляется возможным удовлетворить заявленные Жданковой Г.С. требования об отказе от независимой безотзывной гарантии и возврате уплаченных денежных средств.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на 14.10.2021 между АО КБ «Руснарбанк» и Жданковой Г.С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 499 159,66 руб. сроком на 96 мес. под 15,4% годовых, в свою очередь заемщик обязалась осуществить возврат кредита и уплатить проценты в порядке, установленном договором (л.д. 7-10, 11).

Кроме этого, 14.10.2021 Жданковой Г.С. подано заявление в                                            ООО «Д.С.Дистрибьютор» о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии безотзывного характера. Согласно указанному заявлению Бенефициаром является АО КБ «Руснарбанк», общая величина обязательств по договору потребительского кредита составляет 1 330 000 руб., срок действия потребительского кредита 96 мес. Тарифный план «Программа 3.1». Стоимость предоставления независимой гарантии на изложенных условиях составляет 96 600 руб. (л.д. 61-62, 74-77, 78).

14.10.2021 Жданковой Г.С. выдан сертификат №, согласно которому гарант (ООО «Д.С. Дистрибьютор») в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет по адресу http://digitalfin.ru/, заявлением клиента предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом. Наименование бенефициара – АО КБ «Руснарбанк», стоимость программы 96 600 руб. Услуги по независимой гарантии оказываются                    ООО «Д.С. Дистрибьютор» (л.д. 58-60, 79-80).

Согласно данным, отраженным в выписке по счету, денежные средства в размере 96 600 руб. перечислены Банком ответчику 14.10.2021 (л.д. 57).

20.10.2021 Жданкова Г.С. направила в адрес ООО «Д.С.Дистрибьютор» претензию, содержащую требования о расторжении договора на оказание услуг независимой гарантии и возврате денежных средств в размере 96 600 руб., уплаченных по Сертификату № (л.д. 30-33, 34), которая получена ответчиком 26.10.2021 (л.д. 35-36).

ООО «Д.С.Дистрибьютор» в ответе, направленном истцу на её претензию, отказал в удовлетворении её требований, поскольку вознаграждение, уплаченное истцом Компании в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит; обязательства в рамках договора, заключенного с Компанией (Гарантом), исполнены в полном объеме (л.д. 37-38).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Положениями статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, договор, заключенный между Жданковой Г.С. и ООО «Д.С.Дистрибьютер» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению гарантии в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым, несмотря на то, что ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Права ответчика, в случае исполнения обязательств гарантии, в дальнейшем подлежат защите в порядке ч. 5 ст. 313, ч. 1 ст. 379 ГК РФ, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 2.7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги.

Поскольку договор независимой гарантии является офертой и имеет публичный характер, гражданин, как сторона этого договора, не имеет возможности влиять на его условия. Вместе с тем, в данном случае возможно применение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в части отказа от исполнения договора (ст.32 Закона), а также в части признания условий договора ущемляющими права потребителя относительно правил, установленных законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Принимая во внимание, что с заявление об отказе от услуги направлено истцом ответчику в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание, заключенный между истцом и ответчиком договор в связи с отказом Ждансковой Г.С. от исполнения договора следует считать расторгнутым.

В связи с тем, что ООО «Д.С.Дистрибьютор» фактически не понесло никаких затрат, услуга не была оказана Жданковой Г.С., поскольку услуга подлежит оказанию только при нарушении последней обязательств перед кредитором, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца надлежит взыскать всю стоимость услуги, оплаченную Жданковой Г.С., в размере 96 600 руб.

Истец, ссылаясь на положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку в размере 96 600 руб. Учитывая, что требования Жданковой Г.С. о возврате оплаченных денежных средств связаны с отказом истца от договора и основаны положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а не виновными действиями ответчика, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, предусмотренной положениями статьями 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

По заявленным истцом требованиям о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений? изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку отказом ООО «Д.С. Дистрибьютер» в возврате денежных средств нарушены права истца, как потребителя, требование Жданковой Г.С. о взыскании компенсации морального вреда в силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание принцип разумности, справедливости, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением её прав, и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютер» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что претензия истца, направленная в ООО «Д.С. Дистрибьютер», не удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, с ООО «Д.С. Дистрибьютер» судом подлежит взысканию штраф. При этом размер штрафа составляет 53 300 руб. (96 600 руб. + 10 000 руб. = 106 600 руб. х 50 %).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

При рассмотрении дела от ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютер» поступило заявление об уменьшении размера штрафа в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд считает возможным снижение размера штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до 21 320 руб. (до 40 %), поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Изложенная позиция основывается на общих принципах права о соразмерности ответственности и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17.

Доводы ответчика о том, что ООО «Д.С. Дистрибьютер» исполнило обязательства по предоставлению независимой гарантии в полном объеме, следовательно, ни истец, ни ответчик не могут прекратить ее действие своим волеизъявлением, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не может быть лишен права на его защиту как потребителя услуги, а принцип безотзывности независимой гарантии в силу положений ст. п.1 ст. 371 ГК РФ распространяется только на гаранта, выдавшего независимую гарантию.

Ссылка ответчика на те обстоятельства, что истец целенаправленно предприняла действия по акцепту оферты и инициировала предоставление независимой безотзывной гарантии, добровольно подписав соответствующий сертификат, не имеет правового значения для дела, поскольку, как указано выше, данные обстоятельства не могут являться запретом на отказ от такого договора со стороны потребителя.

На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютер» в доход местного бюджета в размере 3 398 руб. (3 098 руб. (по требованию имущественного характера) + 300 рублей (по требованию о взыскании компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Жданковой Галины Степановны к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части требований.

Считать договор, заключенный 14 октября 2021 года между Жданковой Галиной Степановной и обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» по сертификату № «Независимая безотзывная гарантия «ПРОГРАММА 3.1», расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» в пользу Жданковой Галины Степановны денежные средства, уплаченные по договору, в размере 96 600 (девяносто шесть тысяч шестьсот) рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; штраф в размере 21 320 (двадцать одна тысяча триста двадцать) рублей.

В остальной части заявленные Жданковой Галиной Степановной требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Д.С.Дистрибьютор» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере                   3 398 (три тысячи триста девяносто восемь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья                                    /подпись/                                        М.В. Степанова

Копия верна:

Судья                                        М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 27 июля 2022 года.

Судья                                 М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1537/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-000477-66