Решение по делу № 2-736/2019 от 22.03.2019

***

Мотивированное решение составлено 26 июня 2019 года

в„– 2-736/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Толмачевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотыгина Ю. И. к Администрации Березовского городского округа Свердловской области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

установил:

Колотыгин Ю.И. обратился в суд с иском, которым, с учетом уточнения исковых требований (л.д.75-77), заявляя требования к Администрации Березовского городского округа <адрес>, просил признать право собственности на жилой дом обшей площадью 23,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, 2-й карьер, <адрес>Б, в силу приобретательной давности.

В обоснование иска истец указал, что дата между ним и Брынцевым В.Г. был заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 23,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, 2-й карьер, <адрес>Б. Договор купли-продажи заключен в письменной форме, в нем указаны: объект, административный адрес, продавец и покупатель, содержится информация о передаче денежных средств. Данным жилым помещением истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным более 35 лет.

Истец Колотыгин Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации Березовского городского округа в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.57,58,91).

Третье лицо Брынцев В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом (л.д.113).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, привлеченного определением Березовского городского суда Свердловской области от 18.04.2019 (л.д.45-46), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.59-60,70).

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности следует из ст.11 и ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Согласно ст.213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу положений п.п.1 и 4 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункты 15,16 постановления).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по данной категории дел необходимыми условиями для приобретения права собственности в силу приобретательной давности является добросовестность, открытость и непрерывность владения.

При этом, по смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от своего имущества отказался, то есть, не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не вступает в юридически значимые действия по поводу владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

Открытость предполагает очевидность владения для окружающих. При этом владелец, действующий «как собственник», использует имущество в соответствии с его назначением и потребностями. Лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении указанных в ней условий.

Непрерывное владение означает, что все время имущество находится во владении данного лица, то есть оно не передает право владения третьим лицам по договору, имущество у него не реквизировано и т.п.

При анализе наличия данного условия, необходимого для признания права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать разъяснения, данные в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому в пункте 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Таким образом, учитывая возможность предъявления виндикационного иска, срок давностного владения должен составлять 18 лет.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из материалов дела, спорным является жилое помещение в виде жилого дома общей площадью 23,5 кв.м с инвентарным номером 10738/01/13-00 по адресу: <адрес>, 2-й карьер, <адрес>Б, что следует из технического паспорта домовладения и строения Филиала «Березовское БТИ» СОГУП «Областной Центр недвижимости» по состоянию на 20.06.2012 (л.д.10-15,18-26), технического паспорта на индивидуальный жилой дом Бюро технической инвентаризации г.Березовского по состоянию на 13.12.1979 (л.д.62-66).

Указанный жилой дом площадью 23,5 кв.м, строение литера А, согласно данным инвентарного дела № поставлен на технический учет дата на основании письменного заявления Колотыгина Ю.И. от дата (по данным инвентарного дела № дом площадью 15,9 кв.м, строение литера А, стоит на техническом учете с дата на основании письменного заявления Когана Д.И. от дата); в материалах инвентарного дела по данным технической документации жилой дом числится за Колотыгиным Ю.И. с дата, сведениями о принадлежности объекта домовладения по адресу: <адрес>, 2-й карьер, <адрес>Б, Филиал «Березовское БТИ» СОГУП «Областной Центр недвижимости» не располагает (л.д.9,39,61,112).

Права на спорное жилое помещение в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на дата также не зарегистрированы, что следует из соответствующих выписок (л.д.16,40,109-110,114-117). Вместе с тем, как объект права, жилой дом стоит на кадастровом учете с кадастровым номером 66:35:0101012:142 и площадью 22,6 кв.м.

По данным Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, 2-й карьер, <адрес>Б, в качестве объектов налогообложения на налоговом учете не состоят (л.д.93).

Как установлено судом в судебном заседании, следует из материалов дела, содержания искового заявления, объяснений истца, спорное жилое помещение в виде жилого дома по адресу: <адрес>, 2-й карьер, <адрес>Б, было приобретено им на основании договора купли-продажи от дата, заключенного в Брынцевым В.Г. (л.д.8).

Из договора купли-продажи от 19.10.1982 следует, что его сторонами в присутствии свидетелей был согласован и конкретизирован в письменном виде предмет (о продаже садового домика с участком и теплицей по адресу: <адрес>, 2-й карьер, <адрес>Б), стороны также указали, что денежные средства за отчуждаемое недвижимое имущество продавец (Брынцев В.Г.) получил полностью.

Проанализировав условия договора купли-продажи от 19.10.1982, суд приходит к выводу о том, что в договоре существенное условие о предмете договора сторонами согласовано, договор оформлен в простой письменной форме, подписан сторонами собственноручно в присутствии свидетелей, что подтверждается собственно договором купли-продажи, в связи с чем договор следует считать заключенным. Подлинность и действительность договора купли-продажи не оспорена. У суда также нет оснований подвергать сомнению данный документ.

Из записи акта о смерти № от дата, составленной Отделом ЗАГС Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, следует, что Брынцев В.Г. умер дата (л.д.94-95).

Из материалов дела следует, что по спорному жилому помещению истец Колотыгин Ю.И. с момента его приобретения несет расходы по содержанию жилого дома, в том числе по оплате электроэнергии (л.д.89-90), обращался в ООО «Оазис» с заявлением о выполнении работ по составлению плана земельного участка по фактическим границам, оплачивал работы по землеустройству. Так, в материалах дела имеется проект территориального землеустройства земельного участка по адресу: <адрес>, 2-й карьер, <адрес>Б, представленный как истцом, так и Управлением Федерльной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> из государственного фонда данных, а также сведения о том, что земельный участок по указанному адресу находится вне контура горного отвода ООО «Березовский рудник», территория земельного участка горными работами не затронута (л.д.78-87,97-106).

Права на земельный участок по адресу: <адрес>, 2-й карьер, <адрес>Б, в Едином государственно реестре недвижимости по состоянию на дата не зарегистрированы (л.д.108).

Из объяснений истца Колотыгина Ю.И., а также показаний допрошенных по ходатайству истца в судебном заседании свидетелей Гладковой Л.В., Праховой Л.И., Беловой Н.Ю., Новикова В.С. следует, что обязательства покупателя по оплате стоимости имущества выполнены истцом надлежащим образом, оплата по договору полностью произведена; обязательства продавца по передаче жилого помещения также были выполнены, жилое помещение фактически было передано истцу во владение и пользование. Таким образом, фактически сделка была исполнена сторонами, жилой дом из владения Брынцева В.Г. выбыл и передан во владение истца, последний, в свою очередь, передал Брынцеву В.Г. денежные средства в счет стоимости жилого дома. С момента приобретения жилого дома в 1982 году истец пользуется жилым домом, из владения истца жилой дом не выбывал, претензий к истцу о незаконности владения не предъявлялось.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не имеется, показания свидетеля последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются с показаниями истца, соответствуют и не противоречат материалам дела.

Обосновывая свои требования, истец Колотыгин Ю.И. указывает на открытое, добросовестное и непрерывное владение спорным домом, как своим собственным, с 1982 года по настоящее время, то есть на протяжении более 37 лет.

Представленные суду письменные доказательства, в совокупности с показаниями свидетелей дают основания суду полагать, что Колотыгин Ю.И., не имея официального статуса собственника спорной жилого дома, несет бремя его содержания, принимает меры по обеспечению его сохранности, использует в соответствии с назначением и потребностями, добросовестно, открыто и непрерывно с 1982 года и по настоящее время владеет спорным домом, как своим собственным имуществом, о чем свидетельствуют вышеуказанные действия, направленные на содержание спорного жилого дома, оплата коммунальных услуг и внесение иных платежей по содержанию спорного жилого дома производятся истцом согласно выставленным квитанциям, факт нахождения имущества во владении истец не скрывает, владение осуществляет не по договору. Общий срок владения истцом спорным недвижимым имуществом на день рассмотрения дела судом составляет более 37 лет и в течение указанного срока давностное владение домом не прекращалось, дом во владение третьих лиц не передавалась.

С учетом изложенного исковые требования истца Колотыгина Ю.И. подлежат удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Колотыгина Ю. И. к Администрации Березовского городского округа Свердловской области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за Колотыгиным Ю. И. в силу приобретательной давности право собственности на жилое помещение в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 2-й карьер, <адрес>Б.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Колотыгина Ю. И. на жилой дом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** ***
*** *** *** ***