Решение по делу № 2-2661/2022 от 23.03.2022

    К делу № 2-2661/2022

УИД: 50RS0048-01-2022-002459-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.09.2022                                                г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи              Кириаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2661/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ФИО1 и ФИО6 заключен договор займа на сумму 395 486 Евро. Передача денежных средств осуществлялась по частям с момента подписания договора путем безналичного перечисления или наличными денежными средствами с составлением актом приема-передачи денежных средств. <дата> заемщик ФИО6 умер. Наследником является супруга умершего - ФИО2 <дата> истцом в адрес ответчика было направлено требований о возврате оставшейся части заемных денежных средств в размере 357 620 евро, однако, до настоящего времени указанное требование не исполнено.

Обратившись в суд, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от <дата> в размере 357 620 Евро в рублевом эквиваленте по установленному Центральным ФИО3 РФ на день фактического платежа, проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1228 Евро в рублевом эквиваленте по курсу, установленном Центральным ФИО3 РФ на день фактического платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 357 260 Евро за период с <дата> по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по <адрес> в Евро на момент фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

При этом, направленные в адрес истца судебные извещения возвращены отправителю за истечением сроков хранения, что подтверждается отчетами об отслеживании № 80098471090800, № 80104273588602, № 80094974448445. Отчетом о направлении в адрес истца телеграммы подтверждается, что квартира закрыта, адресат за телеграммой в отделение связи не является.

Представитель истца – ФИО7 поддержала доводы, изложенные в иске, пояснив суду, что по договору займа от <дата> заключенному между ФИО1 и ФИО6, последнему переданы денежные средства в размере 395 486 Евро, о чем свидетельствуют акты приема-передачи денежных средств, составленные <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. Представитель истца просила обратить внимание суда на тот факт, что ФИО6 обязался возвратить сумму займа по требованию займодавца не ранее <дата> и путем банковских переводов возвратил сумму займа в размере 37 865,94 Евро, ввиду чего на момент смерти его обязательство было частично исполнено. Ответчик ФИО2, требование о возврате долга не исполнила. Представитель истца также пояснила, что в 2015 ФИО1 и ФИО6 решили организовать предприятие общественного питания, о чем <дата> заключили соглашение с обязательством внести 790 971 Евро в равных долях, из которых истцом внесена вся сумму, а ФИО6 оформлен договор займа с истцом, и создано ООО «Беста Групп». <дата> ФИО1 продал ФИО6 свою долю в уставном капитале, и последний, до момента ликвидации ООО «Беста Групп» в 2017, являлся его единственным учредителем и генеральным директором. В процессе организации предприятия общественного питания на фасаде была установлена система вентиляции, приобретена мебель, что подтверждается частично сохранившимися платежными поручениями и счетами на оплату, приложенными к исковому заявлению. Представитель истца считала, что изложенные ею обстоятельства, свидетельствуют об условиях и основаниях необходимых для заключения договора займа <дата>, в связи с чем, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 80104273588619 воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель ответчика – ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав что долговых обязательств у ФИО6 перед ФИО1 не имелось, каких-либо договоров займа между ФИО6 и ФИО1 не заключалось, подписи, поставленные на представленных истцом договоре займа и актах приема-передачи денежных средств, не принадлежат ФИО6 Обратила внимание суда на тот факт, что ФИО1 и ФИО6 на праве собственности, по ? доле каждому, принадлежало нежилое помещение по адресу: г. Москва, Земляной Вал, <адрес>, которое они сдавали в аренду. В процессе хозяйственной деятельности по сдаче помещения в аренду и сбора арендных платежей ФИО6 перечислял ФИО1 денежные средства. По мнению представителя ответчика, ссылка стороны истца на предоставление ФИО6 денежных средств и соглашение от <дата> для организации сети предприятий общественного питания, свидетельствует о совместной предпринимательской деятельности и инвестициях ФИО1 в юридическое лицо, в связи с чем, риски невозврата лежат на инвесторе.

Суд, принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2 направили в суд своих представителей, полномочия на участие в деле которых подтверждаются нотариальными доверенностями, не находит оснований для отложения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1, 8, 9 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО1 и ФИО6 заключен договор займа на сумму 395 486 Евро в целях организации предприятия общественного питания в нежилом помещении по адресу: г. Москва, Земляной Вал, <адрес>, как определено в п.1.2 указанного договора.

В силу со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая выше приведенные нормы права, обязанность по доказыванию факта заключения договора займа и передачи сторонами заемных денежных средств, лежит на истце.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из п. 2.1 договора займа от <дата> следует, что денежные средства передаются по частям, о чем составляется двухсторонний акт приема-передачи денежных средств.

В соответствии с п. 2.3 ФИО6 обязуется вернуть сумму займа не ранее <дата> в течении 10 дней с момента требования ФИО1 возврата путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца.

Согласно п. 3.4.1 договора ФИО6 обязуется использовать сумму займа только на цели, которые указаны в п.1.2 договора.

В свою очередь, ФИО1 вправе проверять целевое использование займа, как то предусмотрено п.3.1.1 договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из представленных суду актов приема-передачи заемных денежных средств от <дата> на сумму 210 050 Евро, от <дата> на сумму 38 135 Евро, от <дата> на сумму 82 135 Евро, от <дата> на сумму 20 166 Евро, от <дата> на сумму 35 000 Евро, от <дата> на сумму 10 000 Евро, следует, что ФИО1 передал в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату выдачи займа, а ФИО6 принял заемные денежные средства.

ФИО6 умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти серии VIII-ИК № 692872 от <дата>, выданным Отделом № 1 Межрайонного управления ЗАГС по городским округам Химки и Долгопрудный Главного управления ЗАГС <адрес>.

В ответ на судебный запрос нотариусом ФИО9 представлены материалы наследственного дела № 172/2021 к имуществу ФИО6

Согласно материалам наследственного дела <№ обезличен>, в состав наследственного имущества ФИО6 входит: 1/4 доли (наследодателю принадлежала ? доли) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 713,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Земляной Вал, д. 25, кадастровая стоимость 125 057 446,78 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, г. Химки, квартал Вашутино, д. 182К, кадастровая стоимость 8 897 070 руб.; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, г. Химки, квартал Вашутино, <адрес>К, кадастровая стоимость 17 740 372,13 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Калининский муниципальный район, сельское поселение Тургиновское, <адрес>, участок 28, кадастровая стоимость 471 855 руб.; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Калининский муниципальный район, сельское поселение Тургиновское, <адрес>, д. 28, кадастровая стоимость 1 580 980,56 руб.; квартира № 91, расположенная по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Зои Космодемьянской, д. 6, кадастровая стоимость 8 655 848 руб.; автомобиль LAND ROVER DEFENDER 90, VIN: <№ обезличен>, 2008 года выпуска; автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 4, VIN: <№ обезличен>, 2011 года выпуска; автомобиль марки UAZ PATRIOT, VIN: <№ обезличен>, 2018 года выпуска; денежные средства на счете № <№ обезличен> в ФИО3 ВТБ ПАО; денежные средства на счетах № 40<№ обезличен>, № 40<№ обезличен>, № 40<№ обезличен> в АО «ТИНЬКОФФ ФИО3»; денежные средства на счете № 40<№ обезличен> в АО ФИО3 «Северный Морской путь».

Наследниками к имуществу умершего являются его супруга - ФИО2, дочь - ФИО10, сын - ФИО10

Из материалов наследственного дела № 172/2021 следует, что ФИО10 и ФИО10 отказались от принятия наследства в пользу ответчика ФИО2, о чем <дата> составлено заявление.

Так, наследственное имущество принято супругой умершего ФИО6 - ФИО2, с учетом супружеской доли, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство серии 50АБ № 6719772 от <дата>, серии 50АБ № 6719774 от <дата>, серии 50АБ № 6719776 от <дата>, серии 50АБ № 6719778 от <дата>, серии 50АБ № 6719780 от <дата>,серии 50АБ № 6719784 от <дата>, серии 50АБ № 6719786 от <дата>, серии 50АБ № 6719771 от <дата>.

Судом установлено, что в материалах наследственного дела имеется требование о возврате суммы долга в размере 357620 Евро, направленное ФИО1 в адрес ФИО2, как единственному наследнику, принявшему наследство после умершего.

Согласно пояснениям представителя ответчика – ФИО8, требование ФИО1 не было исполнено ответчиком, поскольку ФИО2 отрицает наличие каких-либо договорных отношений между ФИО6 и ФИО1, а также подписание ее супругом актов приема-передачи заемных денежных средств, в связи с чем, суду было заявлено ходатайство о проведении судебной техничской почерковедческой экспертизы.

Определением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> проведение судебной экспертизы поручено эксперту АНО «Институт научных исследований и судебных экспертиз» ФИО13 По ходатайству директора АНО «Институт научных исследований и судебных экспертиз» ФИО11, в соответствии с протокольным определением Химкинского суда от <дата>, к участию в экспертизе привлечен эксперт ФИО12, и отказано в ходатайстве о повреждении исследуемых документов и уничтожении его фрагментов, необходимых для установления последовательности и давности выполнения реквизитов документов.

Согласно заключению экспертов <№ обезличен> от <дата>, подписи от имени ФИО6, расположенные на договоре займа от <дата> и в актах приема-передачи от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, выполнены не ФИО6, а иным лицом. Технические признаки монтажа в этих документах отсутствуют. Подписи от имени ФИО6 выполнены рукописным способом, пишущим прибором пастой для шариковой ручки, последовательность, вероятно, правильная: сначала выполнен печатный текст на документах, а затем проставлены подписи от имени ФИО6 Вероятная форма вывода может быть изменена при даче разрешения на частичное удаление тонера в местах пересечения спорных реквизитов и линий графления. Установить давность бумаг на которых выполнены договор займа и акты приема-передачи денежных средств не представилось возможным ввиду отказа сторон от частичного разрушения исследуемых документов.

Допрошенная в судебном заседании и предупрежденная об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, эксперт ФИО13, имеющая высшее юридическое образование (магистратура), диплом МГЮА им. О.Е. Кутафина – специалитет «Судебная экспертиза», работающая в качестве эксперта с <дата>, выводы экспертизы поддержала, пояснила, что на экспертизу представлено 23 образца подписи ФИО6 среди которых имеются, свободные, условно-свободные, соответствующих временному периоду, поскольку в соответствии с методикой ФИО14, разрыв временного промежутка допускается до 5 лет между подписями. В ходе проведения исследования, экспертом использовались качественно-описательные методы. Эксперт пояснила, что количественный метод при исследовании документов ею не применялся, поскольку его применение необходимо в случае неинформативности подписи, тогда как в данном случае, представленных документов было достаточно для дачи заключения по делу. Образцы подписей при исследовании были выбраны хаотично, также проведено раздельное исследование подписей и образцов, в ходе которого определены совпадающие признаки и различия подписей. Различающиеся признаки устойчивы, существенны и обладают высокой идентификационной значимостью, образуют две различные индивидуальные совокупности. По мнению эксперта, подпись ФИО6 выполнена без замедленного темпа, а образцы исследования выполнены с замедленным темпом, и применение сравнительного исследования позволило установить различия между общими признаками подписей ФИО6 с образцами его подписи.

Суд находит, что выводы, излагаемые экспертами, являются научными, аргументированными, обоснованными, и не вызывающими сомнений в их достоверности. Заключение основано на полном и объективном исследовании образцов почерка ФИО6

По мнению суда, оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта № 114-05/2022 от <дата> АНО «Институт научных исследований и судебных экспертиз» - не имеется, поскольку экспертиза проведена лицами, имеющими квалификацию судебных экспертов, длительный стаж экспертной деятельности.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, а потому, оценив представленное заключение, суд положил его в основу решения.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Согласно частям 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая предоставленное стороной истца заключение специалиста № 14/07-П/22 от <дата> суд приходит к выводу, что доказательство не полученное в процессуальном порядке, не является допустимым и убедительным доказательством. Мнение одного специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не имевшего в своем распоряжении полный объем материалов дела, выводов экспертов в заключении № 114-05/2022 от <дата> не опровергает, само по себе заключение специалиста является рецензией и выводов о подлинности подписи и выполнена ли она ФИО6 – не содержит.

Доводы стороны истца о том, что АНО «Институт научных исследований и судебных экспертиз» создано <дата>, судом неправильно определен тип проводимой экспертизы, а также о том, что эксперт ФИО13, со стажем менее 5 лет по специальности, вышла за рамки поставленных вопросов, самостоятельно установив местоположение исследуемой подписи, суд отклоняет как необоснованный, поскольку эксперт вправе самостоятельно выбирать методику и порядок проведения исследования с учетом своих специальных знаний в данной области.

С учетом заключения судебной экспертизы № 114-05/2022 от <дата>, а также опровержения ответчиком того обстоятельства, что ФИО6 подписывала договор займа от <дата> и актов приема-передачи денежных средств, суд приходит к выводу о том, что вероятность подписания ФИО6 спорных документов - не подтверждена в ходе рассмотрения дела.

Стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали совместное ведение хозяйственной деятельности ввиду сдачи в аренду общего нежилого помещения по адресу: г. Москва, Земляной Вал, д. 25, при этом, доводы представителя истца о подтверждении исполнения ФИО6 договора займа путем перечисления денежных средств неоднократными банковскими переводами, не может являться доказательством заключения договора займа от <дата>, поскольку при осуществлении перевода денежных средств не указано назначение платежа.

Кроме того, по мнению суда, не являются доказательством заключения договора займа между ними и передачи ФИО6 денежных средств соглашение о досрочном расторжении договора аренды нежилых помещений № 01/03-4014 от <дата>, соглашение об объединении денежных средств, имущества и совместных усилий в целях организации сети предприятий общественного питания, протокол общего собрания учредителей ОО «Беста Групп» от <дата>, договор купли-продажи доли в уставном капитале от <дата>, апелляционное определение от <дата>, платежные поручения и счета на оплату мебели на сумму 1 501 915 руб., а свидетельствуют лишь о ведении предпринимательской деятельности ФИО1 и ФИО6, в связи с чем, данный довод судом отклоняется.

Учитывая положения ст.ст. 807, 808, 810, 812 ГК РФ, разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, согласно которым в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа, принимая во внимание заключение судебной технической и почерковедческой экспертизы № 114-05/2022 от <дата>, суд приходит к выводу о том, что договор займа от <дата>, на сумму 395 486 Евро является незаключенным ввиду его безденежности и не доказанности истцом факта возникновения между сторонами отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов, поскольку они являются производными от основного.

Принимая во внимание вышеизложенное и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: <дата>.

Судья                                                                                           В.А. Татаров