Решение по делу № 33-879/2016 от 26.01.2016

Докладчик Димитриева Л.В. Дело N 33-879/2016

Судья Филимонова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2016 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению Алексеевой В.А. о возложении на нотариуса обязанности выдать дополнительное свидетельство о праве на наследство по завещанию, поступившее по апелляционной жалобе представителя заявителя Алексеевой В.А. Шиповаловой В.Я. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 7 декабря 2015 года,

установила:

Алексеева В.А. обратилась в суд в порядке главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением с учетом его последующих дополнений об обжаловании отказа в совершении нотариальных действий нотариусом нотариального округа города ... Рыжанковым А.В., мотивируя его тем, что она является наследником, принявшим наследство по завещанию ФИО, умершей 4 июля 1997 года. По ее обращению нотариусом Рыжанковым А.В. было заведено наследственное дело на имущество завещателя, выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, в том числе 8 мая 1998 года - на 2/3 доли жилого дома с надворными постройками, расположенного на земельному участке по адресу: .... 5 августа 2015 года она поставила перед нотариусом требование о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок площадью 483 кв.м, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... однако, в совершении указанного нотариального действия постановлением от 15 сентября 2015 года ей отказано.

Указанный отказ нотариуса в совершении нотариального действия полагает незаконным и просит возложить обязанность выдать соответствующее свидетельство.

В подтверждение права собственности ФИО на земельный участок по указанному адресу, заявитель ссылается на регистрационное удостоверение N ... от 18 июля 1962 года, архивную выписку из похозяйственных книг N 627-Т от 9 октября 2013 года за 1958-1960 годы, выписку из государственной книги регистрации землепользователей, из которых следует, что завещателю принадлежала земля площадью 0,33 га, а поскольку не указано право, на котором он предоставлен, то предполагается его предоставление в собственность для ведения личного подсобного хозяйства.

На судебном заседании заявитель Алексеева В.А., ее представитель Шиповалова В.Я. поддержали заявление по изложенным в нем основаниям и вновь привели их суду, заинтересованное лицо нотариус нотариального округа город ... Чувашской Республики Рыжанков А.В. возражал относительно заявления.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 7 декабря 2015 года отказано в удовлетворении заявления Алексеевой В.А. о возложении на нотариуса нотариального округа города ... Рыжанкова А.В. обязанности по выдаче Алексеевой В.А. дополнительного свидетельства о праве на наследство по завещанию на испрашиваемый земельный участок.

Указанное решение обжаловано представителем заявителя Алексеевой В.А. Шиповаловой В.Я. по мотивам незаконности и необоснованности.

Правом личного участия в суде апелляционной инстанции заявитель Алексеева В.А. не воспользовалась.

Представитель заявителя Алексеевой В.А. Шиповалова В.Я. судебное извещение по месту регистрации в ..., не получает, в связи с этим оно возвращено отправителю.

Иных сведений о себе при рассмотрении дела Шиповалова В.Я. не сообщала.

Более того, обязанность по извещению своего представителя либо представителей была возложена при назначении дела к рассмотрению в судебном заседании на заявителя Алексееву В.А., и, как следует из её заявления, получив судебное извещение, она указанную обязанность не исполнила, участие своего представителя не обеспечила.

Поскольку все способы по извещению представителя заявителя Алексеевой В.А. Шиповаловой В.Я. судом апелляционной инстанции исчерпаны, иными возможностями суд не обладает, причину неявки в суд заявителя Алексеевой В.А. по мотиву отсутствия её представителя уважительной не считает и оснований для удовлетворения её просьбы, выраженной в адресованном суду заявлении, не находит.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По указанным основаниям судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя и её представителя.

Заинтересованное лицо нотариус нотариального округа город ... Чувашской Республики Рыжанков А.В. возражал относительно жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Будучи наследником по нотариально удостоверенному 12 января 1996 года завещанию ФИО и в связи с открытием 4 июля 1997 года наследства на её имущество, заявитель Алексеева В.А. 8 мая 1998 года обратилась к нотариусу нотариального округа города ... Чувашской Республики Рыжанкову А.В. с заявлением о принятии наследства по завещанию.

По данному обращению было заведено наследственное дело N ....

Алексеевой В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 8 мая 1998 года на жилой дом со строениями, находящийся на земельном участке по адресу: ...

14 марта 2007 года Алексеевой В.А. выдано дополнительное свидетельство на 1/3 доли четырех обыкновенных именных акций ...

15 сентября 2015 года нотариусом нотариального округа города ... Рыжанковым А.В. Алексеевой В.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... просьба о выдаче которого оформлена заявлением от 5 августа 2015 года, полученным нотариусом 8 сентября 2015 года.

Указанный отказ, принятый в форме постановления об отказе в совершении нотариального действия, явился поводом для обращения Алексеевой В.А. в суд в порядке главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемое определение, нотариус отметил что документы, представленные наследником для выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию, не подтверждают принадлежность наследодателю спорного имущества на праве собственности, более того, имеется вступившее в законную силу судебное постановление, которым Алексеевой В.А. отказано в признании права собственности на указанный земельный участок по праву наследования.

В соответствии со статьей 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

Согласно статье 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (далее также Основы), порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Условия выдачи свидетельства о праве на наследство по закону или завещанию закреплены в статье 73 Основ, в соответствии с которой нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 48 Основ, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нотариусом Рыжанковым А.В. не было допущено нарушения законодательства при исполнении своих обязанностей, отказ в совершении нотариального действия является правомерным, поскольку представленные заявителем нотариусу документы не подтверждают право собственности наследодателя на земельный участок, находящийся по адресу: ...

Судебная коллегия с окончательным выводом суда соглашается по следующим основаниям.

Согласно статье 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (пункт 1). Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (пункт 3).

В рассматриваемом случае имеются данные, свидетельствующие о наличии по возникшим правоотношениям спора о праве, более того, Алексеева В.А. как в заявлении, так и в жалобе не только указывает на свое субъективное право на наследование имущества по завещанию, но и заявляет о правах на спорный земельный участок в качестве объекта судебной защиты, в то время как спора с нотариусом в отношении законности осуществления им его профессиональной деятельности, связанной с нотариальным оформлением прав заявителя на наследство по завещанию, фактически нет.

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Между тем, материально-правовое требование в отношении земельного участка площадью 483 кв.м, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... Алексеевой В.А. в порядке искового производства было заявлено и решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 2 октября 2014 года истице отказано в признании права собственности на этот же участок по праву наследования имущества ФИО

Таким образом, применительно к возникшим наследственным правоотношениям на имущество ФИО имелся спор о принадлежности наследодателю указанного имущества на праве собственности на день открытия наследства, который разрешен судом по существу, и при таких обстоятельствах отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на этот же земельный участок является законным.

При таком положении судом постановлено законное и обоснованное решение, которое отмене по доводам жалобы, которая, по сути, содержит суждения апеллянта о правах завещателя на земельный участок, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Алексеевой В.А. Шиповаловой В.Я. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 7 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: