Решение по делу № 2-1415/2018 от 26.01.2018

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 марта 2018 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Банку ВТБ (ПАО) о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратилась с иском к Банку ВТБ (ПАО) о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что <ФИО>1 исполнено кредитное обязательство по кредиту, договор от ДД.ММ.ГГГГ. №, что подтверждается копиями чеков терминала подтверждающие последнюю оплату и сведениями из личного кабинета о списании денежных средств и об отсутствии задолженности.

Согласно ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника, пока не доказано иное, прекращение обязательства, При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях считается просрочившим.

Таким образом, банк обязан выдать мне расписку в получении исполнения полностью.

Статья 352 ГК РФ, предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий,    направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В случае отказа выдать расписку и вернуть мне долговой документ - закладную, к банку применимы юридические последствия об ответственности за неисполнение обязательств по договору,    предусмотренные    гражданским    законодательством    РФ,    а также предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу абзаца четвертого п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право знать о размере своей задолженности перед кредитором, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с разделением суммы процентов и оставшейся суммы кредита. Кредитор несет ответственность за достоверность предоставляемой информации.

Банку было отправлено письменное требование о предоставлении подтверждения о погашении кредитных обязательств, на основании всех произведенных выплат, совершенных <ФИО>1 в полном объеме по обоснованным суммым, предъявленным ей непосредственно сотрудником в банке по выписке по счету.

В ответе на это требование указано об отказе в его исполнении.

При этом банк незаконно требует дополнительную плату к возмещению в сумме 18 895 руб. 28 коп., составленную из суммы госпошлины уплаченной банком при обращении с иском, который решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без удовлетворения, и судебные расходы с <ФИО>1 не взыскивались.

Сведения о просроченной задолженности по указанному кредитному договору (ипотека) кредитор не предоставил и не отражает их в кредитной истории. Однако противозаконно удерживает закладную по прекратившемуся кредитному обязательству, вследствие чего у <ФИО>1 есть право на компенсации и морального вреда.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд обязать ответчика выдать истцу расписку о прекращении обязательства и закладную по исполненному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также совершить все необходимые действия по внесению записи о прекращении залога в соответствии с законодательством РФ, взыс4кать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., судебные расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании истец требования искового заявления поддержал с учетом уточнения, просил лишь обязать ответчика выдать закладную с надписью в возвращаемом долговом документе об исполнении кредитных обязательств полностью, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, в которых указал что на протяжении действия кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства что привело к формированию задолженности и обращению банка в суд с требованием о взыскании с <ФИО>1 322 244 руб. 66 коп в счет кредита, 29 117 руб. 94 коп. в счет процентов, 4 659 руб. 25 коп. в счет процентов на просроченный долг, 26 842 руб. 81 коп. в счет пени, и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были оставлены без удовлетворения, с учетом того, что на момент рассмотрения иска заемщик возобновила исполнение обязательств погасив задолженность по основному долгу и процентам в сумме 33 777 руб. 19 коп., пени в сумме 26 842 руб. 11 коп. погашены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 192 695 руб. 28 коп., ДД.ММ.ГГГГ заемщик внесла 173 800 руб., из которых на погашение задолженность 168 100 руб., 2300 руб. и 2400 руб. были списаны по постановлению судебного пристава, в связи с чем поступивших средств было недостаточно. У истца имелась задолженность 18 896 руб. 74 коп., из которых пени по просроченному долгу 12 976 руб. 63 коп., задолженность по государственной пошлине 5 927 руб. 65 коп.

В возражениях представитель указывает также, что поскольку с августа 2014 года и по июль 2016 года заемщик <ФИО>1 нарушала условия кредитного договора, вносила платежи с нарушением срока оплаты и не в полном объеме, в связи с чем, согласно условиям договора и в соответствии с законом, к заемщику были применены штрафные санкции в виде начисления неустойки (пени), - п. 8.1 №Ф7400/07-0796ИП/<адрес> договора предусмотрено, что в случае уплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом, Кредитор вправе взыскать помимо убытков штрафную неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Закона об ипотеке, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Факт нарушения условий кредитного договора <ФИО>1 был установлен ранее при рассмотрении гражданского дела №, не оспаривается и самим истцом. Начисленные пени в размере 12 967,63 руб. <ФИО>1 в силу закона и согласно условиям договора обязана возместить Банку, после чего обязательства по договору будут исполнены в полном объеме. Также подлежит и оплате государственная пошлина в силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

Как установлено судом, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к <ФИО>1 и <ФИО>3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, между Банком ОАО «ТрансКредитБанк» и <ФИО>1 30.05,2007 заключен кредитный договор № Ф7400/07-0796ИП/<адрес>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 170 000 руб., на приобретение недвижимого имущества, под 1.3 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по возврату суммы кредита, процентов за него. В связи с ненадлежащим, исполнением обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении кредита.

Согласно решению, суд согласился с доводами истца о допущенных нарушениях кредитного договора со стороны ответчика. Между тем, суд не нашел оснований для досрочного взыскания задолженности и соответственно обращения взыскания на заложенное имущество, так на момент предъявления иска заемщиком возобновила исполнение обязательств по кредитному договору, согласно представленному истцом расчету, и пояснениям представителя Банка о том, что размер поступивших денежных средств превышает сумму платежей по графику на 2 028 руб.

Судом при установленных обстоятельствах было постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 322 244 руб. 66 коп в счет кредита, 29 117 руб. 94 коп., в счет плановых процентов, 4 659 руб. 25 коп. в счет процентов по просроченному долгу, 26 842 руб. 81 коп. в счет пени и судебных расходов, а также в обращении взыскания на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений стороны истца по данному делу и возражения ответчика к моменту предъявления истцом требования о предоставлении документа об исполнении обязательств и прекращении ипотеки истец задолженности перед банком по возврату кредита и оплате процентов не имела.

    В возражениях ответчик указывает о наличии задолженности по пени и требование о возмещении истцом оплаченной банком государственной пошлины.

Прекращение ипотеки

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (ч. 2).

Если в договоре об ипотеке указана общая твердая сумма требований залогодержателя, обеспеченных ипотекой, обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей эту сумму, не считаются обеспеченными ипотекой, за исключением требований, основанных на подпунктах 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи или на статье 4 настоящего Федерального закона (ч.3).

Согласно ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 405-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-ФЗ), жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В соответствии с положениями ст. 13 названного закона, права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой (ч. 2).

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель (ч. 3).

В силу ч. 5 указанной статьи, Закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом регистрации прав после государственной регистрации ипотеки. Закладная может быть составлена и выдана залогодержателю в любой момент до прекращения обеспеченного ипотекой обязательства. Если закладная составляется после государственной регистрации ипотеки, в орган регистрации прав, представляется совместное заявление залогодержателя и залогодателя, а также закладная, которая выдается залогодержателю в течение одного дня с момента обращения заявителя в орган регистрации прав.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 17 указанного закона, Залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, а в случаях, когда обязательство исполняется по частям, - удостоверить его частичное исполнение способом, достаточным для залогодателя и очевидным для возможных последующих владельцев закладной, в том числе приложением соответствующих финансовых документов или совершением на закладной записи о частичном исполнении обязательства.

Из положений ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залог это один из способов обеспечения обязательства, при котором заимодавец-залогодержатель приобретает право, в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами и по общему правилу залог прекращается прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В настоящее время обязательства истца по кредитному договору о возврате кредита и оплате процентов за пользование им в соответствии с условиями договора исполнены что не оспаривается ответчиком, в связи с чем суд соглашается с позицией истца о наличии основания для прекращения ипотеки и требования выдачи закладной.

Приведенные ответчиком обстоятельств, по мнению суда, не могут быть расценены в качестве препятствия в совершении действий по прекращению ипотеки и выдаче истцу закладной с отметкой о прекращении обязательства обеспеченного ипотекой.

При этом суд обращает внимание на необоснованность возражения о включении в число обязательств обеспеченных ипотекой задолженности по пени, при отсутствии доказательств того, что ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Несостоятельными являются и доводы возражений о наличии задолженности по обязательств в виде суммы государственной пошлины, уплаченной банком при подачи иска к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору, поскольку в его удовлетворении судом было отказано, в связи с чем у банка отсутствует право требования возмещения данной суммы с <ФИО>1 в чью пользу было принято судебное решение.

    При установленных по делу обстоятельствах, суд находит требования истца о возложении на Банк ВТБ (ПАО) обязанности выдать <ФИО>1 закладную с отметкой о полном исполнении обеспеченных ипотекой кредитных обязательств по договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку на рассматриваемые правоотношения с учетом их предмета и оснований по мнению суда законодательства о защите прав потребителей не распространяются, в виду того, что они не связаны с исполнением банком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг представителя, в разумных пределах. При определении суммы подлежащей взысканию в счет расходов суд учитывает объем выполненной работы, сложность дела, период разбирательства исходит из критерия разумности и соразмерности и взыскивает 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) выдать <ФИО>1 закладную с отметкой о полном исполнении обеспеченных ипотекой кредитных обязательств по договору.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу <ФИО>1 7 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик вправе подать в суд вынесший решение заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.

Судья/подпись

Копия верна

Судья                                    Н.А. Нецветаева

Помощник судьи:                               <ФИО>5