Решение по делу № 2-2908/2024 от 13.03.2024

дело № 2908/2024

77RS0032-02-2023-017198-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» июля 2024 года

г. Пушкино МО                                                             Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                  Федоровой А.В.,

при помощнике                                           Якубовском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева С. А. к ООО «РЕПРОЗЕН» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Медведев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ФИРМА» с требованиями о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 268 000 руб., расходы по оценке в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 01 ноября 2022 года в 00 часов 32 минуты на 14-м км МКАД (внутренняя сторона) произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио г.р.з №, принадлежащего на праве собственности ООО «ФИРМА» под управлением Исмаилова М.Р. и автомобиля Фотон, г.р.з № под управлением водителя Медведева И.С. Виновником ДТП признан Исмаилов М.Р. Гражданская ответственность Исмаилова М.Р. не застрахована. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фотон, г.р.з № составляет 268 000 руб. без учета износа.

В ходе разбирательства по делу, в качестве надлежащего ответчика привлечено ООО «РЕПРОЗЕН» (ИНН №).

Определением Черемушкинского районного суда <адрес> от <дата> настоящее гражданское дело передано по подсудности в Пушкинский городской суд <адрес>.

Истец Медведев С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «РЕПРОЗЕН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика с вынесением заочного решения в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 00 часов 32 минуты на 14-м км МКАД (внутренняя сторона) произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио г.р.з №, принадлежащего на праве собственности ООО «ФИРМА» под управлением Исмаилова М.Р. и автомобиля Фотон, г.р.з № под управлением водителя Медведева И.С.

Постановлением № по делу об административном правонарушении установлено, что Исмаилов М.Р., управляющий автомобилем марки Киа Рио г.р.з №, виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Указанный автомобиль на праве собственности принадлежит ООО «ФИРМА», что подтверждается представленными суду сведениями.

Согласно заключению ИП Бикетова Р.Е. № независимой технической экспертизы от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фотон, г.р.з № составляет 268 000 руб.

В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от <дата>, ООО «ФИРМА» предоставило ООО «РЕПРОЗЕН» за плату во временное владение и пользование транспортное средство Киа Рио г.р.з №.

В соответствии с п. 2.28 договора, арендатор обязан страховать транспортное средство нести расходы по страхованию транспортного средства (КАСКО) и гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО), выбор страховой компании на свое рассмотрение.

Из п. 4.2.8 договора следует, что арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношении к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средствам независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора в соответствии с главой 59 ГК РФ.

Срок договора установлен п. 5.1 Договора и составляет 36 месяцев с момента подписания, с правом пролонгации.

Транспортное средство Киа Рио г.р.з № передано ООО «РЕПРОЗЕН», что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от <дата>.

Ответчиком причиненные в результате ДТП от <дата> повреждения транспортного средства и стоимость причиненного ущерба, указанные в заключении № независимой технической экспертизы от <дата> не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что стоимость ущерба, причиненного транспортному средству Фотон, г.р.з О854ТМ750, подлежит возмещению в пользу истца ответчиком ООО «РЕПРОЗЕН», как арендатором транспортного средства, водитель которого, совершил ДТП, в сумме 268 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб.

Указанные расходы подтверждаются квитанцией № от <дата> на сумму 20 000 руб.

В силу п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку проведение автотехнической экспертизы было необходимо для доказательства стоимости причиненного автомобилю ущерба, суд признает данные расходы законными и обоснованными, а потому с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя суд приходит к следующему.

Расходы, затраченные на оплату услуг представителя, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 50 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от <дата> N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая характер спора, объем и категорию сложности дела с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Медведева С. А. к ООО «РЕПРОЗЕН» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «РЕПРОЗЕН» (ИНН №) в пользу Медведева С. А. стоимость восстановительного ремонта в размере 268 000 руб., расходы по оценке в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья