Решение по делу № 2-663/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-663/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи       Снегиревой Н.М.

при секретаре                                                 Юриной А.В.

с участием истца Басова И.О., представителя истца по доверенности Тушкановой Ю.С., ответчика- представителей ОАО « ЛК-ТРАНС-АВТО» по доверенности Константиниди А.Ю., Григорьева В.В.,

04 апреля 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басова ФИО18 к Открытому Акционерному обществу «ЛК-ТРАНС-АВТО» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

            Басов И.О. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит восстановить его нарушенные трудовые права.

        В обоснование требований указал, что работает водителем автомобиля 4-го разряда в ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО» с 23.06.2016 г..

         Приказом № № от 07 декабря 2017 г. к нему применено дисциплинарное наказание в виде выговора за халатное отношение к вверенной ему технике.

       04 декабря 2017 г. он придя на работу, обнаружил, что аккумулятор на автомобиле Тойота Королла был разряжен, о чем он сообщил начальнику легковой колонны и написал служебную записку. Впоследствии аккумулятор был заряжен и снова поставлен на автомашину без какие-либо убытков для предприятия.

         07 декабря 2017 г. он получил производственную травму и его госпитализировали в больницу.

          Считает данный приказ незаконным, поскольку он действовал в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, коллективного договора, инструкции по охране труда водителей, технички безопасности, правил пожарной безопасности и производственной санитарии.

       22 декабря 2017 г. после выхода на работу после болезни, он узнал о применении к нему мер дисциплинарного воздействия. Ранее он к дисциплинарной ответственности не привлекался. В связи с чем, считает выговор суровым наказанием.

            По изложенным основаниям, просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 07 декабря 2017 г, взыскать моральный вред.

           В судебном заседании истец Басов И.О. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

          Ответчик – представители ОАО «ЛК_ТРАНС_АВТО» по доверенности Константиниди А.Ю., Григорьев В.А. исковые требования не признали, показав суду, что трудовые права истца ничем не нарушены. Не оспаривая того факта, что истец, занимая должность заместителя директора школы, свои обязанности ранее осуществляла в отдельном кабинете. Однако впоследствии     ей был предоставлен другой кабинет. При этом, при заключении трудового договора никто за ней конкретный кабинет не закреплял. Следовательно, рабочее место истца- помещение школы, никаких закреплений кабинетов не имеется. Во время проведения аттестации рабочих мест в 2010 году, было оценено состояние рабочих мест всех сотрудников школы, однако, какого либо закрепления или принадлежности кабинетов ни за кем документально не закреплялось.

        С целью организации эффективности работы, по распоряжению директора, кабинет, который ранее занимала истец, был предоставлен методистам. Истцу был предоставлен кабинет смежный с кабинетом директора с целью более удобной организации труда.

По указанным основаниям считает, что нарушений трудового законодательства допущено не было, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работника исполнения или трудовых обязанностей, принимать локальные нормативные акты…

В судебном заседании установлено, что ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО» является открытым акционерным обществом, созданным для оказания услуг по перевозкам, транспортных услуг предприятиям, включая осуществление транспортно-экспедиционной деятельности, осуществление иных видов хозяйственной деятельности, отвечающих целям общества.

         23 июня 2016 г. Басов И.О. был принят в ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО» на должность водителя автомобиля 4-го разряда в подразделении е «автоколонна легковых автомобилей», что подтверждается трудовым договором ( л.д.30).

Приказом № 789 от 07 декабря 2017 г. Басов И.О. за халатное отношение к вверенной ему технике привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор.

Оспаривая законность привлечения к дисциплинарной ответственности, истец обратился в суд с иском об отмене приказа, компенсации морального вреда, считает, что при его издании работодателем нарушены его трудовые права и действующее трудовое законодательство.

          В подтверждение своих доводов сослался на показания свидетеля Басовой М.Н., показавшей суду, что является супругой истца, с которым она 02 декабря 2017 г. приезжала вместе с Басовым И.О. к нему на работу за телефоном, который он забыл в машине. Она находилась в машине, на территорию предприятия не проходила. Забрав телефон, супруг вернулся и они уехали.

         Оценивая показания свидетеля, суд не сомневается в истинности сообщенных сведений, считает, что свидетель сообщила то, что видела сама.

          Вместе с тем, её показания, по мнению суда, не подтверждают факты, изложенные истцом, и не свидетельствуют о нарушении его трудовых прав.

          Возражая по заявленным требованиям, представители ответчика ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО» по доверенности Констандиниди А.Ю., Григорьев В.В. утверждали, что трудовые права истца ничем не нарушены, при издании приказа и решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности соблюдены нормы трудового законодательства, считают, что изложенные в иске обстоятельства не необоснованные, в их подтверждение истцом не представлено доказательств.

           При этом показали, что истец недобросовестно относится к своим обязанностям, им неоднократно допускалось халатное отношение к вверенному ему имуществу, что выражалось в несоблюдении чистоты в салоне автомобиля, оставлением на мойке ковриков салона. Ему делались неоднократно замечания начальником колонны о недопущении такого отношения. Но, несмотря на предупреждения, Басов И.О. вновь допустил ненадлежащим образом исполнил свои трудовые обязанности, Так,    01.12.2017 г. оставил вверенное ему транспортное средство с приоткрытыми дверями, ключами в замке зажигания, что привело к полной разрядке аккумулятора. Считают, что Басов И.О. обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности. В удовлетворении требований просили отказать.

          В подтверждение доводов сослались на показания свидетелей Цымбалова А.В., Ермакова Н.П., Дружинина В.В., Иванченко О.А., Власенко В.Н., подтвердивших факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

         Так, свидетель Цымбалов А.В., являющийся начальником легковой колонны и непосредственным руководителем истца, суду показал, что придя 04 декабря 2017 г. на работу узнал от истца, что вверенная ему транспортное средство не заводится, так как сел аккумулятор, который приобретен обществом в сентябре 2017 г., тот есть был новый.

          Он дал ему другой аккумулятор, потребовал написать объяснение и он уехал. Позже после проведенной проверки стало известно, что аккумулятор сел, так как был источником потребления, установлено, что Басов И.О. оставил машину, не закрыв двери, оставив ключи в замке зажигания, не выключив свет, что привело к разрядке аккумулятора..

           Между тем, согласно инструкции по технике безопасности, ключи от машины должны лежать на панели приборов, двери закрыты.

         Кроме того, характеризуя личность истца, показал, что Басов И.О. человек конфликтный, ему неоднократно делались устные замечания по факту недобросовестного отношения к своим обязанностям, он принимал меры, пытался решить вопрос мирно, ограничивался замечаниями.

           Свидетель Иванченко В.А. суду показал, что работает в ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО» сторожем, график работы сменный. Его смена была с 16 час. 02 декабря 2017 г. до 07 час. утра 03 декабря 2017 г. Осматривая боксы, он увидел, что автомобиль Тойота стоит с приоткрытыми дверями, машина издавала какой-то сигнал, ключи находились в замке зажигания. Он ничего не трогал, в рабочий день сообщил начальнику колоны.

          Свидетель Ермаков Н.П. суду показал, что работает сторожем в ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО» сторожем, работает только в выходные дни. ДД.ММ.ГГГГ он заступил в 06 утра час., смену принял у Дружинина В.В., а его сменил Иванченко В.А.. Принимая смену, от Дружинина В.В. узнал, что какая-то машина издает звук «пиликает». Он осмотрел боксы и увидел, что автомобиль Тойота издавала звук, двери были приоткрыты, на щитке приборов горел свет, ключи в замке зажигания.    В течение рабочего дня он Басова И.О. не видел.

         О том же показал свидетель Дружинин В.В., работавший сторожем общества, заступив на смену ДД.ММ.ГГГГ в 18 час., сменился ДД.ММ.ГГГГ в 07 утра. Во время дежурства, делая обход, увидел, что автомашина Тойота стоит в гараже с приоткрытыми дверями, ключи в замке зажигания, горел свет, о чем доложил впоследствии руководству.

            Свидетель Власенко В.Н. суду показала, что работает в ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО» аккумуляторщиком, в ее обязанности входит проверка, зарядка, обслуживание аккумуляторных батарей.

           В начале декабря 2017 г. ей был представлен на проверку аккумулятор от машины №. Убедившись, что он разряжен, она поставила его на зарядку. Готов аккумулятор был только на следующий день, заряжался долго, поскольку был полностью разряжен. Причиной послужило то, что аккумулятор стал потребителем энергии длительное время.

            Оценивая показания свидетелей, суд не сомневается в истинности сообщенных ими сведений, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

            Проверяя обоснованность требований истца и возражений ответчика, суд исходит из следующего.

          Как установлено судом и следует из материалов дела, работая водителем в ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО», за Басовым И.О. был закреплен автомобиль <данные изъяты> г\н №.

    В соответствии заключенным трудовым договором, истец обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя по профессии, соблюдать требования по технике безопасности, правил пожарной безопасности, производственной санитарии, содержать технически в исправном состоянии и полной комплектности закрепленные за ним технические средства и оборудование, в случае вывода из строя по вине работника, закрепленного за ним оборудования, возместить причиненный ущерб.

Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «ЛК-ТРАНС-АВТО» предусмотрена обязанность соблюдения трудовой дисциплины, организации труда, рационального использования рабочего времени, обеспечение сохранности материальных ценностей.

Кроме того, инструкцией по охране труда для водителя автомобиля предусмотрено оставление автомобиля только после принятия мер, исключающих возможность его движения во время отсутствия водителя.

На основании п. 5.4 инструкции по охране труда для водителей при работе на линии после постановки автомобиля на ночную стоянку или длительную стоянку необходимо выключить зажигание и отключить «массу», в зимнее время года слить воду из радиатора и двигателя, затянуть рычаг стояночной тормозной системы.

В соответствии с инструкцией о мерах пожарной безопасности на предприятии запрещено оставлять автомобили с включенным зажиганием.

В целях обеспечения экстренной эвакуации автомобилей, в случаен возникновения пожара, ключи зажигания автомобилей, находящихся на стоянке, должны храниться на панелях приборов соответствующих автомобилей.

Вместе с тем, как достоверно установлено судом, Басов И.О. допустил нарушение указанных требований, оставив транспортное средство на ночную стоянку с открытыми дверями, ключами в замке зажигании, включенным светом, допустив разрядку аккумулятора.

В связи с чем, приказом 789 от 07 декабря 2017 г. Басов И.О. за халатное отношение к вверенной ему технике привлечен к дисциплинарной ответственности, к нему применено дисциплинарное наказание в виде выговора.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили рапорт начальника легковой колонны Цымбалова А.В., служебные записки Ермакова Н.П., Иванченко О.А., объяснение Дружинина В.В..

Не согласившись с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, Басов И.О. подал в комиссию по трудовым спорам общества заявление об отмене приказа.

Решением комиссии по трудовым спорам ОАО « ЛК-ТРАНС-АВТО» приказ о привлечении Басова И.О. к дисциплинарной ответственности признан законным.

Проверкой установлен факт оставления транспортного средства с ключами в замке зажигания и приоткрытыми дверями, в связи с чем, произошел полный разряд аккумулятора, установленного на автомобиле 18.09.2017 г.. Гарантия на данный аккумулятор потеряна вследствие неправильной эксплуатации.

При этом, на заседании комиссии Басов И.О. не отрицал того факта, что после мойки автомобиля, оставил его на стоянке с приоткрытыми дверями для просушки, чтобы резиновые уплотнители не примерзли, с ключом в замке зажигания, а утром 04 декабря 2017 г. не смог завести автомобиль по причине севшего аккумулятора.( л.д.66).

Таким образом, исходя из изложенного, суд считает, что в судебном заседании достоверно установлен факт недобросовестного отношения истца к своим обязанностям, нарушения локальных нормативных актов общества.

В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, что в свою очередь является необходимым и достаточным основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, к числу которых относится выговор, замечание.

При этом, в соответствии с требованиями закона, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что при наложении оспариваемого дисциплинарного взыскания работодателем были учтены как тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, так и предшествующее исполнение истцом своих должностных обязанностей.

Процедура привлечения К.В. к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюдена и стороной истца не оспаривается.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вместе с тем, оспаривая обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности, истец Басов И.О. не представил суду доказательств, с достоверностью подтверждающих его доводы о том, что транспортное средство находилось в надлежащем состоянии.

Напротив, в судебном заседании достоверно установлено, что закрепленный за истцом автомобиль находился на ночной стояке с приоткрытыми дверями, ключами в замке зажигания, что привело к разрядке аккумулятора, то есть, не осуществлены мероприятия по содержанию в техническом состоянии и полной комплектации вверенной ему техники.

При этом, доводы истца о том, что он добросовестно выполнил свои обязанности, суд находит несостоятельными и опровергнутыми исследованными судом материалами.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства, в их совокупности, суд пришел к выводу о незаконности заявленных истцом требований, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем, он был правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

Учитывая, что трудовые права истца ответчиком не нарушены, суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

          Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Басова ФИО19 к Открытому Акционерному обществу «ЛК-ТРАНС-АВТО» об отмене приказа № от 07 декабря 2017 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решением может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2018 г.

Председательствующий                      Н.М.Снегирева