Решение от 15.06.2022 по делу № 8Г-13589/2022 [88-19823/2022] от 11.04.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    Дело № 88-19823/2022

                                                                  № дела суда 1-й инстанции 2-2726/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       15 июня 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу Хромцовой Любови Николаевны на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 января 2022 года, по гражданскому делу по иску Кемаевой Светланы Владимировны к Хромцовой Любови Николаевне о признании права собственности и понуждении к совершению определенных действий,

установил:

Кемаева С.В. обратилась в суд с иском к Хромцовой Л.Н. о признании права собственности и понуждении к совершению определенных действий.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2017 года исковые требования Кемаевой С.В. удовлетворены.

28 сентября 2021 года в районный суд поступила апелляционная жалоба представителя Потложа (Сорокиной) А.А., Колесник М.А., Мухтеремовой Э.А., Русиной О.М., Пугачевой И.В. по доверенности Шикарева Р.В. на решение с ходатайством о восстановлении срока.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 октября 2021 года в удовлетворении заявления представителя Потложа (Сорокиной) А.А., Колесник М.А., Мухтеремовой Э.А., Русиной О.М., Пугачевой И.В. по доверенности Шикарева Р.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2017 года отказано. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 января 2022 года определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 октября 2021 года отменено. Суд принял новое решение, которым восстановил Потложа (Сорокиной) А.А., Колесник М.А., Мухтеремовой Э.А., Русиной О.М., Пугачевой И.В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Апелляционая жалоба принята судом к производству и назначено дело к рассмотрению в открытом судебном заседании.

В кассационной жалобе Хромцова Л.Н. просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что лица, не участвовавшие в рассмотрении дела заключили договоры с Кемаевым М.Ю., в связи с чем не могли быть привлечены к рассмотрению в деле. Обращает внимание суда на то, что заявители знали о вынесенном решении в мае 2021 года.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили возражения Русиной О.М., Колесник М.А., Потложа (Сорокиной) А.А., представителя Колесник М.А. по доверенности Шикарева Р.В., в которых указывают, что судебный акт является законными и обоснованными, просят оставить его без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Статьей 320 ГПК РФ предусмотрено, что правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Потложа (Сорокиной) А.А., Колесник М.А., Мухтеремовой Э.А., Русиной О.М., Пугачевой И.В. по доверенности Шикарева Р.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2017 года исходил из того, что из содержания обжалуемого решения суда не следует, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителей. Суд указал, что обжалуемым решением суда права заявителей не затронуты.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменяя определение суда указал, что из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 при подачи апелляционной жалобы, лицом, не привлеченным к участию в деле, суду первой инстанции надлежало проверить наличие в ней доводов о нарушении прав и законных интересов заявителя жалобы и в случае их отсутствия вправе оставить апелляционную жалобу без движения и назначить разумный срок для исправления данного недостатка, тогда как оценка данных доводов возложена на суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления по существу. При этом, доводы заявителей о том, что им стало известно об обжалуемом решении лишь 13 сентября 2021 года в связи с не привлечением к участию в деле судом не опровергнут. Доказательств того, что они узнали о вынесенном решении ранее этой даты, а также могли ознакомиться: материалами дела не имеется.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанций норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░