Решение от 07.09.2023 по делу № 33-24555/2023 от 04.09.2023

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-24555/2023

78RS0022-01-2022-001149-34 Судья: Голикова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 сентября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

при секретаре Изосимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2090/2022,

УСТАНОВИЛ:

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 года с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Смирнова Александра Евгеньевича взысканы судебные расходы по оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 40000,00 руб. по гражданскому делу №2-2090/2022.

МВД России, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с определением не согласны, просят его отменить, полагая взысканных размер судебных расходов завышенным.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Истец Смирнов А.Е. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Вторшину А.А., Николаенкову В.Н., в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 18.06.2021 сотрудники ППСП ОМВД по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга Николаенко В.Н. и его коллега, произвели незаконное задержание истца, при этом, сотрудники вели себя некорректно; истец был доставлен в отдел МВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга, где на него составили рапорт и протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение № 160904, и в этот же день истец был освидетельствован на состояние опьянения, при этом, сотрудники продолжали некорректное поведение по отношению к истцу, издевались над ним, истец испытывал физическую боль от применения спецсредств, прибывал без еды и воды 4 часа, испытал унижение собственного достоинства; действиями ответчиком истцу причинены моральные и нравственные страдания.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2022 года с Российской Федерации в лице МВД России в пользу Смирнова А.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.02.2023 решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2022 года в части размера компенсации морального вреда изменено с взысканием в пользу Смирнова Александра Евгеньевича компенсацию морального в размере 10 000 руб. Дополнено взысканием денежных средств с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации. В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2022 года оставлено без изменения.

27.10.2022 в суд от Смирнова А.Е. поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем и качество оказанных юридических услуг, учитывая, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Смирнова Александра Евгеньевича судебных расходов по оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 40000,00.

Суд апелляционной инстанции сданным выводом соглашается.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт и размер понесенных истцом расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости (оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.02.2022 на сумму 80000,00 руб., т.1, л.д.222), а также суд учитывает, предусмотренную ч.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Довод частной жалобы, выражающий несогласие с размером взысканных в пользу истца судебных расходов, как несоответствующим критерию разумности и сложности спора, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку судом учтен баланс интересов сторон при разрешении вопроса о судебных расходах и оценен объем оказанных представителем истца услуг с учетом требований закона.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчики, будучи извещенными о времени и месте судебных разбирательств, доводов, выражающих несогласие с заявлением о взыскании судебных расходов, не высказывали, соответствующих доказательств не предоставляли.

Оснований для переоценки выводов суда по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2090/2022, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: