Решение по делу № 12-121/2022 (12-399/2021;) от 10.12.2021

Мировой судья Ташуев М.Х.

Дело №12-121/2022

07RS0002-01-2021-005402-85

Р Е Ш Е Н И Е

03 февраля 2022 года <адрес>

Судья Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Табухова А.А. при секретаре Акежевой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казанова К. А. на постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казанова К. А.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Борсовым А.Х. в отношении Казанова К. А. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по признакам – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из указанного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 46 минут Казанов К.А., управляя автомашиной «Мерседес-Бенц» с государственным регистрационным знаком Н474ЕВ 07 регион, в <адрес>, в нарушение положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ Казанов К.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ направлена Казанову К.А. сопроводительным письмом ДД.ММ.ГГГГ и возвратилась мировому судье без вручения адресату ДД.ММ.ГГГГ согласно отчета об отслеживании почтового отправления с штриховым идентификатором 80095266077848.

ДД.ММ.ГГГГ Казанов К.А. обратился в Баксанский районный суд КБР с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного по делу постановления мирового судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых суд вынес обжалуемое постановление.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель ссылается на то, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте его остановки, что в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на месте, а видеозапись, вопреки утверждению суда, не содержит никаких сведений о том, что ему предлагали пройти освидетельствование на месте. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, являются нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Кроме того ссылается на то, что оформление материалов дела об административном правонарушении, должно отвечать требованиям административного законодательства и судебной практики, должно быть последовательным, а не хаотичным, как было сделано в отношении него.

В судебное заседание, отложенное по ходатайству защитника Тхагапсоева А.С., Казанов К.А. и его защитник Тхагапсоев А.С., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по жалобе, не явились, не сообщили о причине неявки и не заявили ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем на основании части 2 статьи 25.1 и части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Административный орган, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не направил своего представителя, не заявил ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем нахожу возможным рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 названных Правил обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзаца восьмого пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила освидетельствования), также указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Борсовым А.Х. в отношении Казанова К.А. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому Казанов К.А., управляя транспортным средством Мерседес-Бенц» с государственным регистрационным знаком Н474ЕВ 07 регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Казанов К.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие следующих признаков: неустойчивость позы и нарушение речи, что согласно пункту 3 названных Правил является основанием для освидетельствования на состояние опьянения. В связи с этим Казанов К.А. был отстранен от управления вышеназванным транспортным средством, о чем составлен протокол <адрес>.

В связи с наличием названных признаков опьянения и отказом Казанова К.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Казанову К.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, в котором Казанов К.А. учинил запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Указанное подтверждается и видеозаписью, приложенной к материалам дела, из которой усматривается, что инспектор ГИБДД объявил время и место проведения процессуальных действий, Казанову К.А. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, он был отстранен от управления автомашиной в связи с наличием у него признаков опьянения, после чего ему несколько раз было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства с использованием алкотестера «Юпитер», на что он ответил отказом. В связи с этим Казанову К.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт предложения сотрудником Дорожно-патрульной службы пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование и отказ Казанова К.А. сначала от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинского освидетельствования также подтверждается указанной видеозаписью.

Кроме того, отказ Казанова К.А. от освидетельствования подтверждается другими материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес>, в котором описано событие административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, из которого следует, что Казанов К.А. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: неустойчивостью позы и нарушением речи; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, из которого следует, что в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Казанову К.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний отказался, учинив в протоколе роспись о том, что отказывается пройти медицинское освидетельствование; рапортом старшего инспектора ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> Борсова А.Х., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 ч. 30 м., осуществляя надзор за дорожным движением в <адрес> по ул. <адрес>, напротив <адрес>, было обнаружено ДТП с участием 3 автомобилей. Водитель автомашины «Мерседес-Бенц» с государственным регистрационным знаком Н 474 ЕВ 07 Казанов К.А., пояснил, что, двигаясь со стороны <адрес> в <адрес>, на перекрестке улиц <адрес> и Ленина в <адрес>, перепутал педали тормоза и газа, в результате чего допустил столкновение с автомашиной «Киа-Соренто» с государственным регистрационным знаком С 646 ЕР 07 под управлением Канукоева З.К., которая остановилась на запрещающий сигнал светофора. От удара автомашину «Киа-Соренто» отбросило на впереди стоящее транспортное средство «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком Е 718 КН 07 под управлением Алоева И.А. В ходе оформления материалов по ДТП возникло подозрение, что водитель Казанов К.А. находится в состоянии опьянения, в связи с чем, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, он был отстранен от управления т/с и ему было предложено пройти освидетельствование на месте ДТП с помощью технического прибора «Юпитер», от которого водитель отказался. После этого последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. Далее был составлен материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, доводы заявителя о допущенном сотрудником ДПС нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, выразившемся в не предложении ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, являются голословными и опровергаются исследованными материалами дела.

При этих обстоятельствах мировой судья пришёл к обоснованному выводу о совершении Казановым К.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не влекут отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с пунктом 9 Правил освидетельствования в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения такой акт не составляется.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной мировым судьей оценкой доказательств, не опровергают приведенные в постановлении выводы и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, в связи с чем оснований для его отмены не усматривается.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления не усматривается. Административное наказание назначено Казанову К.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казанова К. А., оставить без изменения, а жалобу Казанова К.А. – без удовлетворения.

Судья Табухова А.А.

Копия верна:

Судья Баксанского районного суда КБР Табухова А.А.