Решение по делу № 33-2377/2023 (33-28368/2022;) от 30.11.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0023-01-2021-008130-71

Рег. №: 33-2377/2023    Судья: Васильева И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «19» января 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Мирошникова Е.Н., при секретаре Салминой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Волокославского Александра Владимировича на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года о возврате апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2022 удовлетворены исковые требования Ленинград-Финляндского транспортного прокурора к Волокославскому А.В.

07.06.2022 ответчиком Волокославским А.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением суда от 30.06.2022 апелляционная жалоба была оставлена без движения на срок до 31.08.2022, ответчику было указано на необходимость представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 13.09.2022 апелляционная жалоба ответчика возвращена в связи с тем, что не устранены недостатки, указанные в определении суда от 30.06.2022.

В частной жалобе на определение суда от 13.09.2022 ответчик просит его отменить, принять апелляционную жалобу к производству, указывая на то, что он не получал определения суда от 30.06.2022 об оставлении жалобы без движения.

На основании положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба Волокославского А.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2022 поступила в суд 23.06.2022 и определением судьи от 30.06.2022 оставлена без движения на основании того, что не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины. Заявителю предоставлен срок исправления недостатков до 31.08.2022.

Указанное определение суда направлено в адрес Волокославского А.В. 16.07.2022, однако документы в адрес Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный срок не поступили.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Ввиду отсутствия по состоянию на 13.09.2022 сведений о выполнении ответчиком требований суда, изложенных в определении от 30.06.2022, суд пришел к выводу о необходимости возврата поданной апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с определением суда.

Доводы Волокославского А.В. о том, что ему не было известно об оставлении апелляционной жалобы без движения, неполучении им определения суда от 30.06.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения, несостоятельны и не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку как усматривается из материалов дела обязанность по уведомлению ответчика о допущенных при подаче апелляционной жалобы нарушениях путем направления в его адрес определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была выполнена судом 16.07.2022, был предоставлен разумный срок для исправления недостатков до 31.08.2022, между тем 29.07.2022 конверт вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения. То есть определение суда не получено ответчиком по зависящим от него обстоятельствам. В подтверждение иного. Ответчиком каких-либо доказательств не представлено.

По смыслу ст. 165.1 ГК РФ неполучение адресатом направленного ему юридически значимого сообщения по обстоятельствам, зависящим от него, приравнивается к получению такого сообщения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчику судом была предоставлена реальная возможность в установленный в определении срок устранить недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении суда от 30.06.2022.

Поскольку срок устранения недостатков апелляционной жалобы пропущен заявителем по причинам, которые не могут признаваться уважительными, то в силу ст. 165.1 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ Волокославский А.В. должен нести риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий в виде возврата апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: