Решение по делу № 2-432/2022 от 04.05.2022

66RS0021-01-2022-000537-89

Дело № 2-432/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    г. Богданович 29 июля 2022 года

    Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бабинова А.Н.,

при секретаре Исановой А.Х.,

с участием истца – Красносвободцевой О.В.,

представителя ответчика и ответчиков – Гладышевой Л.З. и Стерьховой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красносвободцевой О. В. к Азизовой Т. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:    

    Истец Красносвободцева О.В. обратилась в суд с иском к Азизовой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Гладышева Л.З., Стерьхов М.С. 05.08.2017 года рождения в лице законного представителя Стерьховой К.А.

    В обоснование своих доводов истец указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 300 000 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора была предусмотрена плата за пользование займом в размере 7% за каждые 30 календарных дней от суммы займа. В случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа должник обязан уплатить штраф в размере 1% за каждый день просрочки.    В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик предоставил в залог недвижимое имущество в виде комнаты, расположенной в <адрес> номер на поэтажном плане:1,4 по плану 3 этажа, общей площадью 27,3 кв.м., кадастровый №. Залог был зарегистрирован в Росреестре. Стоимость заложенного имущества оценено в 300 000 рублей. В установленное время ответчиком сумма займа не возвращена. В связи с этим за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено начисление процентов за пользование суммой займа. Размер процентов за 25 месяцев составил 525 000 рублей. Кроме того, в соответствии с условиями договора, ответчик обязан выплатить штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 219 000 рублей. Просила взыскать с ответчика Азизовой Т.А. в ее пользу задолженность по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты в размере 525 000 рублей, штраф в размере 3 219 000 рублей, продолжить взыскание процентов и штрафа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, по день фактической уплаты долга. Обратить взыскание на объект залога в виде комнаты, путем продажи с публичных торгов, а также возместить судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец Красносвободцева О.В. на заявленных требованиях настаивала и пояснила, что изначально, с целью погашения задолженности по договору займа, ответчик предлагал передать ей в собственность комнату, по указанному адресу, нов итоге сделка не состоялась. Денежные средства ей возвращены не были. Ответчик, заключая договор займа знакомился с его условиями и был согласен. Комната, на которую просит обратить взыскание находится в собственности ответчика Азизовой Т.А., Гладышева Л.З. имеет только регистрацию по данному адресу. Несовершеннолетний Стерьхов М.С. в этой комнате не зарегистрирован, собственником не является, как и его мать Стерьхова К.А.. Стерьховы имеют постоянную регистрацию в <адрес>. В связи с этим, полагает, что препятствий для обращения взыскания на заложенное имущество, не имеется. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Азизова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Ходатайств об отложении дела не заявляла, доказательств уважительности причин неявки, не представила.

Представитель ответчика Азизовой Т.А. ответчик Гладышева Л.З. в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что действительно между истцом и Азизовой Т.А. был заключен договор займа на сумму 300 000 рублей. Срок возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что условиями договора предусмотрено начисление 7 процентов только за первые 30 дней пользования займом. Условия о начислении штрафных процентов, по ее мнению, являются кабальными. Полагает, что истец способствовал затягиванию сроков по взысканию задолженности. Каких-либо препятствий обратиться в суд после ДД.ММ.ГГГГ не имелось. В результате искусственно начислены проценты и штраф. Просила отказать в удовлетворении иска в части взыскания процентов за каждый месяц пользования займом, оставив только проценты за первые 30 дней, и применить ст.333 ГК РФ уменьшив размер штрафа. Также полагает, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку в настоящее время она проживает в данной комнате с малолетним внуком Стерьхов М.С. и его матерью Стерьховой К.А. Другого жилья они не имеют.

Ответчик Стерьхова К.А. действующая за себя и своего малолетнего ребенка Стерьхова М.С. доводы изложенные Гладышевой Л.З. поддержала в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

    В соответствии со ст. ст. 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    Судом установлено, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Азизова Т.А. получила от Красносвободцевой О.В. денежные средства в сумме 300 000 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).

Ответчиком Азизовой Т.А. факт получения денежных средств в указанном размере и на указанный срок, не оспаривался.

Согласно п.1.1 договора за пользование займом с ответчика взимается 7% за 30 календарных дней от суммы займа. Исходя из буквального толкования указанных условий, проценты за пользование суммой займа взыскиваются каждые 30 календарных дней за пользование займом и начисляются на сумму 300 000 рублей.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что случае невозврата суммы займа или ее части, заемщик уплачивает штраф в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель ответчика Азизовой Т.А. подтвердила, что на день рассмотрения дела судом, денежные средства в сумме 300 000 рублей, истцу не возвращены.

Поскольку ответчиком Азизовой Т.А. не исполняются условия договора займа, требования истца о взыскании основного долга, процентов за пользование суммой займа и штрафа являются обоснованными.

Размер процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 525 000 рублей. (300 000 сумма займа х 7% х 25 месяцев пользования суммой займа)

Размер штрафных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 219 000 руб. 00 коп. (300 000 х 1% х 1073 дня просрочки)

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о начислении штрафных процентов по 11.04.2022 года являются необоснованными, как и требования о начислении штрафа по день фактической уплаты долга. Начисление штрафных процентов должно быть произведено по 01.04.2022 года.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0 указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Из материалов дела усматривается, что требуемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание несоразмерность штрафных процентов последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить сумму штрафа, начисленного на сумму невозвращенного основного долга за период с 05.05.2019 года по 01.04.2022 года до 5 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами также 05.03.2019 года был заключен договор залога имущества, принадлежащего ответчику Азизовой Т.А. - комнаты, расположенной в <адрес> номер на поэтажном плане:1,4 по плану 3 этажа, общей площадью 27,3 кв.м., кадастровый №.(л.д.7-8)

Ответчик условия договора займа не исполнил, денежные средства в срок, установленный договором, не вернул. Ответчик не заявил возражений относительно наличия задолженности.

В силу ст.ст. 334-350 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

    На этом основании суд приходит к выводу о необходимости обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

    Принимая во внимание, что обращение взыскания на заложенное имущество производится истцом в судебном порядке, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

    Из представленного истцом договора залога усматривается, что соглашением сторон установлена залоговая стоимость имущества в размере 300 000 руб. 00 коп.

    При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере определенном сторонами, то есть в размере 300 000 руб. 00 коп.

Доводы представителя ответчика Гладышевой Л.З. о том, что в указанной комнате она проживает вместе с малолетним Стерьховым М.С., в связи с чем на это имущество не может быть обращено взыскание, суд считает несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании собственником квартиры, данные лица не являются, малолетний Стерьхов М.СЧ. и его мать Стерьхова К.А. зарегистрированы в <адрес>. Ответчик Азизова Т.А. имеет другое постоянное жилье в <адрес>. (л.д.57-60)

    Таким образом, суд считает необходимым исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, так как имеют место существенные нарушения договора со стороны ответчика, что является основанием для взыскания с него задолженности по договору займа, а также для обращения взыскания на заложенное имущество.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Азизовой Т.А. в пользу истца надлежит взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 11 500 рублей..

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Красносвободцевой О. В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Азизовой Т. А. в пользу Красносвободцевой О. В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 525 000 рублей, штраф за просрочку платежей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 500 руб. 00 коп. всего на общую сумму 841 500 руб. 00 коп.

Взыскать с Азизовой Т. А. в пользу Красносвободцевой О. В. проценты за пользование заемными денежными средствами, начисляемые по ставке 7% в месяц на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Азизовой Т. А. – комнату, расположенную в <адрес> номер на поэтажном плане:1,4 по плану 3 этажа, общей площадью 27,3 кв.м., кадастровый №, путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в сумме 300 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Азизовой Т. А. штрафа, начисляемого по ставке 1% на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение составлено 09 августа 2022 года.

Судья Богдановичского

городского суда          Бабинов А.Н.