Решение от 10.09.2024 по делу № 8Г-5567/2024 [88-6794/2024] от 04.06.2024

        № 2-3080/2023                                                        № 88-6794/2024

        25RS0005-01-2023-003104-97

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        10 сентября 2024 г.                                          г. Владивосток

        Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Воробьевой Н.В.,

    судей Куратова А.А. и Левицкой Ж.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасынка Александра Николаевича к ООО «Кокос» о защите прав потребителей

    по кассационной жалобе ООО «Кокос» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        у с т а н о в и л а:

Пасынок А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Кокос», указав, что 16 июля 2020 г. доставил в ремонтную мастерскую ООО «Кокос» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Honda Jazz», государственный регистрационный знак №, в целях устранения неисправности в виде пропуска газов в систему охлаждения двигателя, сопровождающегося выбросом воздуха из радиатора в расширительный бачок. 22 июля 2020 г. после окончания ремонта в соответствии с актом выполненных работ им произведена оплата работ и комплектующих в сумме 24 300 рублей. При получении автомобиля и проверке работоспособности он обнаружил, что дефект не был устранен. Ответчик отказался безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, в связи с чем он забрал автомобиль в неисправном состоянии. 23 июля 2020 г. он предпринимал попытки возвратить автомобиль в мастерскую с указанием на некачественный ремонт с требованием устранения недостатков, в чем ему было отказано. 26 июля 2020 г. двигатель вышел из строя. 30 июля 2020 г. он обратился с письменным требованием о возврате понесенных расходов и о замене двигателя ответчиком, ответ на претензию не поступил.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика стоимость оплаченных работ в размере 24 300 рублей, стоимость восстановления двигателя 4JG2 (б/у) в размере 122 245 рублей, неустойку в размере по 72,90 рублей с 22 июля 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 352 рубля.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2024 г. указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Кокос» в пользу Пасынка А.Н. взыскана стоимость оплаченных работ в размере 24 300 рублей, неустойка в размере 24 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 26 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части иска отказано. С ООО «Кокос» в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2 362 рубля.

В кассационной жалобе ООО «Кокос» ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Из текста кассационной жалобы следует, что заявитель не согласен с обжалуемым судебным постановлением в части удовлетворенных исковых требований.

    Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

    В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнительных пояснениях к ней, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Пасынок А.Н. является собственником транспортного средства «Honda Jazz», государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 7 июля 2020 г. № 678.

16 июля 2020 г. истец представил в мастерскую ООО «Кокос» указанное транспортное средство с целью ремонта неисправности в виде пропуска газов в систему охлаждения двигателя, сопровождающегося выбросом воздуха из радиатора в расширительный бачок.

Согласно акту выполненных работ от 22 июля 2020 г. ответчиком были выполнены следующие работы: дефектовка (стоимость 2 500 рублей): головка была отвезена в другую фирму, где она была осмотрена, проточена, неровности устранены; работа (стоимость 10 000 рублей), в которую входили разборка и сборка двигателя; заменена шпилька выхлопного коллектора, поставлены новые болты (работа + шпилька – стоимость 1 000 рублей), регулировка клапанов (стоимость 1 000 рублей) была проведена в связи с тем, что при разборе двигателя происходит их разрегулировка; замена шланга обратки (работа + материал – стоимость 500 рублей); произведена замена прокладки ГБЦ (прокладка между головкой и блоком цилиндра – стоимость 5 200 рублей), работа связана с заменой головки; замена прокладки выхлопного коллектора (стоимость 1 350 рублей), патрубка радиатора армир. силикон (стоимость 2 400 рублей), приобретен расходный материал: герметик 999 (без ацетона) (стоимость 250 рублей), тосол 1 кг (стоимость 100 рублей).

Всего выполнены работы и приобретены материалы на 24 300 рублей, оплачены Пасынком А.Н. 22 июля 2020 г.

30 июля 2020 г. Пасынок А.Н. направил в ООО «Кокос» досудебную претензию, в которой, ссылаясь на то, что ремонт был произведен некачественно, неисправность не устранена, в безвозмездном устранении недостатков выполненной работы отказано, в связи с выходом двигателя из строя просил возместить ущерб в размере 24 300 рублей и 1 445 рублей, ущерб в виде утраты двигателя 4JG2 средней рыночной стоимостью 90 000 рублей, произвести покупку и замену двигателя.

Согласно отчету об отслеживании отправления (№ 69001649010750 от 30 июля 2020 г.) претензия была возвращена истцу 2 сентября 2020 г. по иным обстоятельствам.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме не согласился, указав, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания в рамках настоящего спора.

При этом, принимая новое решение о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что истец в разумный срок после произведенного ремонта обращался к ответчику с претензиями об оказании некачественного ремонта его автомобиля через несколько дней после получения транспортного средства и проверки его работоспособности, исходя из того, что именно на ответчике в рамках настоящего спора лежала обязанность доказать надлежащее выполнение работ и услуг, оказанных истцу, вместе с тем, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязательств по ремонту транспортного средства не представлено, принимая во внимание, что требование истца о возврате уплаченных денежных средств ответчиком не исполнено, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оплаченных работ в размере 24 300 рублей, а также неустойки в таком же размере, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 26 800 рублей и судебных расходов.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют положениям Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. № 290, требованиям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 28 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что весь перечень работ, оплаченный Пасынком А.Н., произведен в полном объеме и надлежащим образом, связаны с доказательной стороной спора, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее дело правомерно разрешено в рамках спорных правоотношений, с учетом их специфики, фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы оснований к отмене вступившего в законную силу судебного акта не содержат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        о п р е д е л и л а:

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░░ 2024 ░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░