Решение по делу № 33-30532/2024 от 15.08.2024

Судья: Кетова Л.С.                       Дело № 33-30532/2024

50RS0031-01-2023-008535-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                       25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Протасова Д.В., Мирошкина В.В.,

при помощнике судьи Андросовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8847/2023 по иску Кухмазовой С. И. к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе Кухмазовой С. И. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения истца,

установила:

Кухмазова С.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», в котором просила расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор от 13.10.2022 №<данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она 13.10.2022 заключила с ответчиком вышеуказанный договор кредита, согласно которому получила в ПАО «Совкомбанк» потребительский кредит с лимитом в 150 000 руб., сроком на 60 месяцев. Минимальная обязательная сумма платежа по данному договору составляла 4 479,52 руб. с процентной ставкой 9,9% годовых. Данный договор был заключен в электронном виде. 16.12.2022 истец возвратила ответчику полученную в кредит сумму путем внесения на счет через банкомат. Однако в феврале 2023 года истцу пришло сообщение о необходимости оплаты кредита в сумме 8 843,67 руб. Данную сумму истец сочла недоплаченным остатком по кредиту и внесла ее на счет в банке для закрытия счета. В марте 2023 года истцу снова пришло сообщение о необходимости внесения суммы 8 443,67 руб. по графику платежей по кредиту. На обращение истца к сотрудникам банка истцу разъяснили, что кредитный договор не закрыт, задолженность истца по нему составляет 153 364,52 руб. Истец с данной задолженностью не согласна, считает ее необоснованной и незаконной, поскольку в счет погашения данного кредита истцом в течение двух месяцев со дня заключения кредитного договора оплачена кредитная задолженность в общей сумме 167 192,12 руб. Истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора. В расторжении договора ответчиком отказано. Кроме того, ответчиком по спорному кредитному договору было открыто три банковских счета: <данные изъяты> по карте рассрочки «Халва» по договору <данные изъяты> от 28.04.2022, <данные изъяты> кредит на карту плюс по договору <данные изъяты> от 13.10.2022, <данные изъяты> основной счет для приема платежей по договору <данные изъяты> от 13.10.2022. Истец распоряжений на открытие данных счетов не давала, при этом два счета аналогичны, но открыты на разных условиях. Информация о полной стоимости кредита ответчиком до истца не доведена, поскольку в кредитном договоре указана полная стоимость 9,576% годовых. Согласно математическим вычислениям истца, учитывая минимальный обязательный платеж, процентная ставка по кредиту составит 15,83% годовых, о чем ответчиком ни при заключении кредитного договора, ни путем указания в самом договоре истцу не разъяснено. Также ответчиком при заключении кредитного договора навязаны дополнительные услуги, в том числе страхование жизни и здоровья, которые истцу не были нужны, приобретение дополнительных услуг истцу не требовалось. Учитывая данные обстоятельства, истец полагает, что при заключении спорного кредитного договора ответчиком нарушены права истца, требования о погашении задолженности по кредиту необоснованны и незаконны.

Решением Одинцовского городского суда Московской областиот 8 ноября 2023 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истец ссылается на изложенные в исковом заявлении доводы, на ненадлежащую оценку судом имеющихся в деле обстоятельств и их доказательств.

В судебном заседании истец свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2022 между ПАО «Совкомбанк» и истцом заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому истцу банком предоставлены в кредит денежные средства с кредитным лимитом в сумме 150 000 руб. под 9,9 % годовых на потребительские цели сроком на 60 месяцев.

Договор заключен в электронном виде путем подписания истцом договора электронной подписью, что истцом не оспаривалось.

Факт получения указанных кредитных денежных средств истец также не оспаривала.

Не оспаривала истец и факт заключения такого договора на изложенных в нем условиях, в том числе, относительно включения истца в программу страхования по договору добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов от 08.04.2020 и от 01.09.2020, заключенному между ответчиком и АО «Совкомбанк Страхование», присоединения истца к дополнительным услугам банка, указанным в договоре на условиях их платности и размеры таких платежей, а также условия открытия ответчиком на имя истца предусмотренных договором счетов.

Какие-либо требования о признании тех или иных условий договора кредита недействительными, либо применении последствий ничтожности тех или иных условий договора, равно как и требования о незаконности действий ответчика по распределению оплаченных истцом по договору денежных средств истец в данном споре также не заявляла.

В обоснование исковых требований о расторжении данного кредитного договора истец ссылалась на то, что имеющиеся перед истцом обязательства по нему она исполнила, возвратив истцу полученную в кредит денежную сумму и оплатив проценты за пользование кредитом.

Между тем, как следует из совокупности имеющихся в деле доказательств (расчета задолженности, выписки по кредитному счету) с учетом условий, изложенных в вышеуказанном договоре кредита, на момент обращения истца с иском в суд о расторжении такого договора и его рассмотрения судом первой инстанции, у истца перед истцом по данному кредитному договору имеется задолженность, предусмотренный условиями договора срока, на который истцу выдан кредит и срок его возврата не истекли.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В свою очередь возможность истца в одностороннем порядке расторгнуть вышеуказанный кредитный договор не предусмотрена условиями такого договора, равно как не предусмотрена данная возможность и законом. После заключения с истцом договора кредита на изложенных в нем условиях ответчик не совершал какие-либо действия, которые могли быть расценены как существенное нарушение с его стороны условий такого договора.

В силу положений п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Однако, какие-либо существенные изменения обстоятельств, по которым вышеуказанный кредитный договор в одностороннем порядке мог бы быть расторгнут истцом, в данном случае также отсутствуют.

Таким образом, какие-либо правовые основания, предусмотренные законом или самим договором, по которым исковые требования истца к ответчику о расторжении договора кредита подлежат удовлетворению, в данном споре отсутствуют.

В связи с чем, при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 432, 450, 453, 819, 934, 943, 935 Гражданского кодекса РФ, статей 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статей 10, 16, 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кухмазовой С. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2024 года