Решение по делу № 22-5450/2022 от 15.07.2022

    Судья Дворникова Т.Б.                                                                Дело № 22-5450/2022

                                                                                               50RS0046-01-2022-000721-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                                11 августа 2022 года

Московская область

      Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при помощнике судьи Гирфатовой Э.А.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

осужденного А,

защитника адвоката Гаркина С.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Зеловой Т.В. на приговор Ступинского городского суда Московской области от 25 мая 2022 года, которым

А <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

                1. 14.03.2016 года мировым судьей судебного участка № 68 Каширского судебного района Московской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, штраф оплачен 24.05.2022 года;

                2. 26.07.2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 68 Каширского судебного района Московской области, мировым судьей судебного участка № 196 Каширского судебного района Московской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор от 14.03.2016 года, исполнять самостоятельно;

                3. 31.07.2017 года мировым судьей судебного участка № 314 Серебряно-Прудского судебного района Московской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год. Приговор от 14.03.2016 года, исполнять самостоятельно;

                4. 25.04.2018 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка №68 Каширского судебного района Московской области, мировым судьей судебного участка № 196 Каширского судебного района Московской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 26.07.2017 года, от 31.07.2017 года и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами по приговору от 14.03.2016 года исполнять самостоятельно;

                5. 02.04.2019 года приговором мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области по ч. 2 ст. 314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 25.04.2018 года и полностью присоединено наказание по приговору от 14.03.2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 15000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей исполнять самостоятельно; освободившегося 26.12.2019 года по отбытии срока наказания;

    6. 14.12.2020 года приговором Ступинского городского суда Московской области по ст. ст. 264.1, 319 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с отбыванием наказания по виду обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года. С учетом ст. 70 УК РФ, наказание, назначенное приговором мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 02.04.2019 года в виде штрафа в размере 15000 рублей исполнять самостоятельно. Наказание в виде обязательных работ отбыто 01.06.2021 года; штраф оплачен 24.05.2022 года,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ступинского районного суда Московской области от 14 декабря 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 (пять) лет, и на основании ст.73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок в 2 года, с возложением в порядке ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей.

Мера пресечения А в виде подписки о невыезде сохранена до вступления приговора в законную силу.

          Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

    объяснения осужденного А и его защитника адвоката Гаркина С.А., возражавших против доводов основного апелляционного представления,

    мнение прокурора Неумойчева В.Н., поддержавшего доводы, апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

    приговором суда А признан виновным в совершении управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 29.08.2021 года в г. Ступино Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании А свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью.

Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Зелова Т.В., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, в связи с назначением А чрезмерно мягкого наказания. Указывает, что при определении вида и размера основного наказания судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного А преступления, обстоятельства, характеризующие личность А, а именно то, что он неоднократно (5 раз) с 2016 года по 2020 год был судим, в том числе и по ст.264.1 УК РФ. Отмечает, что судом первой инстанции должным образом не принято во внимание, что А с 2016 по 2020 год приговорами судов назначалось наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ, в том числе в виде лишения свободы в местах лишения свободы. Однако А должных выводов для себя не сделал, и преступление по настоящему уголовному делу совершил спустя 8 месяцев после постановления в отношении него приговора от 14.12.2020 года по ст.ст.264.1, 319 УК РФ. В связи с чем полагает, что достижение целей назначаемого наказания в отношении А возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием в местах лишения свободы.

Ссылаясь на ч.2 ст.71 УК РФ указывает, что приговор Ступинского городского суда Московской области от 25 мая 2022 года, которым А назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет, следует исполнять самостоятельно.

Просит приговор изменить: усилить А назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на пять лет. В соответствии со ст.75 УИК РФ А надлежит следовать в колонию-поселение самостоятельно. Дополнить резолютивную часть приговора о самостоятельном исполнении в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на пять лет.

В возражениях на апелляционное представление осужденный А и его защитник адвокат Гаркин С.А. просят приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции А полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Действия осужденного А судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное А обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора, нарушение права на защиту, по делу не допущено.

При назначении А наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание А в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал: наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие на иждивении малолетнего пасынка, как предусмотренные п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, а также признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Судом также учтено то, что А не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, по месту регистрации и жительства, по месту работы характеризуется положительно.

При назначении А наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные об его личности, а также наличие обстоятельств, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, а также фактических обстоятельств дела, с выводами суда о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Принимая решение о назначении А наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд свои выводы в указанной части в приговоре не мотивировал.

Однако судом при этом не были учтены требования статей 6, 60 УК РФ, в соответствии с которыми назначенное наказание должно быть справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, имеющихся у него смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также степени его влияния на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

                Как следует из установленных судом в приговоре обстоятельств, А ранее с 2016 по 2020 года 5 раз был осужден за совершение аналогичных преступлений к наказанию в виде штрафа- 1 раз, штраф уплатил только 24 мая 2022 года – за день до вынесения приговора по настоящему уголовному делу; в виде условного лишения свободы-2 раза.

                При этом приговором и.о. мирового судьи судебного участка №68 Каширского судебного района Московской области от 25.04.2018 года А был осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, и на основании ч.4 ст. 74 УК РФ ему было отменено условное осуждение по приговорам от 26.07.2017 года, от 31.07.2017 года и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

                Приговором мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 02.04.2019 года А был осужден по ч. 2 ст. 314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев; в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 25.04.2018 года, и полностью присоединено наказание по приговору от 14.03.2016 года; и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако исправительного воздействия данных видов наказания оказалось не достаточно, о чем свидетельствует факт совершения А указанного в приговоре преступления.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению, поскольку реальное отбывание А назначенного ему наказания в виде лишения свободы будет способствовать его дальнейшему исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и соответствовать принципу справедливости наказания.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об указании на самостоятельное исполнение приговора в части назначений дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

Оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления, а также применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

    приговор Ступинского городского суда Московской области от 25 мая 2022 года в отношении А изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст. 73 УК РФ;

-считать А осужденным по ч.2 ст. 264.1 УК РФ и на основании ст.70 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда А надлежит следовать самостоятельно.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 75.1 УИК РФ срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть время следования его к месту отбывания наказания в срок лишения свободы, из расчета один день за один день.

Приговор Ступинского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 года исполнять самостоятельно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представления - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: