Решение от 23.06.2020 по делу № 2-499/2020 от 03.02.2020

Дело № 2-499/2020

УИД: 42RS0008-01-2020-001072-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Архипенко М.Б.

    при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Блинковым Ю.В.

    помощник судьи Сумченко Т.В.

    с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6, ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

23 июня 2020 года

    гражданское дело № 2-499/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи самоходной машины,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи самоходной машины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи самоходной машины (снегоход <данные изъяты>, предприятие-изготовитель-БрП ФИНЛАНД, двигатель №, цвет- желтый, вид движителя-гусеничный, мощность двигателя-47,81/65,00, конструктивная масса 333, ПСМ СА №, свидетельство о регистрации №), между ФИО2 и ФИО1.

Стоимость самоходной машины (снегоход <данные изъяты>) по договору составила 350 000,00 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

После заключения договора ответчик обещал отдать все денежные средства при регистрации самоходной машины (снегоход <данные изъяты>), а истец дал согласие в Инспекции гостехнадзора Кемеровского района на регистрацию самоходной машины. Однако, до настоящего времени ответчик не выплатил истцу долг, ссылаясь на запрет, на совершение регистрационных действий самоходной машины (снегоход <данные изъяты>), и что передаст денежные средства только после отмены запрета.

ФИО1, договор купли-продажи самоходной машины не исполняет, в добровольном порядке 350 000,00 (триста пятьдесят тысяч) рублей, оплатить отказывается.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в Инспекцию гостехнадзора Кемеровского района с просьбой не регистрировать (снегоход <данные изъяты>) без его присутствия. Поскольку ответчик не сможет предоставить доказательств полной оплаты стоимости снегохода, он обязан истцу оплатить полную сумму не уплаченных денежных средств в размере 350 000,00 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Также полагает, что ответчик обязан возместить истцу понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6700 рублей, которые оплачены им при подаче иска. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 за (снегоход <данные изъяты>) по договору купли-продажи самоходной машины 350 000,00 (триста пятьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6700 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом не явился (л.д. 67), о причинах неявки суду не сообщил.

Ранее в судебном заседании 04.06.2020 года истец ФИО2 суду пояснил, что данный снегоход был приобретен в 2010 году, он его поставил на учет в 2015 году, с 2011 года до ноября 2019 года он являлся директором ООО «Люскус –Тур». При продажи комплекса ООО «Люскус Тур» они составили договор о продаже снегохода, договор составлял ответчик, стоимость посмотрели в интернете и определили в размере 350 000,00 рублей, договор подписывали в нотариальной конторе ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении сделки купли продажи ООО «Люскус –Тур». Самоходная машина находилась на горе Люскус, он подписал договор ДД.ММ.ГГГГ и передал машину. Пустые бланки договоров купли –продажи он также подписывал, но это на тот случай, что если он не будет в городе, в них не были указано даты, покупателя, все бланки лежали в папке с документами, которые он передал за несколько дней до сделки ответчику. После сделки купли продажи он несколько дней ходил на работу, потом его рассчитали и больше он ответчика не видел, но поскольку сезон начался, а деньги ему не выплатили ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о запрете на регистрационные действия. (протокол судебного заседания от 04.06.2020 года).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что представленные ответчиком чеки свидетельствует, только о том, что снегоход эксплуатировался и находился в аренде у ООО «Люскус-Тур», пустые бланки договоров купли-продажи снегохода истец, подписывал, по просьбе ответчика, постольку не было известно на кого будут оформлять снегоход, но сумму в размере 1000,00 рублей истец не получал.

    Ранее в судебном заседании 06.03.2020 года представитель истца ФИО6 суду пояснил, что: «изначально данный снегоход покупал на свое имя ФИО2, он его зарегистрировал на себя в Ростехнадзоре, пользовался им, ездил на охоту, ездил на нем по работе на «Люскусе», где работал в должности директора ООО «Люскус Тур». ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи данного снегохода с ФИО1, стоимость снегохода в договоре была указана в размере 350 000 рублей, но денежные средства на сегодняшний момент ответчик так и не отдал. В связи с чем, прошу удовлетворить требования. Все необходимые документы предоставлены для суда… в п.2 договора купли-продажи указана сумма в размере 350 000 рублей, потом в п. 7 договора указано, что данный договор является актом приема-передачи самоходной машины, но не указано, в какой момент истцу должны быть переданы денежные средства, поскольку была устная договоренность, что деньги будут отданы перед регистрацией данного снегохода, регистрация не состоялась, деньги не были переданы. Снегоход был передан в день заключения договора…»(протокол судебного заседания от 06.03.2020 года на л.47-49).

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что данный снегоход являлся имуществом ООО «Люскус Тур», но был зарегистрирован на ФИО2, поскольку прежнему собственнику ООО «Люскус Тур» так было удобно После продажи ООО «Люскус Тур», соответственно был продан спорный снегоход, который входил в стоимость имущества.

    Ранее в судебном заседании 06.03.2020 года ответчик ФИО1 суду пояснил, что: «…возражаю против удовлетворения заявленных требований. Данный снегоход я лично не покупал, поэтому конкретно ко мне иск не обоснован. Этот снегоход ДД.ММ.ГГГГ покупал мой товарищ – ФИО7 за один день до сделки. Покупал он данный снегоход за 1 000 рублей, данная цена была назначена ФИО2, более того, так как мы не знали, на какого человека мы будем регистрировать данный снегоход, он нам передал еще несколько пустых договоров, где также указал сумму в размере 1 000 рублей и поставил подпись для того, чтобы мы просто-напросто его не отвлекали. Этот снегоход использовался, как служебный, и фактически он использовался как транспорт, на котором двигались сотрудники ООО «Люскус Тур». Основная сделка была по продаже общей доли в ООО «Люскус Тур», ДД.ММ.ГГГГ, я покупал данную долю у гражданина ФИО14 и ФИО15, а сам снегоход был оформлен на ФИО2, потому что так было им удобно и поэтому мы договорились, что он просто передаст мне снегоход за 1000 рублей, так как основная цена снегохода лежала именно в основной сделке по продаже общей доли ООО «Люскус Тур». Этот снегоход по-прежнему находится на горнолыжном комплексе, на нем ездят сотрудники. Если бы это действительно была правда и истцу действительно не были бы переданы деньги, то он бы не стал ждать 2 месяца до подачи иска в суд. Истец не исполнил свои требования и не снял его с учета, тем самым мы не можем его поставить на новый учет, это и говорит о том, что никакой снегоход я не покупал. Считаю, что истец просто решил на этом заработать деньги и не более того…. Да может это я подписывал этот договор, точно не помню, но я не подтверждаю того, что я участвовал в данной сделке, там было множество документов, в результате чего меня просто могли ввести в заблуждение при заключении договоров, и подложить данный договор купли-продажи на снегоход. Я в тот день подписывал большое количество документов…» (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.47-49).

Ранее в судебном заседании 04.06.2020 года ответчик ФИО1 суду пояснил, что подпись в договоре купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ он не оспаривает, но при продаже самого комплекса ООО «Люскус Тур» было подготовлено много документов, которые он подписывал, считает, что данный договор мог случайно подписать, кроме того было также подготовлено несколько договоров о продаже снегохода ФИО2, где стоимость снегохода была указана 1000,00 рублей, поскольку не было известно на чье имя будет поставлен данный снегоход на учет в бланках, не был указан покупатель, также не было указана дата. Расчет по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000,00 рублей был произведен с истцом, расписки не брали. Утверждал, что данная сделка носила формальный характер, фактически спорный снегоход является имуществом ООО «Люскус Тур», который он купил. Документов передачи имущества, в том числе акт - приемки имущества, где был указан снегоход не имеется, был простой перечень, но он никем не подписан. Считает, что ФИО2 злоупотребляет своими правами, поскольку он ранее был директором данного комплекса, хотел работать с ними, но был уволен, а при увольнении не был согласен с выплаченной ему суммой, в связи с этим он обратился с иском, но фактически снегоход ему не принадлежит, он был приобретен для работы в ООО «Люскус –Тур». ( протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ)

В судебное заседание представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68) не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании 04.06.2020 года заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что данный снегоход был приобретен в рамках сделки по продажи комплекса ООО «Люскус-Тур», средства были выплачены, считали, что снегоход приобрели в рамках большой сделки. Акта –приемки передачи данного имущества нет, но есть простой список имущества, где указан данный снегоход, но он ни кем не подписан. Данный договор купли – продажи снегохода, считаем не действительным, расчет по сделке произвели в полном объеме, снегоход был оплачен собственником (протокол судебного заседания от 04.06.2020 года).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, дав оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору купли-продажи одна сторона (Продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (Покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.3 ст.486 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи самоходной машины снегохода <данные изъяты>, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, цвет - желтый, вид движителя-гусеничный, мощность двигателя-47,81/65,00, конструктивная масса 333 кг, принадлежащего ФИО2 на праве собственности за цену в размере 350 000,00 рублей (л.д. 15).

В соответствии с п. 2 цена продажи составила 350 000,00 рублей.

Как следует из п. 7 договора данный договор является актом приема-передачи самоходной машины (л.д.15).

Как следует из искового заявления, стороны договора пришли к соглашению о том, что денежные средства по договору должны были быть переданы при регистрации самоходной машины.

В соответствии со сведениями Управления гостехнадзора Кемеровской области инспекции гостехнадзора Кемеровского района снегоход <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО2 (л.д. 16-17).

Данное также, следует из сообщения Управления гостехнадзора Кемеровской области инспекции гостехнадзора Кемеровского района (л.д. 23). Представлено заявление ФИО2 о запрете регистрационных действий в отношении снегохода <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

В материалы дела ответчиком представлен нотариально заверенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО1, согласно которому ФИО9 продал, а ФИО1 купил долю в размере 93 % уставного капитала ООО «Люскус Тур» за 7905000 рублей (л.д. 28-31), денежные средства получены согласно расписке (л.д. 43).

Также представлен нотариально заверенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10, ФИО11 и ФИО1, согласно которому ФИО10 и ФИО11 продали, а ФИО1 купил долю в размере 7 % уставного капитала ООО «Люскус Тур» за 595 000,00 рублей (л.д. 33-35), денежные средства получены согласно расписке (л.д. 44).

Кроме того стороной ответчика представлены в материалы дела договоры купли-продажи о продаже снегохода <данные изъяты>: от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, подписанный обеими сторонами, стоимость снегохода указана в размере 1000,00 рублей (л.д. 36); заключенный между ФИО2 и ФИО7, подписанный обеими сторонами, стоимость снегохода указана в размере 1000,00 рублей (л.д. 37); договор без даты, продавец – ФИО2, без указания покупателя, подписанный ФИО2, стоимость снегохода указана в размере 1000,00 рублей (л.д. 38, 39).

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), ФИО2 был уволен с должности генерального директора ООО «Люскус Тур» на основании заявления ФИО2 (л.д. 45).

Допрошенный в судебном заседании 04.06.2020 года свидетель ФИО11 суду пояснил, что ранее являлся собственником ООО «Люскус Тур», снегоход <данные изъяты> входил в состав передаваемого имущества, пояснил, что действительно спорный снегоход был фактически зарегистрирован на ФИО2, при продаже ООО «Люскус Тур» ФИО1 указанный снегоход, как имущество ООО «Люскус Тур», также должно было быть передано ФИО1 Денежные средства на покупку снегохода были выделены свидетелем, зарегистрирован снегоход был на ФИО2, поскольку это было удобным, снегоход в сезон постоянно находится на горе, используется для сдачи в аренду туристам.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку его показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности в исходе дела не установлено.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании 04.06.2020 года пояснил, что работает в должности заместителя директора ООО «Люскус Тур» в течение 6 лет, пояснил, что ему неизвестно сдавался ли спорный снегоход в аренду, данный снегоход использовался для рабочих моментов, кто является собственником снегохода ему также неизвестно.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку его показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, но данные показания свидетеля не могут учитываться судом, как одно из доказательств, поскольку свидетель не заполнил расписку о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности в исходе дела не установлено.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ предоставленных документов позволяет суду сделать вывод о том, что между сторонами возникли договорные правоотношения с принятием каждой из них определенных обязательств по отношению друг к другу. ФИО2 принятые обязательства были исполнены в полном объеме. ФИО1 принятое по договору обязательство о полной оплате полученного транспортного средства не исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Сторонами требование о расторжении договора купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ или о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ не заявлялось.

Ответчик пояснил, что при подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ по психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими, подпись в договоре купли- продажи не оспорил, подтвердил, что он подписывал данный документ.

Доводы ответчика о том, что он приобрел снегоход за 1000,00 рублей по договору купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не обоснованными и опровергаются письменными материалами дела, в том числе таким же договором купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ФИО7 о покупке данного снегохода за 1000,00 рублей (л.д.37), кроме того расписка на 1000,00 рублей ответчиком суду не представлена.

Доводы ответчика о том, что самоходная машина –снегоход был имуществом ООО «Люскус-Тур», материалам дела не подтверждена, в материалах дела представлено дополнительное соглашение № к договору купли-продажи доли уставного капитала ООО «Люскус-Тур» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41,42), согласно которому самоходная машина (снегоход <данные изъяты>) в данные перечень не внесена.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона /продавец/ обязуется передать вещь /товар/ в собственность другой стороне /покупателю/, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму /цену/.

Как предусмотрено п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеизложенными нормами права, поскольку обязанность произвести оплату, переданной ответчику самоходной машины по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме ФИО1 не исполнена, подпись в договоре ФИО13 не оспаривалась, снегоход был передан покупателю в день заключения договора, также переданы ключи и документы, что подтверждается, в том числе, объяснениями сторон в судебном заседании, кроме того на момент объявления запрета на совершение регистрационных действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении снегохода, регистрация смены собственника не производилась, доказательств перехода к истцу права собственности на самоходную машину до принятия в отношении самоходной машины запрета на совершение регистрационных действий в материалы дела не представлено, доказательств того, что снегоход был имуществом ООО «Люскур-Тур» суду также не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскания задолженности по договору купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления (л.д. 3) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6700,00 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) 350 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6700,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 30.06.2020 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: