Решение по делу № 2-1381/2018 от 15.05.2018

Резолютивная часть решения вынесена 04 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2018 года

Дело № 2-1381/2018 04 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Шваловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново гражданское дело по иску Гусевой Надежды Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

    Гусева Н.Е. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» (наименование до переименования - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация жилищного хозяйства № 2», ООО «УОЖХ №2», далее ООО УК «Мегаполис») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что Гусева Н.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным жилым <адрес> <адрес> осуществляет ООО УК «Мегаполис» (наименование до переименования ООО «УОЖХ №2»).

14 февраля 2018 года по адресу: <адрес> произошла промочка, промочка, согласно текста искового заявления, произошла в результате разрыва трубы (подводка радиатора) в месте над отключающим устройством. Факт промочки зафиксирован актами от 14 февраля 2018 года и 28 февраля 2018 года.

В результате промочки пострадало принадлежащее истице имущество, находящееся в квартире и отделка квартиры, стоимость ущерба в виде восстановительного ремонта составляет 83.463 руб. 10 коп., стоимость возмещения ущерба имуществу составляет 25.800 руб.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков. Таким образом, поскольку промочка произошла на общедомовом имуществе, то ответственность за причиненные истице убытки должна нести управляющая компания.

Просит суд: взыскать с ответчика стоимость возмещения ущерба имуществу в сумме 25.800 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры 83.464 руб. 10 коп., расходы за составление отчетов об оценке в сумме 6.000 руб. и 4.000 руб. соответственно, компенсировать моральный вред в сумме 5.000 руб., взыскать штраф.

В судебном заседании 07 июня 2018 года истица Гусева Н.Е. и ее представитель Хорьков Д.А. поддерживали заявленные требования. Гусева Н.Е. по обстоятельствам произошедшего указывала, что в спорной квартире у нее проживает престарелая мать. 14 февраля 2018 года произошла промочка, промочка произошла из-за повреждения стояка отопления между первым и вторым этажами, соседи по дому, не дождавшись слесаря из управляющей компании, отключили стояки отопления. От воды пострадала отделка квартиры и имущество в ней. В комнате рядом со стояком отопления отошли обои, пострадал потолок, стены, на полу была вода. Вода во время промочки текла с потолка. После того, как отключили воду, слесари управляющей компании в этот же день демонтировали железный стояк отопления и поставили пластиковый стояк, потом месяца через два они сняли пластиковый стояк и поставили снова железный, а так же по просьбе истицы демонтировали батарею (радиатор) так как внизу под квартирой истицы расположен элеватор от которого в квартире очень жарко.

В судебном заседании 27 июня 2018 года – 04 июля 2018 года истица Гусева Н.Е. и ее представитель Чекина П.Ю. и Хорьков Д.А. поддержали заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные ранее и в исковом заявлении. Гусева Н.Е. так же указывала, что в спорной квартире на момент аварии в комнате площадью 15 кв.м. имелось два радиатора, один был под окном, второй по стене от балкона, второй радиатор истица убрала, так как в подвал управляющая компания перенесла элеватор и стало очень жарко зимой. Истица прошла все этажи в доме и у всех есть такие батареи. Считает, что промочка произошла от стояка отопления в перекрытии между 1 и вторым этажом, иначе зачем тогда управляющая компания меняла стояк отопления.

В судебном заседании представитель истца Гусвой Н.Е. по доверенности Хорьков Д.А. с учетом проведенной судебной экспертизы уменьшил исковые требования и просил суд: взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 43.629 руб. (выполнение работ подрядной организацией), стоимость ущерба имуществу – 23.608 руб., расходы за составление отчетов об оценке 6.000 руб. и 4.000 руб. соответственно, увеличил требования о взыскании компенсации морального вреда до 10.000 руб., взыскать штраф.

В судебном заседании 07 июня 2018 года представитель ООО «Мегаполис» по доверенности Ховрина М.С. представляла письменные возражения на иск, в которых указывала, что истица не указала конкретное помещение, в котором произошла промочка, однозначно установить место нахождения поврежденного радиатора не представляется возможным, поврежденный радиатор из-за которого и произошла промочка был установлен истицей в квартире самовольно без согласования, что исключает возможность возложения ответственности на управляющую компанию. Так же поясняла, что с 01 января 2016 года <адрес> <адрес> управляет ответчик. 14 февраля 2018 года в квартире истицы произошел разрыв трубы радиатора, в акте, составленном управляющей компанией указано на течь подводки радиатора, указанный радиатор не является общедомовым имуществом, за содержание которого должен отвечать ответчик. Относительно части подводки к радиатору истица пояснила, что со слов свидетелей ее взяли слесаря в подъезде, а не в квартире истицы.

В судебном заседании представитель ООО «Мегаполис» по доверенности Бальмонт М.С. поддержала ранее высказанную позицию, указывала на самовольно установленные радиаторы в квартире в комнате площадью 15 кв.м., подводка к которому и разошлась по шву, слесари демонтировали подводку, старую изъяли, но никаких актов изъятия не составляли. Ссылалась на заключенный договор управления домом, в котором указаны границы балансовой принадлежности управляющей компании и собственника. Поскольку разрыв произошел на подводке радиатора, который не входит в состав общего имущества МКД, так как обслуживает только одно жилое помещение, отключение данного радиатора не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов других собственников, то оснований для взыскания ущерба с управляющей компании не имеется. В случае принятия решения в пользу истицы просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ к исчислению штрафа.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением (действием или бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Гусева Н.Е. является собственником <адрес>.

Судом так же установлено, что управление многоквартирным <адрес> осуществляет ООО УК «Мегаполис» с 01 января 2016 года. Протоколом общего собрания собственников указанного МКД от 30 декабря 2015 года принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «УОЖХ №2», утверждены условия договора управления МКД.

01 января 2016 года подписан договор управления МКД, в соответствии с которым МКД <адрес> <адрес> управляет ООО «УОЖХ №2», в обязанности которой в соответствии с разделом 3 договора входит: выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества; обеспечение предоставления коммунальных услуг; осуществление расчетов с ресурсоснабжающими органиазциями; предоставление иных услуг, выполнение иных работ; выполнение заявок собственников по устранению неисправностей общего имущества… Управляющая организация вправе требовать допуска в жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования. Управляющая компания обязана в течение текущего года осуществлять осмотр общего имущества МКД. Согласно раздела 9 договора в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а так же механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Границами эксплуатационной ответственности для управляющей компании являются: внутридомовая система отопления, относящаяся к общему имуществу, стояки отопления, в том числе в помещениях собственников, обогревающие элементы, расположенные в местах общего пользования, общедомовые приборы учета. Границами эксплуатационной ответственности для собственника являются: отопительные приборы, подводящие трубопроводы к отопительным приборам, полотенцесушители, газовые котлы (при наличии), включая трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, отопительные приборы.

В силу ст. ст. 289, 290 ГК РФ к общему имуществу в многоквартирном жилом доме относятся помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

    В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3, ст. 161 ЖК РФ).

Отношения, сложившиеся между управляющей организацией и собственниками в МКД связанные с предоставлением обслуживающей организацией гражданам – потребителям услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, регулируются статьями 36, 153-155, 158, 161, 164 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27сентября 2003 г. № 170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», а также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Системное толкование норм статей 161, 164 ЖК РФ, пунктов 2, 5, 6, 10, 11 Правил содержания общего имущества, пунктов 5.1.1-5.1.3, 5.1.5, 5.2.1, 5.2.18, 5.2.19 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, пункта 19 Минимального перечня работ и услуг, пунктов 6-9 Правил оказания услуг и выполнения работ, позволяет сделать выводы о том, что обязанностью обслуживающей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома охватывается не только эксплуатация системы центрального отопления жилых домов, обеспечивающая ее герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах, но и проведение комплекса мероприятий, направленных на осуществление контроля за физической сохранностью элементов внутридомовой системы отопления, включающего: … контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;…

    Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 14 февраля 2018 года в результате промочки в <адрес> пострадала отделка и имущество, находящееся в квартире. Факт промочки 14 февраля 2018 года участниками процесса не оспаривался. Управляющей организацией составлены акты о промочке: первичный от 14 февраля 2018 года и повторный от 28 февраля 2018 года. В качестве причин промочки управляющая организация указала: течь подводки радиатора (полипропилен), житель квартиры свидетель ФИО9 (мать истицы) указала на повреждение стока отопления.

    Судом в целях установления фактических обстоятельств для определения причин промочки были допрошены свидетели: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9

Свидетель ФИО10 (слесарь ООО «Благоустройство») пояснил в судебном заседании, что в феврале 2018 года, придя на работу ему сообщил мастер о промочке в <адрес>, об отключении там стояка. Свидетель вышел по указанному адресу с напарником, зайдя в квартиру, со слов хозяйки узнал что текло с верху из <адрес>, после чего 2-3 часа пытались попасть в эту квартиру, нашли хозяев, но зайдя в <адрес> увидели, что там все сухо. Тогда вырезали стояк отопления между 1 и 2 этажом, заменив железный стояк на пластиковый. Потом напарник пошел в <адрес>, а свидетель пошел в подвал давать воду, когда пустили воду, напарник позвонил свидетелю и сказал, что надо сливать стояк, так как течь в другом месте, а именно в подводке к батарее. Свидетель перекрыл воду и поднялся в <адрес>, где напарник показал на трубу подводки к радиатору (батарее), где была трещина вдоль трубы по направлению к стене длиной 10-15 см. Свидетель с напарником поехали в управляющую компанию выписали материал, вернулись в квартиру и вырезали место течи, заменив трубу подводки к радиатору, после того, как пустили стояк течи не было. Вырезанную часть подводки отдали мастеру, никаких бумаг об изъятии не составляли, железный стояк остался в квартире истицы. В данной комнате квартиры было 2 радиатора, один под окном, второй слева от первого. В апреле 2018 года по заявке истицы второй стояк был демонтирован и снова установлены железные трубы. Причиной промочки явилась «рванина» вдоль шва трубы подводки к радиатору.

Из показаний слесаря ФИО11 следует, что в феврале 2018 года он вместе с ФИО10 по заявке пошел на промочку в <адрес>. Хозяйка квартиры сказала, что утром встала и увидела как с потолка хлестала горячая вода. Свидетель стал ждать с напарником хозяев вышележащей <адрес>, попав в нее там все было сухо. Получив материал на складе слесаря заменили стояк отопления между 39 и 43 квартирой, то есть между 1 и 2 этажом железный на пластиковый. Напарник пошел пускать воду и когда он ее пустил, то свидетель увидел как стала литься вода с трубы подводки к радиатору, с трубы стало лить в стену, что напротив, вода была горячая, свидетель позвонил напарнику, чтобы от отключал воду. Потом слесари поехали вновь на склад за материалом, вырезали в <адрес> кусок трубы длиной 40 см, заменили его на новый, вновь запустили воду и больше не текло. В апреле 2018 года радиатор по желанию истицы убрали, а так же вновь заменили пластиковый стояк на железный, данный стояк стал «холостым». Когда пустили воду, то струя от подводки к стояку била в стену напротив.

Свидетель ФИО12 (сосед) пояснил, что 14 февраля 2018 года он проснулся утром от стука в дверь, на пороге стояла мать истицы ФИО15, которая вся «тряслась», и сказала, что у нее льется вода, потом на стук вышел сосед Козлов, он слесарь, он вместе со свидетелем пошел в <адрес>, там, в комнате с потолка сверху хлестала вода, квартира была вся в пару, обои со стен уже отвалились по периметру, было видно, что вода идет с верху, вода по стенам так же стекала сверху в низ. Козлов пошел и перекрыл стояк в подвале, чтобы не текло, стали вызывать аварийку, их дождались, они приехали, увидели, что стояк отключен и уехали. Слесари управляющей компании хотели забрать железную трубу, но свидетель им не отдал, а отдал Галине Михайловне, они трубу положили на балкон как вещественное доказательство. Во время аварии свидетель находился в комнате и видел как вода текла сверху, стекала по стенам и обоям, которые в некоторых местах отошли от стен.

Допрошенный свидетель ФИО13 (сосед) пояснил, что 14 февраля 2018 года видел в подъезде дома пар, знает, что в <адрес> была промочка.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она проживает в <адрес>, квартира принадлежит ее дочери Гусевой Н.Е. около 4 часов утра, точного времени свидетель не помнит, она обратила внимание, что окно запотело, пошла открыть окно и увидела, что в комнате 15 метров пар, увидела потоп и пошла за помощью, пошла сначала к соседу Колбичу, тот стал вызывать аварийку, которая не ехала, потом сосед Козлов, он, слесарь, выключил в подвале стояк и вода сразу перестала течь. Вода текла сверху, даже треснули кольца деревянного карниза, на люстре тоже пятна. Ремонт в квартире сделали в августе 2017 года, сейчас уже восстановили квартиру, сделали ремонт, квартиру свидетель подписала дочери Гусевой Н.Е., та брала кредит в банке, чтобы сделать ремонт после промочки. Слесари управляющей компании когда пришли заменили стояк между первым и вторым этажом, с железного на пластиковый, хотели старый стояк забрать с собой, но свидетель Колбич не позволил, этот стояк на балконе свидетеля стоит, причем видно, что со стороны 43 квартиры новые гаечки, а со стороны <адрес> старая ржавая резьба. Больше в этот день слесари ничего не меняли и не делали, после того как пустили воду ничего не текло, слесари и ушли. В апреле 2018 года свидетель попросила убрать радиатор, так как в подвале под квартирой истицы стал располагаться элеватор от которого очень жарко, а так же снова заменить стояк с пластикового на железный, что и сделали слесари управляющей компании.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, однако, принять во внимание показания свидетелей ФИО12, ФИО13,. ФИО9 в части того, что промочка произошла из стояка отопления между первым и вторым этажами, суд принять не может, так как свидетель ФИО13 по фактическим обстоятельствам ничего не пояснял, свидетель ФИО12 и ФИО9 могли добросовестно заблуждаться относительно места промочки, учитывая, что промочка была из системы отопления, вода вытекала горячая, паром затянуло всю комнату и квартиру, период промочки от ее начала до момента отключения стояка отопления точно не известен, количество воды вытекшей из трубы не установлено, что в своей совокупности говорит о возможно иной причине промочки, чем указывают свидетели. Ссылка на слова соседа Козлова, судом принята во внимание быть не может. поскольку данное лицо в судебном заседании не допрашивался. Кроме того, суд учитывает, что показания слесарей управляющей компании относительно причины промочки в виде течи подводки радиатора подтверждаются и заключением судебной экспертизы по данному делу.

Так, определением Ленинского районного суда г. Иваново от 04 июля 2018 года по делу по иску Гусевой Н.Е. к ООО УК «Мегаполис» о защите прав потребителей, была назначена комплексная судебная товароведческая и строительно-техническая экспертизы, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» на момент экспертного исследования, после демонтажа труб отопления, подводок к радиатору, проведенного ремонта достоверно определить причину промочки (течь подводки к радиатору или течь стояка отопления в межэтажном перекрытии) не представляется возможным. При исследовании участков трубы стояка отопления установлено отсутствие в них дефектов, что свидетельствует о том, что причиной промочки явилась течь подводки к радиатору. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении с учетом привлечения индивидуального предпринимателя и силами подрядной организации, находящейся на упрощенной системе налогообложения без учета износа составляет 43.629 руб., собственными силами 30.254 руб., стоимость ущерба имуществу 23.608 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" указано, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Из анализа приведенных норм права следует, что заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом наряду с другими доказательства, и не имеет заранее установленной силы. При таких обстоятельствах, суд принимает заключение судебного эксперта и оценивает его наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, пояснений свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые суд принимает во внимание, суд считает достоверно установленными причинами промочки течь подводки к радиатору, при этом данная течь подводки к радиатору имела места до первого отключающего устройства. При таких обстоятельствах, исследуя собранные и предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу, что подводка к радиатору входит в состав общего имущества собственников дома, обязанность по содержанию которого в силу вышеприведенных норм закона возложена на управляющую компанию ООО УК «Мегаполис».

Доводы представителя ответчика о том, что истица Гусева Н.Е. произвела самовольное переустройство систем отопления, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. При этом, ссылка представителя ответчика на стр. 8 заключения судебной экспертизы является интерпретацией слов эксперта, который просто процитировал определение суда, без установления фактических обстоятельств и предоставления доказательств. Доказательств в подтверждение своих доводов представителем ответчика суду в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, суд учитывает следующее: при приеме на управление вышеназванного многоквартирного дома ООО УК «Мегаполис» (ранее ООО «УОЖХ №2») приняла его в том виде, в котором данный дом находился, с уже установленным на нем инженерным оборудованием, в том числе с внутридомовыми инженерными системами холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, отопления и т.д. Каких-либо претензий при приеме на управление данного многоквартирного дома, в том числе и по оборудованию установленному в <адрес>, материалы дела не содержат, представителем ответчика в ходе судебного заседания представлено не было. Претензий по работе внутридомовых инженерных систем отопления не имелось, предписаний о замене данных систем отопления от ответчика Гусевой Н.Е. за период с 01 января 2016 года по настоящее время не поступало, доказательств несоответствия установленного ранее в <адрес> второго радиатора в комнате площадью 15 кв.м. не представлено. Доказательств предупреждения жильцов этой квартиры о каких-либо нарушениях, выявленных в ходе осмотра квартиры, и необходимости их устранения, ответчиком суду не представлено. Представленный в материалы дела чертеж инженера управляющей компании относительно расположения систем отопления в квартире истицы судом во внимание принят быть не может, поскольку является лишь чертежом не подтвержденными никакими иными материалами.

В соответствии с п. 3.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда во время периодических осмотров жилых и подсобных помещений и наладок инженерного оборудования должны обращать внимание на техническое состояние ограждающих конструкций и оборудования, температурно-влажностный режим и санитарное состояние в помещениях и т.д.

В силу пункта 2 Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Плановые осмотры жилых зданий должны проводиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (пункт 2.1 Правил N 170).

Поскольку договор управления (раздел 9) не противоречат вышеприведенным нормам действующего законодательства в части определения границы балансовой ответственности собственника и управляющей компании, в части применения к установленным фактическим обстоятельствам дела, то ссылка на указанный раздел в части возложения ответственности за промочку на истицу, судом во внимание принята быть не может.

При определении общего размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из приведенной нормы права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Доказательств, подтверждающих возможность иного определения размера ущерба, чем тот, который приведен в заключении судебной экспертизы, ответчиком суду не представлено. Определенная судебным экспертом сумма ущерба, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы, учитывая, что истица для выполнения данных работ и не обладая специальными познаниями будет привлекать для них организацию, находящуюся на УСН или индивидуального предпринимателя. Суд считает, что и истица и ее мать являющиеся лицами преклонного возраста возможность провести ремонт собственными силами не имеют, так же суду представлен акт о выполнении работ, свидетельствующий, что истица привлекла для выполнения работ ИП. То обстоятельство, что ИП, подписавшее акт в видах экономической деятельности не имеет ремонт квартир, повлиять на выводы суда в данной части не может.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО УК «Мегаполис» стоимость восстановительного ремонта в сумме 43.629 руб., стоимость ущерба имуществу 23.608 руб.

Истицей так же заявлены требования о компенсации морального вреда, который суд считает подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании вина ответчика установлена и выразилась и неисполнении обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Моральный вред, причиненный истице так же выразился в том, что истица вынуждена была обратиться в суд, нести дополнительные расходы, кроме того, истица испытывала и нравственные страдания от того, что квартира находилась в не отремонтированном состоянии, в квартире проживает престарелая мать истицы. Однако, суд считает, что требования о размере компенсации морального вреда завышены. С учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, периода причинения вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Гусевой Н.Е. в сумме 2.500 руб. Доказательств причинения морального вреда в большем размере истицей суду не представлено.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафной неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суммы штрафной неустойки суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, срок нарушения обязательства ответчиком, не возмещение причиненного ущерба при наличии вины управляющей компании, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 10.000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

На основании положений ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Мегаполис» в пользу Гусевой Н.Е. подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке в сумме 6.000 и 4.000 руб. соответственно, итого в общей сумме 10.000 руб.

В соответствии со ст. 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. п.п.1,3 п.1 ст. 333.19, п.п. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО УК «Мегаполис» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истица освобождена, в сумме 2.517 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    Исковые требования Гусевой Надежды Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» в пользу Гусевой Надежды Евгеньевны стоимость восстановительного ремонта в сумме 43.629 руб., стоимость ущерба 23.608 руб., расходы за составление отчетов об оценке в общей сумме 10.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2.500 руб., штраф в сумме 10.000 руб., а всего взыскать 89.737 (восемьдесят девять тысяч семьсот тридцать семь) руб.

В остальной части исковые требования Гусевой Н.Е. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» в доход бюджета муниципального образования город Иваново государственную пошлину в сумме 2.517 (две тысячи пятьсот семнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

        Судья                 Пластова Т.В.