Решение по делу № 33-6248/2019 от 22.05.2019

Судья: Домнина Э.Б.

Дело № 33 – 6248

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Хасановой В.С.,

судей Лапухиной Е.А., Владыкиной О.В.,

при секретаре Рассудихине Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 19 июня 2019 года апелляционную жалобу Коноваленко Дмитрия Владимировича на решение Индустриального районного суда города Перми от 22 февраля 2019 года, которым постановлено: «Взыскать с ОАО «СтройПанельКомплект» в пользу Коноваленко Дмитрия Владимировича неустойку в размере 429,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000,00 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «СтройПанельКомплект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700,00 руб.».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения истца Коноваленко Д.В., представителя истца Поляковой Л.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Коноваленко Д.В., с учетом уточнения, обратился в суд с иском к ОАО «СтройПанельКомплект» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, указав, что 18 июля 2016 года между ОАО «СтройПанельКомплект» в лице С. («Застройщик») и ООО /наименование 1/ в лице генерального директора В. («Участник долевого строительства») заключен договор № ** участия в долевом строительстве. Согласно пункту 2.1. данного Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом № ** по ул.**** м/р **** Орджоникидзевский район г.Перми (1 этап строительства) после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства признается квартира, входящая в состав многоквартирного дома и подлежащая передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, обладающая следующими характеристиками: 1-ая квартира № **, расположенная на 2-ом этаже, общая проектная площадь Квартиры с учетом лоджий (и/или балконов) составляет 40,40 кв.м., жилая площадь квартиры - 18,70 кв.м, (пункт 2.2. данного Договора).

09 сентября 2016 года между ООО /наименование 1/ в лице генерального директора В. («Цедент») и ООО /наименование 2/ в лице директора И. («Цессионарий») заключен договор уступки права требования № ** по договору участия в долевом строительстве №** от 18.07.2016.

30 сентября 2016 года между ООО /наименование 2/ в лице директора И. («Цедент») и истцом («Цессионарий») заключен договор уступки права требования (Цессии).

Уступаемое право требования Сторонами оценено в сумму 1 300 000,00 руб. (пункт 3 данного Договора). Условия Договора в части оплаты долевого взноса истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается справкой от 30.09.2016, выданной ООО /наименование 2/, квитанцией к ПКО № ** от 30.09.2016.

Застройщиком АО «СтройПанельКомплект» нарушен пункт 4.2. вышеуказанного Договора, объект строительства не передан в установленный Договором срок.

Согласно акту приема-передачи от 23 декабря 2018 года Застройщик передал Участнику долевого строительства квартиру в день подписания настоящего акта.

Поскольку цена Договора составляет 1 653 300 рублей, то размер неустойки за просрочку за период с 24.05.2018 по 23.12.2018 из расчета 1653300,00*7,75%/300*214*2 составляет 182 799,87 руб. В настоящее время ответчиком частично произведена оплата суммы неустойки в размере 79 146 рублей. Соответственно, размер неустойки за просрочку с учетом данной суммы составляет 103 653,87руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, истец понес убытки в виде затрат по найму жилого помещения, составившие 77 000 рублей (11 000 рублей (ежемесячная оплата за найм)*7 месяцев (юридически значимый период). В настоящее время ответчиком произведена оплата суммы убытков в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств в срок, обусловленный договором, истцу причинен моральный вред, оцениваемый в 50 000 рублей.

Просит взыскать с Открытого акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу Коноваленко Д.В. неустойку в размере 103 653,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Коноваленко Д.В. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца Полякова Л.Е. в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнения, поддерживает.

Ответчик ОАО «СтройПанельКомплект» о рассмотрении дела извещен надлежаще. Представитель ответчика в суд не явился, в письменном отзыве не признает требования. В случае удовлетворения требований истца ходатайствует об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, не согласен с размером взысканной неустойки, считает, что судом необоснованно значительно снижен размер неустойки, считает, что оснований для снижения размера неустойки не было, поскольку уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, доказательств отсутствия вины застройщика в нарушении срока строительства не представлено. Принимая во внимание характер правоотношений сторон, период нарушения сроков по передаче объекта истцу (более семи месяцев), учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, считает, что судом нарушены нормы материального права.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения ответчика, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, заслушав пояснения истца и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда. При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что 18.07.2016 года между ОАО «СтройПанельКомплект» (Застройщик) и ООО «Завод железобетонных изделий «Стройиндустрия» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № **.

Объектом долевого строительства признается квартира, входящая в состав многоквартирного дома и подлежащая передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обладающая следующими характеристиками: этаж -2, строительный номер квартиры-**, тип квартиры – 1-комн., жилая площадь квартиры 18,7 кв.м, общая проектная площадь квартиры- 40,40 кв.м (п.2.2).

Цена договора – размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства для строительства объекта составляет 1653300 руб. (п.3.1).

В соответствии с п.4.1 застройщик обязуется выполнить работы по строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2017г., срок передачи согласно договору до 23.05.2018 года.

30.09.2016г. между ООО «Ильком-Инвест» («Цедент») и Коноваленко Д.В. («Цессионарий») заключен договор уступки права требования (Цессии).

По акту, подписанному сторонами 23.12.2018г. однокомнатная квартира № **, расположенная на 2-м этаже в многоквартирном жилом доме №** по ул.**** м/р Кислотные дачи Орджоникидзевский район г.Перми (1 этап строительства) передана в собственность участнику долевого строительства.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства – квартиры. Вместо установленного для передачи квартиры срока – 23.05.2018 г., квартира фактически передана 23.12.2018г.

Таким образом, срок передачи квартиры истцу составляет с 24.05.2018г. по 23.12.2018 г. – 214 дней.

21.12.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере 181091,46руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований частично, снизив при этом размер неустойки и штрафа.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной неустойки отмену решения не влекут в силу следующего.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи 9.

В случаях нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В связи с тем, что период просрочки исполнения обязательств АО «СтройПанельКомплект» составил период с 24.05.2018г. по 23.12.2018 г., то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, в двойном размере составляет согласно расчету истца 182747,74 рублей.

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки по заявлению ответчика суд исходил из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, исходя из того, что истец не доказал, что в результате нарушения срока передачи объекта долевого строительства для него наступили дополнительные неблагоприятные последствия, помимо более позднего срока вселения в квартиру. Кроме того, ответчик вел себя добросовестно, выплатив Коноваленко Д.В. в добровольном порядке неустойку платежным поручением №** в размере 79 146 руб., платежным поручением № ** перечислено в счет возмещения затрат по аренде жилья сумма 77 000 руб., платежным поручением №** УФК по Пермскому краю в счет налога на доходы физических лиц ответчиком перечислено 11 826 руб.

Судом произведено снижение неустойки, при этом согласно расчету неустойка определена не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, поскольку исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, неустойка составит 1653300 руб. х 7,75 % /365 дн. х 214 дней = 75123, 23 руб.

С учетом неустойки, уплаченной застройщиком в добровольном порядке, и неустойки, взысканной судом, общая сумма неустойки составляет 91401, 54 руб. (79146,00 руб.+11826,00руб. + 429,54 руб.).

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Штраф в данном случае является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить штраф при наличии ходатайства стороны по делу об этом.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд Коноваленко Д.В. направил АО «СтройПанельКомплект» претензию, в которой просил выплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, в добровольном порядке ответчик выплатил неустойку частично.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд снизил штраф, подлежащий взысканию с АО «СтройПанельКомплект» до 1000 рублей, поскольку ответчик в добровольном порядке уплатил часть неустойки, то есть вел себя добросовестно.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда города Перми от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноваленко Дмитрия Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :