Решение по делу № 33-3448/2017 от 07.03.2017

Судья Харитонов А.С. Дело № 33-3448/2017

042Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Русанова Р.А.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Зайцева <данные изъяты> к ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России о взыскании выплат и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России – Гомоновой М.А.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Зайцева <данные изъяты> к ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России о взыскании выплат и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России в пользу Зайцева <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев В.В. обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России о взыскании премиального вознаграждения и компенсации морального вреда Свои требования истец мотивировал тем, что. проходил службу в ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России в должности <данные изъяты> № 9. Приказом начальника ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России от 21.11.2014 года № 106-к, за нарушение п. 93 должностной инструкции «За соблюдение установленных сроков исполнения документов и поручений, полноту и качество проработки поставленных задач и вопросов» был предупрежден о неполном служебном соответствии. Не согласившись с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности обратился в суд с иском о снятии дисциплинарного взыскания. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02.03.2016 года в удовлетворении предъявленных им требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.05.2016 года решение Октябрьского районного суда было отменено и по делу принято новое решение в соответствии с которым приказ начальника ФКУЗ МСЧ -24 ФСИН России от 21 ноября 2014 года № 106-к о привлечении к дисциплинарной ответственности был признан незаконным.

В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности он был лишен годовой премии за 2014 год.. Учитывая, что дисциплинарное взыскание признано незаконным и решением суда отменено, ответчик обязан выплатить ему премиальное вознаграждение по итогам работы за 2014 год в сумме <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ответчика невыплаченную премию в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и лишением премии в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить или изменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку материалы дела не содержат доказательств подтверждающих причинение истцу работодателем нравственных и физических страданий. Кроме того, ссылается на то, что в связи с отменой приказа о наложении дисциплинарного взыскания, истцу произведена выплата премии в размере 7 069 руб., которой он был лишен, иные выплаты истцу не предусмотрены. Также считает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, не соответствует принципу разумности.

В судебном заседании представитель ответчика Гомонова М.А., действующая на основании доверенности от 31.03.2016 года апелляционную жалобу поддержала по указанным выше основаниям.

Истец Зайцев В.В., и его представитель Варламов А.А., действующий по доверенности от 21.09.2015 года апелляционную жалобу считают не обоснованной, показав, что судом правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами. Просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ГУФСИН России по Красноярскому краю Новиков А.М., действующий по доверенности от 13.10.2016 года апелляционную жалобу представителя ответчика считает обоснованной.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 24 Закона РФ от 21.07.1993 года № 5473-1 (ред. от 01.04.2012 года) «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются настоящим законом и иными нормативно правовыми актами РФ, нормативно правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющие функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Согласно пункта 1 Приложения № 2 к Приказу ФСИН России от 27.05.2013 года № 269 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы», сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы выплачиваются премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год. Согласно пункта 7 Приложения № 2 к Приказу ФСИН России от 27.05.2013 года № 269 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы», в пределах средств, выделенных на выплату денежного довольствия (за счет экономии денежных средств), сотрудникам (в том числе зачисленным в распоряжение) могут дополнительно выплачиваться разовые премии за добросовестное выполнение особо сложных и важных задач.

В силу п.8 Приложения № 2 Приказа ФСИН России от 27.05.2013 года № 269 решение о выплате разовой премии оформляется приказом руководителя учреждения или органа УИС в отношении: сотрудников учреждений УИС - начальником (руководителем) учреждения УИС; сотрудников территориальных органов ФСИН России, начальников учреждений или органов УИС, подведомственных территориальному органу, - начальником (руководителем) территориального органа ФСИН России; сотрудников ФСИН России, начальников учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России, и начальников территориальных органов ФСИН России - директором ФСИН России либо лицом, которому директором ФСИН России делегировано право принятия решений по финансово-экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Зайцев В.В. проходил службу в ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России в должности <данные изъяты> № 9. Приказом начальника ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России от 21.11.2014 года № 106-к Зайцев В.В. за нарушение п. 93 должностной инструкции «За соблюдение установленных сроков исполнения документов и поручений, полноту и качество проработки поставленных задач и вопросов» был привлечен к дисциплинарной ответственности и предупрежден о неполном служебном соответствии. Одновременно с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, Зайцев В.В. был лишен премиального вознаграждения за декабрь 2014 года.

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был оспорен истцом в судебном порядке..

Решением Октябрьского районного суда гор. Красноярска от 02.03.2016 года в удовлетворении предъявленных истцом требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.05.2016 года, решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 марта 2016 года было отменено, по делу принято новое решение, которым приказ ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России от 21 ноября 2014 года № 106-к о наложении на Зайцева В. В. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии признан незаконным.

Во исполнение принятого судом апелляционной инстанции определения, ответчиком был издан приказ № 117-к от 14.09.2016 года ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России об отмене приказа начальника ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России № 106-к от 21.11.2014 года и выплате истцу премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за декабрь 2014 года.

Установив, что истец был незаконно привлечен к дисциплинарному взысканию в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и лишен премиального вознаграждения, суд первой инстанции, с учетом положений ст.237 ТК РФ обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказаны физические и нравственные страдания, судебная коллегия считает не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку в соответствии со ст. 237 ТК РФ основанием для компенсации морального вреда является факт нарушения трудовых прав работника. Исследованными по делу доказательствами факт нарушения трудовых прав истца нашел подтверждение, поскольку последний в нарушение требований действующего законодательства был привлечен к дисциплинарной ответственности и лишен премиального вознаграждения за декабрь 2014 года.

При определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из обстоятельств причинения вреда, характера и степени допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца и определил размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованности расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по участию представителя взыскиваются в разумных пределах. Истцом заявлены требования о возмещении понесенных расходов в сумме <данные изъяты> рублей. Суд оценив сложность рассматриваемого спора, объем оказанной юридической помощи представителем, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, определил разумные пределы расходов, снизив их до <данные изъяты> рублей.

Предел взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя законом не ограничен. Оснований для уменьшения указанной суммы по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается. Сведений о том, что размер взысканной суммы судебных расходов, по сравнению с действующими ставками по таким делам, безосновательно завышен, суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России – Гомоновой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: