Решение по делу № 2-2370/2015 от 04.08.2015

Дело № 2-2370/15

                    РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                                25 Ноября 2015 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Зубаревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Мета-Екатеринбург» к Стрекневой Марине Владиславовне о возмещении материального ущерба, причиненного работником, работодателю,

                 УСТАНОВИЛ:            

ООО «Мета –Екатеринбург» обратилось в суд с иском к Стрекневой М.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в размере <данные изъяты>.

    В обоснование своих исковых требований ООО «Мета –Екатеринбург» ссылается на то, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № (с дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №/п от ДД.ММ.ГГГГ) Стрекнева М.В. принята на работу в ООО «Мета-Екатеринбург» на должность мастера участка. С ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника цеха в Главный производственный цех. Со Стрекневой М.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно подп. «а» п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, Стрекнева М.В. обязуется бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных трудовых функций, имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

    В соответствии с разделом 2 должностной инструкции начальника цеха (участка), начальник, при обеспечении сохранности материальных средств обязан своевременно проводить мероприятия, направленные на сохранность вверенных материальных, ценностей, денежных средств и заготовленного металлолома. При обнаружении кражи оборудования, сырья, другого имущества, выявлении несанкционированного проникновения в зарытые помещения, немедленно ставить в известность правоохранительные органы и докладывать заместителю генерального директора по защите собственности.

    Разделом 2 должностной инструкции предусмотрено, что при ведении заготовки начальник цеха организовывает и контролирует заготовку металлолома, обеспечивает работников цеха (участка) работой, необходимыми материалами, сырьем, инструментами, спецодеждой, несет персональную ответственность за надлежащее и качественное оформление, сопровождение, хранение документации, связанной с деятельностью по заготовке, хранению, переработке и реализации лома металлов.

    В соответствии с п.5 раздела 1 должностной инструкции, начальник цеха должен знать технологию переработки и производства продукции цеха.

    В связи со сменой материально ответственного лица, на основании ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально – производственных запасов (утв. Приказом Минфина Российской Федерации от 28.12.2001. № 119н, был издан приказ о проведении инвентаризации лома черных металлов и товарно –материальных ценностей на ГПЦ от 06.08.2014. № 25-инв.

    В период с 07.08.2014. по 11.08.2014. на предприятии была проведена инвентаризация, в составе комиссии: главного инженера ООО «Мета-Екатеринбург» ФИО5, начальника ПТО ФИО6, ведущего специалиста по защите собственности –ФИО21, бухгалтера по учету лома ФИО7, заместителя начальника цеха ФИО8, и в присутствии материально ответственного лица – Стрекневой М.В.

    Инвентаризационной комиссией было проведено взвешивание остатков лома на ГПЦ, в ходе которого установлено, что фактически в ГПЦ находится <данные изъяты>, согласно данным бухгалтерского учета на дату проведения инвентаризации.

    По результатам инвентаризации лома от ДД.ММ.ГГГГ. выявлена недостача дома и отходов черных металлов в количестве <данные изъяты>.

    Кроме того, инвентаризационной комиссией было проверено наличие ТМЦ, путем перерасчета, в результате выявлена недостача: масла гидравлического в количестве <данные изъяты>. Общая сумма недостачи составила: <данные изъяты>.

    По результатам инвентаризации составлены: инвентаризационная опись товарно –материальных ценностей (лом черных металлов) № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость результатов инвентаризации дома черных металлов № от ДД.ММ.ГГГГ., инвентаризационная опись ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием размера и стоимости недостачи, с которыми ответчик был ознакомлен.

    В связи с выявленной недостачей, в целях расследования обстоятельств образования недостачи и установления виновных лиц, комиссией была проведена проверка, составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

    Считает, что по результатам инвентаризации, проведенной проверки, таким образом, выявлена недостача, образовавшаяся по причине ненадлежащего выполнения ответчиком своих должностных обязанностей.

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.10.2015 производство по данному гражданскому делу, приостановлено до рассмотрения уголовного дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Мета-Екатеринбург» по факту хищения товарно – материальных ценностей на сумму <данные изъяты>, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (находящегося в производстве старшего следователя отдела № 14 СУ УМВД Российской Федерации по <адрес> – ФИО9,), до окончания предварительного следствия по данному уголовному делу и рассмотрения уголовного дела по существу.

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.10.2015, производство по гражданскому делу Стрекневой Марине Владиславовне о возмещении материального ущерба, возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ООО «Мета – Екатеринбург» - Артегова Е.В., действующая на основании доверенности № 69 от 24.11.2015, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просила взыскать со Стрекневой М.В. в пользу ООО «Мета – Екатеринбург» в счет возмещения ущерба, причиненного работником, работодателю, <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – в счет возмещения ущерба в связи с недостачей лома и отходов черных металлов; <данные изъяты>, в связи с недостачей: масла гидравлического на сумму <данные изъяты>; кислорода на сумму <данные изъяты>; пропана на сумму <данные изъяты>.

    Ответчик Стрекнева М.В., с участием представителей: Чайковой М.А. действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности №., Чайкова А.А., допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не признала, пояснив суду, что со стороны ООО «Мета –Екатеринбург» не была обеспечена сохранность вверенного имущества, в том числе, в период инвентаризации. По факту обнаруженной на предприятии недостачи в размере <данные изъяты>, возбуждено уголовное дело, в рамках которого, виновные лица, не установлены. Она была допрошена по данному делу, лишь в качестве свидетеля. В остальной части, дала объяснения, аналогичные – указанным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.76-77).

    Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчика, его представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника, согласно ч.2 ст.242 Трудового кодекса российской Федерации, лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника, как следует из ч.1 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации, состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с требованиями ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в числе других случаев, перечисленных в данной норме, в случаях, когда в соответствии с Трудовым кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п.1 ч.1 ст.243); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (п.2 ст.243).

Из ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002. № 85), работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, работы: по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче), относятся к числу работ и работников, с которыми заключаются письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В соответствии с требованиями ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, материальная ответственность работника исключается, в числе других случаев, перечисленных в данной норме закона, в случаях неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

     В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых правоотношениях.

    Как следует из приказа о приеме на работу № ДД.ММ.ГГГГ, Стрекнева Марина Владиславовна принята на работу в ООО «Мета – Екатеринбург», в главный производственный цех, на должность мастера участка.

    Приказом о переводе работника на другую работу №/Пер от ДД.ММ.ГГГГ, Стрекнева Марина Владиславовна – мастер участка главного производственного цеха, переведена на должность начальника цеха главного производственного цеха ООО «Мета – Екатеринбург».

    Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Мета – Екатеринбург» - работодателем, и Стрекневой М.В., выступающей в качестве работника, Стрекнева М.В. принимается на работу в ООО «Мета – Екатеринбург» на должность мастера участка в Главный производственный цех, по основному месту работы, на неопределенный срок, с началом работы с ДД.ММ.ГГГГ.

    Из имеющегося в материалах дела дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что в п.1.2 трудового договора внесены изменения в следующей редакции: Стрекнева М.В. принимается на работу в ООО «Мета – Екатеринбург» на должность начальника цеха в главный производственный цех г. Екатеринбурга». Согласно п.2 дополнительного соглашения к трудовому договору, работник непосредственно подчиняется заместителю директора по производству, а в его отсутствие – начальнику производственного отдела. Датой начала работы в должности начальника цеха, согласно п.3 дополнительного соглашения, является- 01.08.2011.

Из должностной инструкции начальника цеха (участка) следует, что начальник цеха, при ведении производственной деятельности, обязан, в том числе: организовывать работу согласно нормативным документам по охране труда, приказов и распоряжений руководства предприятия; знать ГОСТ 2787-75 и уметь определять вид лом согласно ГОСТа; ежедневно контролировать расходование товарно –материальных ценностей (керосин, кислород, пропан) при производстве работ. Своевременно, но не реже одного раза в месяц, отчитываться по установленной форме и производить списание; отлучаясь с территории цеха (участка), оставлять за себя ответственного.

При ведении заготовки, начальник цеха обязан: организовывать заготовку металлолома, принимать непосредственное участие в заключении договоров с предприятиями и организациями на поставку лома, вести учет ломосдатчиков, руководить деятельностью инженера по заготовке лома черных металлов (мастера); контролировать заготовку металлолома; при расчете с ломосдатчиками, пользоваться утвержденным директором предприятия прейскурантом цен. Изменение цен разрешается только с разрешения директора.

При обеспечении сохранности материальных средств и коммерческих интересов, начальник цеха, обязан, в том числе: своевременно проводить мероприятия, направленные на сохранность вверенных материальных денежных средств и заготовленного металлолома; при убытии с работы- инструктировать сторожей и передавать им под охрану материальные средства, находящиеся на открытой площадке, а также объекты, подлежащие охране, сделав об этом соответствующую запись в книге приема –сдачи объектов под охрану; следить за тем, чтобы все оборудование и инструмент по окончании рабочего дня убирались в закрывающиеся помещения, ключи от помещений хранить у себя; в случае своего долгого отсутствия (болезнь, командировка отпуск) передавать по описи (инвентаризационной ведомости) все имеющиеся на участке (цехе) материальные ценности остатки лома своему заместителю.

В материалах дела имеется договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.08.2011, заключенный между ООО «Мета- Екатеринбург» и Стрекневой М.В., согласно которому, работник - Стрекнева М.В., занимающая должность начальника цеха, и выполняющая работу непосредственно связанную с операциями по приему, учету, хранению, переработке, отпуску лома и отходов черных металлов, материальных ценностей, полученных под отчет наличных денежных средств, и иного имущества, обязуется: бережно относиться к переданному для осуществления возложенных обязанностей, имуществу работодателя, и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно – денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества.

Работодатель обязуется, в том числе: создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; проводить в установленном порядке, инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

    Согласно п.3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.08.2011, заключенного между ООО «Мета- Екатеринбург» - работодателем, и Стрекневой М.В. – работником, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате, порче имущества, определяется по фактическим потерям на основании данных бухгалтерского учета, исходя из балансовой стоимости или себестоимости материальных ценностей, за вычетом износа по установленным нормам. При приобретении имущества и материальных ценностей по рыночным ценам, ущерб определяется в рыночных ценах.

    До принятия решения о возмещении работником ущерба, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки создается комиссия с участием ревизора и специалистов. Истребование у работника объяснения в письменной форме для установления причины ущерба, является обязательным (п.4 договора).

    Пунктом 6 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.08.2011, заключенного между ООО «Мета- Екатеринбург» - работодателем, и Стрекневой М.В. – работником, предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

    Как следует из приказа № 25-инв. от 26.08.2014 «О проведении инвентаризации лома черных и цветных металлов, ТМЦ, собственных и арендованных основных средств, наличных денежных средств в кассе главного производственного цеха (ГПЦ)», работодателем принято решение провести инвентаризацию лома черных металлов, ТМЦ, собственных и арендованных основных средств, наличных денежных средств в кассе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на ГПЦ по адресу: <адрес> проведения инвентаризации, назначена комиссия в составе: начальника ПТО – ФИО6; ведущего специалиста по защите собственности –ФИО21; бухгалтера по учету лома – ФИО7; заместителя начальника ПЗУ – ФИО8 Пунктом 5 вышеуказанного приказа работодателя предусмотрено, что инвентаризацию провести путем перевеса черного лома в присутствии материально – ответственных лиц, пересчета ТМЦ, наличных денежных средств в кассе ГПЦ, согласно закрепления, в соответствии с подтверждающими документами. На начало инвентаризации, согласно п.6 приказа, начальник ГПЦ обязан предоставить комиссии: производственный отчет, путевые листы, акты на списание кислорода и пропана.

    В подтверждение обнаруженной недостачи, при проведении инвентаризации в Главном производственном цехе, на основании указанного выше приказа, и размера недостачи, истцом представлены: инвентаризационная опись товарно – материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует началом инвентаризации является ДД.ММ.ГГГГ, окончанием – ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационная опись товарно – материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, начало инвентаризации – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ; сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой, результатом инвентаризации явилась недостача лома и отходов черных металлов в размере <данные изъяты>; сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, результатом инвентаризации явилась недостача в том числе: масла гидравлического, газа (пропана), кислорода, в размере <данные изъяты>.

    Из заключения по результатам служебной проверки по факту выявленной недостачи на территории главного производственного цеха по <адрес> следует, что в ходе проведенной служебной проверки была выявлена недостача следующих видов лома и отходов черных металлов: вида <данные изъяты> По факту выявленной недостачи, исполнявшая, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязанности начальника ГПЦ Стрекнева М.В., в ходе проверки пояснила, что причиной недостачи мог служить систематический выход из строя грузовых весов ГПЦ, неправильное применение процента засора при приемке и отгрузке металла, а также незаконные действия со стороны бывшего директора ФИО13 и некоторых работников ООО «Мета - Екатеринбург», в том числе, весовщика ФИО15

    Из вышеуказанного заключения следует, что факт недостачи установлен путем сверки остатков лома черных металлов на вверенном Стрекневой М.В. ГПЦ с данными бухгалтерского учета по количеству тонн отгруженного и закупленного лома черных металлов. И учитывая, что между ООО «Мета Екатеринбург» и Стрекневой М.В., 01.08.2011, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Стрекнева М.В. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, недостача лома черных металлов в сумме <данные изъяты> и других товарно – материальных ценностей в сумме <данные изъяты>, возникла в результате нарушения Стрекневой М.В. своих должностных обязанностей. Вину Стрекневой М.В. считать установленной. И поскольку в действиях Стрекневой М.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, данным заключением принято решение материалы служебной проверки по факту недостачи черных металлов и товарно – материальных ценностей направить в органы внутренних дел для проведения и принятия решения.

    Как следует из имеющегося в материалах заявления директора ООО «Мета – Екатеринбург» - А.Я. Антоняк, на имя начальника УМВД России по г. Екатеринбургу, от 23.09.2014, директор ООО «Мета-Екатеринбург», считая, что в действиях Стрекневой М.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.160, 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, просит привлечь к уголовной ответственности бывшего начальника обособленного подразделения главного производственного цеха ООО «Мета Екатеринбург» Стрекневу М.В., которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, злоупотребив своими полномочиями, совершила хищение товарно – материальных ценностей на сумму <данные изъяты>, принадлежащих ООО «Мета – Екатеринбург».

    В материалах дела имеется сообщение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу о том, что в производстве ОЭБ и ПК УМВД России по г. Екатеринбургу находился материал проверки КУСП 12834 от 25.09.2014 по заявлению директора ООО «Мета – Екатеринбург» ФИО14 по факту хищения товарно – материальных ценностей на сумму <данные изъяты> принадлежащих ООО «Мета – Екатеринбург», бывшим начальником главного производственного цеха Стрекневой М.В., который был направлен в СУ УМВД России по г. Екатеринбургу, после чего, СО № 14 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу, 30.05.2015, было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Согласно сведениям, представленным старшим следователем СО № 14 СУ УМВД России по г. Екатеринбурге – ФИО9, материал проверки по заявлению директора ООО «Мета – Екатеринбург» о хищении товарно –материальных ценностей на сумму <данные изъяты>, зарегистрированный под № от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии зарегистрированный под № в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, находится в материалах уголовного дела №, возбужденного в результате рассмотрения вышеуказанного материала КУСП, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения неустановленными лицами, ООО «Мета- Екатеринбург», в лице ФИО21, признано потерпевшим по делу. Стрекнева М.В. какого –либо процессуального статуса по данному уголовному делу, не имеет. Точная сумма ущерба, причиненного ООО «Мета – Екатеринбург», не установлена.

    Из дополнительно направленного в адрес суда, сообщения старшего следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что уголовное дело № возбуждено в отношении неустановленного лица, какого-либо процессуального статуса по уголовному делу № Стрекнева М.В., не имеет, в качестве подозреваемой, обвиняемой, не допрашивалась.

    Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Мета – Екатеринбург», по следующим основаниям.

Из содержания и смысла правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю (в редакции постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.09.2010. № 22), следует, что к числу существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, наличие или отсутствие которых необходимо установить, при рассмотрении дела, относятся: противоправность поведения работника, его вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом. При этом, обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на работодателя.

Следовательно, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: противоправности поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличии прямого действительного ущерба.

Бремя доказывания указанных обстоятельств, как указал в вышеуказанном постановлении, Верховный Суд Российской Федерации, лежит на работодателе.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии, при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4).

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14).

В соответствии с методическими указаниями, в случае выявления при инвентаризации имущества расхождений между данными учета и фактическими данными составляются сличительные ведомости, где должны быть отражены результаты инвентаризации, указываются излишки либо недостача конкретного товара.

Согласно пункту 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Пунктом 3.17 Методических указаний предусмотрено, что комиссия в присутствии материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истца, ссылаясь в судебном заседании на причинение ответчиком материального ущерба работодателю, доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика, которое бы явилось результатом обнаруженной недостачи и причинения ущерба работодателю, в том объеме, и в том размере, который предъявлен к взысканию с ответчика, достаточных доказательств данным обстоятельствам, не представил.

Как указывалось выше, и следует из должностной инструкции начальника цеха (Главного производственного цеха) ООО «Мета- Екатеринбург», при обеспечении сохранности материальных средств, начальник цеха, обязан, в том числе: своевременно проводить мероприятия, направленные на сохранность вверенных материальных денежных средств и заготовленного металлолома; при убытии с работы- инструктировать сторожей и передавать им под охрану материальные средства, находящиеся на открытой площадке, а также объекты, подлежащие охране; при ведении производственной деятельности, начальник цеха обязан, в том числе: ежедневно контролировать расходование товарно –материальных ценностей. Своевременно, но не реже одного раза в месяц, отчитываться по установленной форме; при ведении заготовки, начальник цеха обязан: организовывать заготовку металлолома, принимать непосредственное участие в заключении договоров с предприятиями и организациями на поставку лома, вести учет ломосдатчиков, руководить деятельностью инженера по заготовке лома черных металлов (мастера); контролировать заготовку металлолома; при расчете с ломосдатчиками, пользоваться утвержденным директором предприятия прейскурантом цен.

    Предъявив к взысканию с ответчика сумму ущерба, обнаруженного в результате недостачи лома и отходов черных металлов в количестве 2 332,191 тн на сумму 17 032 537,60 рублей, истец на какие-либо обстоятельства неисполнения ответчиком конкретных обязательств, указанных в должностной инструкции, не ссылался, и доказательств им не представлял.

    Из содержания и смысла искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что доводы работодателя о причинении ущерба в указанном размере, Стрекневой М.В., сводятся лишь к тому, что она являлась материально ответственным лицом, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Исходя лишь из данных обстоятельств, работодатель пришел к выводу о причине образования ущерба, при проведении служебной проверки и подготовки заключения, по результатам выявленной в ходе инвентаризации недостачи.

    При этом, суд обращает внимание на то, что, несмотря на установление, в ходе служебной проверки, обстоятельств возможной причастности к возникшему ущербу, определенных работников предприятия, в том числе, весовщика ФИО15, данные обстоятельства фактически не проверялись работодателем. В заключении имеется лишь указание на то, что ФИО15 от дачи объяснений отказалась, и сразу после проведенной инвентаризации, и требований работодателя представить объяснения, уволилась ДД.ММ.ГГГГ. Проверка ее причастности к ущербу, путем получения объяснений других работников предприятия, не проводилась. Доводы Стрекневой М.В. о том, что причиной возникновения ущерба могли являться такие обстоятельства, как выход из строя грузовых весов, имевший место засор металла, при инвентаризации не учитывался, работодателем не проверялись. Служебная проверка, исходя из того, что при ее проведении, были отобраны лишь объяснения Стрекневой М.В., проведена работодателем формально. В представленных истцом материалах служебной проверки, кроме объяснений Стрекневой М.В. и заключения членов комиссии по результатам проверки, иных материалов не содержится (докладных записок, в том числе, руководителя службы безопасности, объяснений работников, иных документов) не имеется. Представителем истца в судебном заседании на наличие данных документов, не указывалось.

Из абз.5 п.5.1. методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, следует, что недостача материальных ценностей может быть отнесена только на виновных лиц.

    Как следует из содержания ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. При этом, по смыслу данной нормы закона, для решения вопроса о возложении обязанности по возмещению ущерба на конкретного работника, должна иметь место совокупность обстоятельств: обстоятельств установления как размера ущерба, так и обстоятельств установления причин его возникновения.

Поскольку, как указывалось выше, проверка установления причин возникновения ущерба, работодателем фактически не проведена, работодатель, как указывалось выше, при решении вопроса об обязанности возмещения ущерба Стрекневой М.В., исходил из того, что она являлась материально ответственным лицом, при этом, не установив неисполнение с ее стороны конкретных должностных обязанностей, работодателем причины возникновения ущерба, не установлены, решение вопроса о возложении ущерба, в результате обнаруженной недостачи лома черных металлов, в размере <данные изъяты>, на Стрекневу М.В., со стороны работодателя, являлось преждевременным.

Более того, как указывалось выше, после проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации и установления обстоятельств недостачи лома черных металлов в количестве <данные изъяты>, директор предприятия ООО «Мета –Екатеринбург», усмотрел наличие факта хищения лома черных металлов с предприятия, в связи с чем, обратился с заявлением в ГУ УМВД России о возбуждении уголовного дела. Однако, с момента обращения, с ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени, на момент рассмотрения данного гражданского дела, причастность Стрекневой М.В. к хищению указанного имущества с предприятия, не установлена, Стрекнева М.В. ни в качестве подозреваемой, ни в качестве обвиняемой, по уголовному делу не привлекалась и не допрашивалась. Из объяснений Стрекневой М.В. в судебном заседании следует, что она была допрошена лишь один раз в качестве свидетеля.

Как установлено в судебном заседании, и следует, в том числе, из сведений, представленных старшим следователем отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 (в производстве которого находится уголовное дело), уголовное дело № по факту хищения товарно –материальных ценностей ООО «Мета-Екатеринбург» на сумму <данные изъяты>, в том числе, лома черных металлов на сумму <данные изъяты>, возбуждено в отношении неустановленного лица.

Вина Стрекневой М.В., в причинении работодателю ущерба по результатам проведенной инвентаризации с 07.08.2014 по 11.08.2014, в вышеуказанном размере, таким образом, также не установлена.

Проанализировав приведенные выше нормы закона, положения Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, в совокупности с обстоятельствами, установленными в судебном заседании, и доказательствами, которые сторонами представлены, суд приходит к выводу, что порядок проведения инвентаризации, предусмотренный вышеназванными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, работодателем соблюден не был, основания для возмещения работником – Стрекневой М.В., работодателю, ущерба, обнаруженного в результате инвентаризации, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, отсутствуют.

Кроме вышеуказанных обстоятельств, недоказанности ответчиком причин возникновения ущерба в указанном размере, а, следовательно, недоказанности противоправности действий ответчика в причинении истцу ущерба в указанном размере, и его вины, и, соответственно, недоказанности оснований для возложения на ответчика обязанности по его возмещению, суд также учитывает, что в судебном заседании истцом не доказана передача истцу товарно – материальных ценностей (включенных в размер ущерба в сумме <данные изъяты>). Однако, как следует из п.2.8, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995. № 49), проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственного лица (п.2.8.). При проверке фактического наличия имущества, в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество, расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества.

Ни в материалах служебной проверки работодателя, ни в материалах данного гражданского дела, доказательств тому, что при заключении договора о полной материальной ответственности, Стрекневой М.В. передавались товарно – материальные ценности, перечисленные в инвентаризационной описи № 129 от 07.08.2014, в виде лома черных металлов (определенных наименований, определенным объемом), не имеется. Не представлено истцом и доказательств тому обстоятельству, что данные товарно – материальные ценности передавались ответчику при смене материально ответственного лица, как установлено в судебном заседании – ФИО16, занимавшего ранее должность начальника главного производственного цеха (до принятия на данную должность Стрекневой М.В.). Из объяснений ответчика следует, что при передаче товарно – материальных ценностей при смене материально ответственного лица –ФИО16 фактически инвентаризация лома и отходов черных металлов, не проводилась. Данное обстоятельство представителем истца не оспорено и не опровергнуто. Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что инвентаризация с 07.08.2014 по 11.08.2014 проводилась за период с августа 2013 года по август 2014 года, с момента последней инвентаризации, проведенной по приказу от 08.08.2013, в период с 09.08.2013 по 15.08.2013., по результатам которой недостачи обнаружено не было. Тем не менее, в судебном заседании установлено, что между инвентаризацией по приказу от 08.08.2013. (проведенной с 09.08.2013 по 15.08.2013) и инвентаризацией по приказу от 06.08.2014 (проведенной с 07.08.2014 по 11.08.2014), имела место еще одна промежуточная инвентаризация, которая до конца доведена не была, результаты данной инвентаризации, не выводились. На данное обстоятельство было указано в судебном заседании ответчиком, и представителем истца это обстоятельство не оспаривалось, и какими –либо доказательствами, не опровергалось.

Наличие указанного обстоятельства вызывает сомнения в объективности проведенной инвентаризации и определения работодателем размера ущерба, предъявленного работнику к возмещению, который по смыслу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, должен являться прямым действительным ущербом, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а в силу вышеуказанных обстоятельств, предъявленный, в данном случае, работодателем ущерб к возмещению работником, таковым не является.

Суд также обращает внимание на то, что в соответствии с п.2.6, 2.7 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 49 от 13.06.1995), инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п.2.6). Фактическое наличие имущества при инвентаризации, определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п.2.7). Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагаются к инвентаризационной описи.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» устанавливается, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, организации должны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются, и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Для документального оформления проведения инвентаризации и отражении ее результатов в бухгалтерском учете организации применяют типовые унифицированные формы первичной учетной документации.

Согласно п.2.5.методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (приложение к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995. № 49, в редакции Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 08.11.2010. № 142н), сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств, записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации, из системного толкования п.2.4, п.2.5., п.2.7. п.4.1. методических указаний по инвентаризации имущества, следует, что сначала должны быть получены сведения о фактическом наличии имущества (результатах инвентаризации, расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных актов), а затем они вносятся в сличительные ведомости.

Без проведения, таким образом, качественной инвентаризации, то есть правильного подсчета и установления фактического остатка, и без ведения бухгалтерского учета, в соответствии с правилами (с целью установления учетного остатка), не представляется возможным сделать вывод о действительном размера недостачи.

Как следует из инвентаризационной описи товарно –материальных ценностей, в том числе, инвентаризационной описи № 129 от 07.08.2014, к началу проведения инвентаризации, расходные и приходные документы на товарно – материальные ценности материально – ответственным лицом, сданы в бухгалтерию, а все товарно – материальные ценности, поступившие под ответственность инвентаризационной комиссии, оприходованы.

Однако, из имеющегося в материалах дела заключения служебной проверки по факту обнаруженной в ходе инвентаризации, недостачи, то обстоятельство, какие документы, сданные материально ответственным лицом в бухгалтерию, и какие, поступившие в распоряжение комиссии, использовались при проведении инвентаризации, и затем, работодателем, при проведении проверки установления размера реального ущерба, и использовались ли вообще, не следует. К материалам служебной проверки такие документы не приложены, и в судебное заседание не представлены. В числе документов, приложенных к исковому заявлению, акты (ведомости) замеров веса товарно –материальных ценностей (лома черных металлов), перечисленных в инвентаризационной описи, иные документы, подтверждающие фактическое наличие имущества при инвентаризации, его количество (объем, вес), отсутствуют. Представитель истца, давая объяснения в судебном заседании, в том числе, в части размера ущерба, на какие-либо первичные документы, использованные инвентаризационной комиссией, установившей недостачу, и работодателем, при определении размера ущерба, не ссылался, такие документы суду, в качестве доказательств причин ущерба и его размера, не представлял.

    В судебном заседании также установлено, что при взвешивании и подсчете количества товарно –материальных ценностей (лома и отходов черных металлов), как в ходе проведения инвентаризации, так и до ее начала, неоднократно имела место поломка весов, в результате, вес указывался неправильно. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании: как объяснениями ответчика, так и показаниями свидетелей: свидетеля ФИО18, работавшего на предприятии ООО «Мета - Екатеринбург» в период с 2011 года по 2014 год, в том числе, в период инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в должности мастера, подтвердившего указанный факт и пояснившего, что Стрекнева М.В. неоднократно докладывала руководителю предприятия об имевших месте фактах поломки весов, расхождении в весе, но мер, со стороны руководителя не предпринималось; свидетеля ФИО17, работавшей на предприятии ООО «Мета – Екатеринбург» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в период инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в должности весовщика, также подтвердившей вышеуказанный факт (неисправности весов) и пояснившей, что весы как в период инвентаризации так и ранее постоянно ломались, выходи из строя, вызывали ремонтников, но весы снова ломались, Стрекнева М.В. об этом сообщала директору предприятия, однако мер никаких не предпринималось. Кроме того, и свидетель ФИО18, и свидетель ФИО17 подтвердили, что в 2014 году, в том числе на момент инвентаризации, весы не были опломбированы, что не исключало доступа лиц, к механизму весов, с целью дальнейшего изменения веса металла (лома и отходов черного металла).

    В данном случае, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика, ссылавшегося в судебном заседании на методические указание по проведению инвентаризации в части правильности взвешивания и подсчета товарно –материальных ценностей, и правила по метрологии (ПР 50.2.006-94) в части порядка проведения поверки средств измерений.

    Согласноп.1.6. указанных правил, регулирующих порядок поверки средств измерений, поверка производится в соответствии с нормативными документами утверждаемыми по результатам испытаний по утверждению типа средств измерений. Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению (п.1.7). Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, но на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается свидетельство о поверке (п.1.7.). Поверительное клеймо наносят на средства измерений во всех случаях, когда конструкция средств измерений не препятствует этому и условия эксплуатации обеспечивают сохранность поверительных клейм, в течение всего межповерочного интервала. В целях предотвращения доступа к узлам регулировки или элементам конструкции средств измерений, при наличии у средств измерений мест пломбирования, на средства измерений устанавливаются пломбы, несущие на себе поверительные клейма (п.1.7). Согласно п.2.7 указанных выше правил, периодическую поверку должен проходить каждый экземпляр средств измерений. Внеочередную поверку средств измерений находящихся в эксплуатации, проводят, в том числе, при повреждении поверительного клейма, пломб, несущих на себе поверительные клейма или в случае утраты свидетельства о поверке (п.2.14).

    Вышеуказанные доводы ответчика, его представителя, показания свидетелей, какими –либо доказательствами со стороны ответчика, не опровергнуты.

    В качестве доказательства исправности весов, истцом в материалы дела (с письменными объяснениями на возражения ответчика по иску) представлено лишь руководство по эксплуатации весов, с листком об отметках поверки весов, последняя дата которой – ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данный документ, во-первых, подтверждает лишь поверку весов на момент ДД.ММ.ГГГГ, и не опровергает доводы ответчика и свидетелей: ФИО25, о том, что на момент инвентаризации весы являлись неисправными, во –вторых, руководство по эксплуатации не является документом –свидетельством о поверке, которое в соответствии с правилами должно иметь место. Не опровергают данные доводы и представленное руководство по эксплуатации, и то обстоятельство, что на весах отсутствовало поверительное клеймо, на момент проведения инвентаризации.

    Как следует из объяснений ответчика, при проведении инвентаризации также имело место неправильное определение веса металла - без учета его засора, неполного провешивание металла. Данные объяснения ответчика подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей: ФИО24 (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ). Указанные доводы ответчика и представленные им, в качестве доказательств, показания свидетелей, представителем истца в судебном заседании какими-либо доказательствами, не опровергнуты. К показаниям свидетелей ФИО21, ФИО20, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, на стороне истца, в этой части, суд относится критически, поскольку указанные лица являются работниками предприятия ООО «Мета – Екатеринбург», и являлись членами инвентаризационной комиссии в период инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд обращает внимание на то, что свидетель ФИО21, в большей части отвечал на вопросы сторон, их представителей и вопросы суда: не знаю, не помню, ссылаясь на то, что лишнюю информацию он в памяти не хранит. Суд также обращает внимание на то, что оценить показания указанных свидетелей, представленных истцом, с точки зрения их достоверности, возможно было бы в совокупности, с другими доказательствами по делу, которые суду не представлены. Так, как установлено в судебном заседании, в ходе проведения инвентаризации, членами комиссии велась видеозапись, с этой целью специально приобреталась видеокамера, однако данные видеозапись суду не представлена. Ни представитель истца, ни допрошенные на его стороне свидетели: Гаврилов, Клементьев, обстоятельств того, где (у кого) находится видеозапись инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по какой причине она не представлена суду, объяснений не дали. Непредставление суду данного доказательства, суд расценивает как его удержание стороной истца, и считает вышеуказанное обстоятельство (неправильное определение веса металла - без учета его засора, неполное провешивание металла, без его сепарации) подтвержденным доказательствами, представленными истцом, в соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания и смысла ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации, право работодателя на возмещение работником ущерба связано с его обязанностью обеспечить необходимые условия для сохранности принадлежащего ему имущества. Исключает материальную ответственность работника за причиненный ущерб, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, при таких обстоятельствах, вина в ущербе лежит на работодателе.

Из содержания и смысла правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю (в редакции постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.09.2010. № 22), следует, что отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, относится к числу существенных для дела обстоятельств, которые суду необходимо установить.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в абз.5 п.5 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, если это явилось причиной возникновения ущерба, может являться основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя.

     Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что надлежащие условия для обеспечения сохранности имущества, в виде отходов и лома черных металлов, со стороны работодателя, обеспечены не были. Несмотря на охрану территории по договору, охранниками привлеченной специализированной организации, в период инвентаризации, дополнительная охрана отходов и дома черных металлов, которые складировались в отдельные кучи по категориям, обеспечена не была. Охранники возле складированного лома, непосредственно, охрану, не осуществляли. Во время обхода охранниками территории, при отсутствии охраны непосредственного у складированного в кучи металла, не исключало доступа к нему посторонних лиц. При этом, несмотря на охрану на въезде, на воротах, на территорию ГПЦ, ворота с другой стороны ГПЦ, оставались без охраны, а в случае их падения, при сносе железнодорожными вагонами, доступ на территорию ГПЦ, до восстановления ворот, оставался открытым.

    На вышеуказанные обстоятельства было указано в судебном заседании также представителем ответчика - Чайковым А.А., работавшим на предприятии ООО «Мета-Екатеринбург» в должности начальника службы безопасности, что представителем истца, не отрицалось и фактически подтверждено.

    Указанные выше обстоятельства неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного Стрекневой М.В., подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика: свидетеля ФИО19 (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), пояснившего, что лом складировали куда придется, определенного места не было, территория предприятия большая поля видимости нет, и территория не обозревается, территория при обходе охранниками, в одном месте, в другом -остается без охраны; показаниями свидетеля ФИО18 (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), что дополнительная охрана лома в период инвентаризации обеспечена не была, ворота со стороны железной дороги, падают, доступ на территорию ГПЦ какое –то время бывает открыт, до восстановления ворот. Аналогичные показания даны свидетелем ФИО17 (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ).

Представленные в материалы дела, представителем истца, письменные документы в подтверждение обстоятельств усиления охраны на период проведения инвентаризации, вышеуказанные доводы ответчика и показания свидетелей, не опровергают, поскольку не указывают на факт выставления постов охраны непосредственно у куч складированного металла. Обстоятельства падения, время от времени, забора территории ГПЦ со стороны железнодорожных путей, и свободного доступа на территорию ГПЦ, до восстановления забора, какими-либо доводами представителя истца, не оспорены и какими-либо доказательствами, не опровергнуты, в том числе, при даче объяснений представителем ответчика (бывшим начальником службы безопасности предприятия истца) – Чайковым А.А., схематично изобразившим на плане –схеме, территорию ГПЦ, расположение складированного металла, центральный въезд со стороны весовой, и забор (периодически падающий) со стороны железнодорожных путей.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства, и подтверждающие их доказательства, указывают на неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику Стрекневой М.В., суд учитывает указанные обстоятельства, в числе других, вышеуказанных обстоятельств, при отказе в удовлетворении исковых требований работодателя (ООО «Мета - Екатеринбург»), предъявленных к Стрекневой М.В., являвшейся работником данного предприятия и материально – ответственным лицом, на основании заключенного договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

При этом, суд обращает внимание на то, что само по себе заключение с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности, не является безусловным основанием для взыскания с него материального ущерба, поскольку не устраняет обязанность работодателя обеспечить условия, необходимые для нормальной работы работника, и обеспечения полной сохранности вверенного имущества, что прямо следует из условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного со Стрекневой М.В., и доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность его поведения (действий или бездействий), вину, причинную связь между действиями работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба и его размер. Данные обстоятельства, как указывалось выше, и установлено в судебном заседании, относительно ущерба, касающегося недостачи отходов и лома черного металла в количестве <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, представителем работодателя (истца) в судебном заседании не доказаны.

Что касается ущерба в размере <данные изъяты>, в результате недостачи (гидравлического масла кислорода, газа (пропана), обнаруженной при проведении инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и заявленных, в этой части, исковых требований, то вышеуказанные обстоятельства по отношению к данной сумме ущерба, работодателем доказаны, и свое подтверждение в судебном заседании нашли.

    Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, в ходе проведения инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной комиссией было проверено наличие ТМЦ, путем перерасчета, в результате, выявлена недостача: масла гидравлического в количестве <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, кислорода в объеме <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>, пропана в количестве № на сумму <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>.

    В подтверждение вышеуказанным исковым требованиям, истцом представлены письменные документы: инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ, в числе перечисленного в данной инвентаризационной описи, имеется указание на товарно-материальные ценности, в виде масла гидравлического, кислорода, газа сжиженного (пропана), его объем: фактическое наличие, по данным бухгалтерского учета; сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в результате проведенной инвентаризации указанных товарно – материальных ценностей установлено наличие недостачи: масла гидравлического в количестве <данные изъяты>.

    Из записи Стрекневой М.В. в сличительной ведомости следует, что с результатами инвентаризации, в этой части, она не согласна, так как с февраля 2014 года списание кислорода, пропана велось не по нормам списания, а по желанию финансового директора, и директора предприятия. Аналогичные доводы приведены ответчиком в судебном заседании, однако данные доводы какими-либо доказательствами, не подтверждены, об истребовании каких-либо документов у истца, с целью подтверждения вышеуказанных обстоятельств, ответчик в судебном заседании ходатайств не заявлял.

    Разрешая заявленные ООО «Мета- Екатеринбург» исковые требования в указанной части, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований не представляет доказательств таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как указывалось выше и следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю (в редакции Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.09.2010. № 22), работодатель должен доказать противоправность поведения работника, его вину в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Вышеуказанные обстоятельства: правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности; наличие у этого работника недостачи; противоправность поведения работника, его вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом в связи с недостачей товарно материальных ценностей: масла гидравлического в количестве <данные изъяты>, работодателем в судебном заседании, подтверждены.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Мета- Екатеринбург» и Стрекневой М.В., работник - Стрекнева М.В., занимающая должность начальника цеха, обязуется: бережно относиться к переданному для осуществления возложенных обязанностей, имуществу работодателя, и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно – денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества

Из должностной инструкции начальника цеха (участка) следует, что начальник цеха, при ведении производственной деятельности, обязан, в том числе: организовывать работу согласно нормативным документам по охране труда, приказов и распоряжений руководства предприятия; знать ГОСТ 2787-75 и уметь определять вид лом согласно ГОСТа; ежедневно контролировать расходование товарно –материальных ценностей (керосин, кислород, пропан) при производстве работ. Своевременно, но не реже одного раза в месяц, отчитываться по установленной форме и производить списание; отлучаясь с территории цеха (участка), оставлять за себя ответственного. При обеспечении сохранности имущества, при убытии с работы, инструктировать сторожей и передавать им под охрану материальные средства, сделав об этом соответствующую запись в книге приема –сдачи объектов под охрану, следить, чтобы товарно –материальные ценности находились в закрытом помещении, ключи от помещения хранить у себя, в случае своего отсутствии (болезнь, командировка, отпуск) передавать по описи все имеющиеся в цехе материальные ценности и остатки лома, своему заместителю.

В судебном заседании установлено, что Стрекнева М.В., при выполнении своих должностных обязанностей начальника главного производственного цеха (ГПЦ), достаточных мер по обеспечению сохранности товарно –материальных ценностей, в виде масла гидравлического, кислорода, газа сжиженного (пропана), не принимала. Из объяснений самой Стрекневой М.В. в судебном заседании следует, что указанные товарно - материальные ценности, в частности, масло гидравлическое, хранились в ящике, ключи от которого находись в вагончике, доступ в вагончик был обеспечен всем другим работникам, не являющимся материально – ответственными лицами, ключами от места хранения указанных товарно – материальных ценностей пользовались самостоятельно, объем, например, масла гидравлического, для использования, определяли также самостоятельно, количество записывали в журнал.

Из объяснений Стрекневой М.В. в судебном заседании следует, что она ежемесячно и ежедневно, передавая директору предприятия отчеты о расходовании товарно – материальных ценностей, остатках, докладывала о наличии недостатка товарно – материальных ценностей, и причин его возникновения (в результате их неправильного списания, не по установленным нормам), однако доказательств тому обстоятельству, что руководитель предприятия был уведомлен о данном обстоятельстве, не представлено (служебные, докладные записки, свидетельские показания), суду не представлено. Стрекнева М.В., при этом пояснила, что докладывала устно, служебные, докладные записки, не писала. Несмотря на вышеуказанные доводы Стрекневой М.В., суд обращает внимание на то, что указанная ей причина образования ущерба, ответственности Стрекневой М.В. по возмещению ущерба, не исключает, поскольку в соответствии с должностной инструкцией, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, обязанность производить правильное списание товарно – материальных ценностей, лежала на Стрекневой М.В., как на материально – ответственном лице. И поскольку данная обязанность надлежащим образом не выполнялась, и иной причины образования недостачи (ущерба) Стрекневой М.В. не указано, ущерб в связи с недостачей товарно – материальных ценностей: масла гидравлического, кислорода, газа сжиженного (пропана), возник по вине Стрекневой М.В., которая и обязана его возместить.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, № 52 от 16.11.2006. (в редакции от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд, в соответствии с ч.1 ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации, может, с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других, конкретных обстоятельств, не вправе освободить работника от обязанности возместить ущерб, но вправе снизить размер сумм, подлежащих взысканию. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам, и т.п.).

В судебном заседании Стрекнева М.В., при выяснении у нее судом имущественного положения, пояснила, что работает в ООО «Металлинвест», получает заработную плату в размере <данные изъяты>, иного дохода не имеет, в собственности имела автомобиль Ланкрузер Прадо, который продан, в связи с наличием тяжелого материального положения. Семейное положение: проживает одна, лиц, находящихся на иждивении не имеет. Однако какими-либо доказательствами вышеуказанные доводы об имущественном положении, ответчиком не подтверждены, поэтому, снизить размер ущерба, суд возможным не считает. При этом, сама Стрекнева М.В. о снижении размера ущерба, не заявляла, самостоятельно каких-либо доводов об имущественном положении, не позволяющем ей возместить ущерб в размере <данные изъяты>, не приводила.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика, по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленной в соответствии с ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты>.

    Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Мета-Екатеринбург» к Стрекневой Марине Владиславовне о возмещении материального ущерба, причиненного работником, работодателю, удовлетворить частично.

    Взыскать с Стрекневой Марины Владиславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Мета-Екатеринбург» в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником, работодателю в размере <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

    Взыскать с Стрекневой Марины Владиславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Мета-Екатеринбург» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 Ноября 2015 года.

Судья                                         Н.Н. Мочалова.