Решение по делу № 33-10707/2023 от 19.09.2023

УИД 54RS0006-01-2020-014420-49

Судья: Герасина Е.Н.     Дело № 2-1935/2021

Докладчик: Быкова И.В.     (33-10707/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

судьи Быковой И.В.,

при секретаре Частниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 октября 2023 года дело по частной жалобе представителя ответчика Мишкориза Андрея Петровича – Шевниной Т.Н. на определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 22 августа 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, возвращении заявления без рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Ленинского районного суда г. Новосибирска находилось гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Мишкоризу Андрею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением суда от 04.03.2021 иск удовлетворен. С Мишкориза А.П. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 735 619,94 руб., из них: основной долг – 701 821,98 руб., проценты – 1 033 797,96 руб., а также компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 16 878,10 руб. Всего взыскано 1 752 498,04 руб.

22.05.2023 в суд поступило заявление представителя ответчика Мишкориза А.П. – Шевниной Т.Н. об отмене заочного решения, в котором изложено ходатайство о восстановлении срока на подачу названного заявления.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22.08.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока отказано. Постановлено вернуть без рассмотрения заявление ответчика об отмене заочного решения.

Не согласившись с названным определением, представитель ответчика Мишкориза А.П. – Шевнина Т.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение от 22.08.2023 отменить, разрешить вопрос по существу: восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения. В обоснование частной жалобы указано, что в 2021 году ответчик не получал ни исковое заявление, ни судебные повестки, ни копию заочного решения. Впервые судебный акт получен его представителем 16.05.2023. В г.Новосибирске он был прописан до 14.12.2021, после чего переехал в Республику Алтай. Собственником квартиры в г. Новосибирске была его мать, которая скончалась 10.02.2021. В период рассмотрения дела он работал вахтовым методом в г. Новый Уренгой и не мог получить судебные извещения по объективным причинам.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По правилам ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 за 2019 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным ст. 67, 71 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, основываясь на указанных выше нормах процессуального права, указал на надлежащее извещение заявителя по адресу регистрации на протяжении всего рассмотрения дела, существенный пропуск срока, и исходил из того, что заявителем доказательств уважительности причин пропуска срока, не представлено. Доводы заявителя о том, что он был трудоустроен в организации, которая имеет юридический адрес в г. Новый Уренгой, не подтверждают факт проживания заявителя за пределами г. Новосибирска. По адресу регистрации заявитель получение судебной корреспонденции не обеспечил. О перемене адреса заявитель ни суду, ни кредитору не сообщал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Иск поступил в суд 25.11.2020, судебные заседания по делу состоялись 15.01.2021 и 04.03.2021, заочное решение вынесено 04.03.2021, копия судебного акта направлена сторонам 15.03.2021. Заочное решение вступило в законную силу 06.05.2021.

Юридическое значение имеют причины неполучения ответчиком почтовой корреспонденции в период с 25.11.2020 по 06.05.2021.

Как следует из ответа миграционной службы и подтверждается письменными пояснениями ответчика и его представителя, в указанный период времени Мишкориз А.П. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, по которому ему направлялась вся судебная корреспонденция.

В Республику Алтай Мишкориз А.П. переехал значительно позже - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4, 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Между тем, юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд обоснованно указал, что записи в трудовой книжке о трудоустройстве Мишкориза А.П. в организациях, зарегистрированных в г.Новый Уренгой, не подтверждают его фактическое нахождение районе Крайнего Севера весь период с мая 2020 года по июнь 2021 года. По общему правилу (ч. 2 ст. 299 Трудового кодекса РФ), продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. Сведений о своем местонахождении между вахтами ответчиком не представлено. С учетом изложенного, суд обоснованно указал, что сведений об изменении адреса своего проживания ответчик ни кредитору, ни суду не сообщал; получение почтовой корреспонденции лично либо через третьих лиц в периоды своего отсутствия не обеспечил.

Срок на подачу заявления об отмене заочного решения, предусмотренный ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, истек. Оснований для его восстановления не имеется.

Ни в заявлении об отмене заочного решения, ни в частной жалобе не указано, какие именно уважительные причины исключали возможность своевременного получения ответчиком почтовой корреспонденции и защиты своих прав. Доводов, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание значительность пропуска срока на обжалование, оснований для отмены обжалуемого определения суда в апелляционном порядке не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит разрешению в порядке ст. 112 ГПК РФ, с предоставлением суду всех доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока. В том числе, суду могут быть представлены доказательства трудовой занятости и нахождения в другом регионе, на отсутствие которых было указано в обжалуемом определении.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

    определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 22 августа 2023 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Шевниной Т.Н. - без удовлетворения.

Судья И.В. Быкова