Решение по делу № 2-4890/2018 от 03.07.2018

Гражданское дело № 2-4890/2018

УИД: 66RS0001-01-2018-004813-91

Мотивированное решение

изготовлено 31.08.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2018 года                                                                       г. Екатеринбург

    Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Гаджикурбановой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева Сергея Владимировича к Дорофееву Игорю Валерьевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Казанцев С.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указал следующее.

    27.05.2018 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, за 4 500 000 руб.

    К данному договору между сторонами заключено соглашение о задатке, по которому истцом Казанцевым С.В. в качестве задатка переданы ответчику Дорофееву И.В. денежные средства в размере 2 250 000 руб.

    01.06.2018 договор купли-продажи квартиры с необходимыми документами сдан в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области для государственной регистрации перехода права собственности.

06.06.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области регистрация перехода права собственности была приостановлена, поскольку постановлением Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 04.06.2018 был объявлен запрет на совершение регистрационных действий по данной квартире.

Согласно п. 4.4. договора купли-продажи квартиры в случае существенного нарушения требований к качеству квартиры, в том числе гарантий продавца о том, что квартира свободна от прав третьих лиц, не арестована, не является предметом судебного спора, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной по нему денежной суммы.

    25.06.2018 истцом ответчику вручено уведомление об отказе от исполнения договора в связи с наличием в нарушение договора на недвижимом имуществе указанного обременения. Ответчиком истцу были возвращены денежные средства в размере 2 250 000 руб.

    В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 250 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

    Истец Казанцев С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

    Представитель истца Абдулина А.Э., действующая на основании доверенности, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Дорофеев И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

    В судебном заседании установлено, что 27.05.2018 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, за 4 500 000 руб. Договор заключен в письменной форме, подписан сторонами.

К данному договору между сторонами заключено письменное соглашение о задатке, по которому истцом Казанцевым С.В. в качестве задатка переданы ответчику Дорофееву И.В. денежные средства в размере 2 250 000 руб.

    Факт передачи истцом Казанцевым С.В. ответчику Дорофееву И.В. денежных средств подтверждается положениями п. 2.2. договора купли-продажи, соглашением о задатке от 27.05.2018, ответчиком в установленном порядке не оспорен.

    В силу п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Согласно п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.     Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно п. 4.4. заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры в случае существенного нарушения требований к качеству квартиры, в том числе гарантий продавца о том, что квартира свободна от прав третьих лиц, не арестована, не является предметом судебного спора, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной по нему денежной суммы.

Таким образом, судом установлено, что существенным условием заключенного договора купли-продажи являлось отсутствие обременений на недвижимом имуществе.

Согласно п. 5.1. соглашения о задатке в случае, если договор купли-продажи не будет заключен в установленный срок по вине продавца и/или в течение месяца с даты заключения настоящего соглашения не будет зарегистрирован переход права собственности на квартиру от продавца на покупателя в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (не готовы документы, отказ от заключения, повышение цены, отказ в регистрации перехода права собственности по любым основаниям, и тому подобные возможные причины), то продавец обязуется вернуть покупателю сумму задатка в двойном размере.

Как следует из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 06.06.2018 регистрация перехода права собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, была приостановлена, поскольку постановлением Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 04.06.2018 был объявлен запрет на совершение регистрационных действий по данной квартире. Наличие обременения подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.08.2018.

Таким образом, ответчиком не было обеспечено исполнение условия об отсутствии обременений на недвижимом имуществе – предмете договора купли-продажи, тем самым нарушено обязательное условие договора, зафиксированное в его пункте 4.4.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что за неисполнение договора купли-продажи ответственна сторона, получившая задаток, то есть ответчик Дорофеев И.В. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, у ответчика в силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность уплатить истцу двойную сумму задатка.

В силу п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Руководствуясь п. 1 ст. 460, п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обоснованно отказался от исполнения обязательств по договору купли-продажи.

Как следует из искового заявления, уведомления от 28.06.2018 с отметкой о возврате денежных средств, ответчиком Дорофеевым И.В. истцу Казанцеву С.В. были возвращены денежные средства в размере 2 250 000 руб.

Учитывая установленные судом обстоятельства, с ответчика Дорофеева И.В. в пользу истца Кузнецова С.В. подлежит взысканию оставшаяся сумма двойного задатка, то есть денежные средства в размере 2 250 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, рассчитанном исходя из цены иска в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 19 450 руб., уплата которой истцом подтверждается материалами дела.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казанцева Сергея Владимировича к Дорофееву Игорю Валерьевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Дорофеева Игоря Валерьевича в пользу Казанцева Сергея Владимировича денежные средства в размере 2 250 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 450 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий                                                     Е.Н. Илюшкина