Решение по делу № 33-6542/2023 от 31.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0009-01-2021-010812-42 Рег. № 33-6542/2023 Судья: Щетников П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Байковой В.А.,
судей	Осининой Н.А., Шумских М.Г.,
при секретаре	Колзиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2023 года апелляционную жалобу Мишенькиной С. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-3133/2022 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Мишенькиной С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мишенькиной С.А. о взыскании сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №108900107 в размере 55640 рублей 90 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины 1869 рублей 23 копейки.

В обоснование требований истец указывал, что между сторонами заключён кредитный договор, в соответствии с которым заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Ответчик допустила просрочку платежей, в связи с чем, банк потребовал досрочно возвратить сумму кредита.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Мишенькиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворены. С Мишенькиной С.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» по состоянию на 30 ноября 2021 года взыскана задолженность по договору №108900107 в размере 55640 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1869 рублей 23 копейки, а всего 57510 рублей 13 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения, как вынесенного при неправильном применении норм материального и процессуального права, указывает на то, что судом неверно применены нормы, неверно принято решение о взыскании с ответчика неустойки, полагает, что сумма неустойки покрывается ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Также ответчик указывает, что судом не учтено, что она выплачивала задолженность по кредиту, указанные денежные средства не были отражены истцом в расчете задолженности.

Представитель истца – АО «Банк Русский Стандарт», ответчик Мишенькина С.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 428 ГК РФ договор может быть заключён посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 2 статьи 819, пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитору, полученный кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, по правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20 сентября 2013 года Мишенькина С.А. оформила анкету на получение карты в ЗАО «Банк Русский Стандарт» и предложила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты (л.д. 14-15).

20 сентября 2013 года Мишенькина С.А. получила карту по договору №... с лимитом 70000 рублей, ознакомилась с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифами по картам, в соответствии с тарифным планом размер процентов, начисляемых по кредиту, составляет 28% годовых, полная стоимость кредита – 32,76% годовых (л.д. 17-21).Как следует из представленной выписки по счету банк свои обязательства по договору исполнил (л.д. 42-47).

Ответчик факт заключения кредитного договора, получения кредита не оспаривала.

10 января 2017 года в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк выставил Мишенькиной С.А. заключительный счёт-выписку с требованием погасить задолженность в размере 89492 рублей 31 копейки до <дата> (л.д. 40-41).

Задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка №105 Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года отменён судебный приказ о взыскании с Мишенькиной С.А., 17 <адрес>, в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору №108900107 от 20 сентября 2013 года за период с 20 сентября 2013 года по 09 февраля 2017 года в размере 89492 рублей 31 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1442 рублей 38 копеек; отозван с принудительного исполнения в УФССП по Красносельскому району Санкт-Петербурга судебный приказ №2-509/2020-105 от 16 марта 2020 года (л.д. 120-121).

С 20 августа 2020 года по 14 сентября 2021 года Мишенькина А.С. погасила частично перед АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору №108900107 в размере 33400 рублей 03 копеек (л.д. 7, 42-47).

Согласно расчёту, задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты №108900107 по состоянию на 30 ноября 2021 года составляет 55640 рублей 90 копеек. Указанная сумма является задолженностью по основному долгу (л.д. 8).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 309, 310, 428, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредита, подписания анкеты на получение карты, ознакомления с тарифным планом, при этом банком обязательства по договору исполнены. При этом, ответчик не представил доказательств, опровергающих размер задолженности, оплату в большем размере, чем указано в расчёте по иску, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При определении подлежащей взысканию суммы задолженности, суд учитывал частичное погашение задолженности ответчиком, и взыскал сумму в размере 55640 рублей 90 копеек.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены полностью, с ответчика, в порядке статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца судом первой инстанции взыскана государственная пошлина в размере 1869 рублей 23 копейки, оплата которой подтверждается платёжным поручением №194230 от 01 декабря 2021 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства являются несостоятельными.

Как следует из искового заявления, представленного расчета задолженности, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу. Сумма взыскиваемой задолженности – 55640,90 руб. включает лишь сумму основного долга. Требований о взыскании неустойки истец не заявлял.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, истцом при исчислении подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, были учтены платежи ответчика в счет погашения задолженности за период 20 августа 2020 года по 14 сентября 2021 года на сумму 33400 рублей 03 копеек, осуществлен расчет задолженности с учетом данных сумм (л.д. 7).

Сведений об иных выплатах ответчиком суду первой инстанции представлено не было, не представлено таковых и судебной коллегии, в связи с чем в данной части доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение составлено 07.04.2023