Решение по делу № 8Г-29962/2023 [88-34805/2023] от 07.09.2023

Судья Хуаде А.Х.                                                                                                                                          Дело № 88-34805/2023

СК Козырь Е.Н. - докл.                                                                                                 номер дела суда 1-й инстанции 2-64/2023

Демьяненко Л.И.                                                                                                             01RS0004-01-2022-006565-51

Чич И.Я.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                               02 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Самойловой Е.В. и Парамоновой Т.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кохужева Темура Руслановича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя по кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Адыгея от 13 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия», поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Аутлева Р.А., возражения представителя САО «РЕСО-Гарантия» -Сибирякова Г.Е., судебная коллегия

установила:

истец Кохужев Т.Р., обратился в суд с исковым заявлением к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, котором согласно уточненным требованиям просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» сумму невыплаченного страхового возмещения размере 2 478 291 рубля, неустойку за неисполнение требований потребителя размере 325 818 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя размере 50 % от сумму присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 15 591 рубля.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 июня 2023 года, исковое заявление Кохужева Темура Руслановича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кохужева Темура Руслановича невыплаченное страховое возмещение в размере 2 478 291 рубля, неустойку в размере 325 818 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 1 400 000 рублей, государственную пошлину в размере 15 591 рубля.

В удовлетворении остальной части требований Кохужева Темура Руслановича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя отказать.

    В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ООО «БМВ Банк» к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.

    В кассационной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца –Аутлев Р.А. и представитель САО «РЕСО-Гарантия» -Сибиряков Г.Е., другие участники процесса не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 мая 2021 года истец Кохужев Т.Р. заключил договор страхования с ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» о добровольном страховании автомобиля BMW 520d xDrive идентификационный номер (VIN) №. Истцу выдан полис «РЕСОавто» № №, заключенный на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13 апреля 2020 года, Индивидуальных условий страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров транспортных средств по программе «Несчастный случай» от 07 мая 2019 года.

Автомобиль застрахован по рискам «Ущерб» и «Хищение» в пределах страховой суммы 4 060 000 рублей, за что истцом уплачена страховая премия размере 325 818 рублей.

09 марта 2022 года на а/д Даховская-Плато Лаго-Наки 9 км 300 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м BMW 520d, без г/н, по, управлением водителя Кохужева Т.Р., который не справился с управлением допустил съезд с проезжей части в кювет.

24 марта 2022 года истец Кохужев Т.Р. обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» в филиал, расположенный по адресу: <адрес>, с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных правилами страхования. Однако, письмо ответчиком не было получено и было возвращено отправителю.

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными суд доказательствами: описью вложения с отметкой от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании отправления с потовым идентификатором №.

25 мая 2022 года Кохужев Т.Р. обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» в филиал, расположенный по адресу: <адрес>, досудебной претензией. Однако, письмо ответчиком вновь не было получен и было возвращено отправителю, что также подтверждается описью вложения с отметкой от 25 мая 2022 года, отчетом об отслеживании отправления потовым идентификатором №.

Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза. Из заключения экспертизы, выполненной экспертом ООО «Северо-Кавказский межрегиональный экспертный центр» Хачецуковым Х.Х., повреждения ТС BMW 520d xDrive соответствуют обстоятельствам ДТП от 09 марта 2022 года; стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 2 957 400 рублей.

Определением Майкопского городского суда от 22 декабря 2022 года по делу был назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. В рамках проведенной дополнительной судебной экспертизы экспертом Хачецуковым Х.Х. определена стоимость годных остатков ТС BMW 520d xDrive, составившая 1 118 300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании, эксперт пояснил, что до наступления настоящего страхового случая, в результате страхового случая, произошедшего 17 мая 2021 года вследствие выпадения осадков в виде града был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от 10 марта 2022 года по делу №.

Между страховыми случаями от 17 мая 2021 года и 09 марта 2022 года имеются перекрестные повреждения деталей, которые учитывал судебный эксперт в своих экспертных исследованиях, а именно: фара левая (63119479261 стоимостью 244 941 рубль и фара правая (63119479262) стоимостью 244 941 рубль.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь положениями статей 931, 943, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что страховщиком не принято заявление о страховом случае и не организован ремонт на СТОА, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства и страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Постановления Пленум Верховного Суда Российской федерации от 23 июня 2015 года № 25, суд первой инстанции также установил, что САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом было извещено о наступлении страхового случая по адресу филиала в Республике Адыгея и обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены банковские реквизиты в виду того, что уклоняясь от получения почтовой корреспонденции с претензией, ответчик не планировал исполнять требования страхователя.

С учетом того, что договором страхования не предусмотрена франшиза, суд первой инстанции обоснованно определил к взысканию сумму страхового возмещения в размере 2 478 291 рубля.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, положенному в основу решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции обоснованно не усмотрено, поскольку заключение соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, не установив гибели транспортного средства в результате рассматриваемого страхового случая, пришли к обоснованному выводу о том, что выгодоприобретателем по договору и надлежащим истцом по делу является истец Кохужев Т.Р.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки по полису ДОСАГО в размере 3 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходил из того, что выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в установленный законом срок, учел конкретные обстоятельства дела, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере страховой премии – 325 818 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требование истца (потерпевшего), суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, соответственно, штрафа размере 1 400 000 рублей.

Признавая подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю причинен ущерб, страховая выплата ответчиком в установленный законом срок не произведена, в связи с чем суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Адыгея от 13 июня 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи