Решение по делу № 33-9937/2023 от 11.08.2023

судья Мозговец П.А. дело № 33-9937/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 7 сентября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.

при помощнике Пахотиной Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал
№ 13-71/2022 по заявлению Залипаева С.М. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Управления Федерального казначейства по Волгоградской области

на определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2023 года, которым постановлено:

«заявление Залипаева С.М. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт Казны Российской Федерации в пользу Залипаева С.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

в удовлетворении заявления Залипаева С.М. о взыскании в его пользу судебных расходов в остальной части, в размере 15 000 рублей, отказать»,

установил:

решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2022 года были частично удовлетворены исковые требования Залипаева С.М. к Министерству финансов России о возмещении материального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 5 апреля 2023 года указанное решение изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции, указано о взыскании ущерба непосредственно с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет Казны Российской Федерации.

Залипаев С.М. обратился в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, которые он понес в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе УФК по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по мотиву нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права, указывая на завышенный размер судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, а также ссылаясь на подачу кассационной жалобы на судебный акт.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт ее чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесённых расходов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела Залипаев С.М. понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором поручения на представление интересов в гражданском производстве № <...> от 1 августа 2021 года, квитанцией серии <.......> № <...>.

Частично удовлетворяя заявление Залипаева С.М. о взыскании судебных расходов, суд правильно исходил из того, что решение вынесено в пользу истца, а потому ответчик, на основании части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязан возместить расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о несогласии с определенной судом суммой по оплате услуг представителя основанием для отмены определения суда не являются, поскольку критерием для оценки суммы, подлежащей взысканию по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ является принцип разумности и справедливости.

Оценка разумности размера представительских расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом определении. При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации, Определении от 25 февраля 2010 года № 224-О-О Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ссылки в жалобе на обжалование ответчиком принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке подлежат отклонению, поскольку решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов по результатам разрешения судебного спора соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда в пределах доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Федерального казначейства по Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья: