Решение по делу № 33-14099/2018 от 31.08.2018

Судья: Копылова М.Н. Дело № 33-14099/2018

029г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2018г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Михайлинского О.Н., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора: Шадриной Е.А.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Пенизевой Елены Валентиновны к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Канский библиотечный колледж» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Пенизевой Е.В.,

на решение Канского городского суда от 19 июня 2018г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пенизевой Елены Валентиновны к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Канский библиотечный колледж» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Пенизева Е.В. обратилась в суд с иском к КГБПОУ «Канский библиотечный колледж» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования она мотивировала тем, что работала у ответчика с 09 октября 1997г. <данные изъяты>, нареканий в свой адрес не имела. С 24 апреля 2017г. к ней со стороны ответчика стали применяться методы давления и репрессий в связи с производством по уголовному делу в отношении директора колледжа. 26 марта 2018г. она была уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Увольнение она считает незаконным и необоснованным, поскольку нарушена процедура увольнения, не оценена тяжесть проступка, не установлена ее вина, не учтено предшествующее поведение. Кроме того, она незаконно была привлечена к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 03 ноября 2017г. В этой связи она просила суд восстановить ее на работе в должности <данные изъяты>, отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом №200-к от 03 ноября 2017г., взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пенизева Е.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на недостаточное исследование материалов дела, нарушение принципов законности, справедливости, равенства и соразмерности, нарушение презумпции невиновности.

В судебное заседание Пенизева Е.В., представитель КГБПОУ «Канский библиотечный колледж», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно, что Пенизева Е.В. на основании трудового договора №109 от 17 апреля 2012г. была принята на работу в ГКБПОУ СПО «Канский библиотечный колледж» на должность <данные изъяты>.

09 января 2017г. с Пенизевой Е.В. заключено дополнительное соглашение №16 к трудовому договору от 17 апреля 2012г. №109, по условиям которого, работник, в том числе обязан соблюдать права и свободы обучающихся, разрабатывать рабочие программы учебных дисциплин (модулей) по своей дисциплине и другие материалы, обеспечивающие воспитание и качество подготовки обучающихся, несет ответственность за реализацию их в полном объеме в соответствии с учебным планом и графиком учебного процессе; соблюдать устав, правила внутреннего трудового распорядка, локальные нормативные акты, действующие у работодателя; соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следователь требованиям профессиональной этике (п.8).

Согласно п.25 дополнительного соглашения за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные Трудовым кодексом РФ.

Кодексом профессиональной этики педагогических работников ГКБПОУ «Канский библиотечный колледж», утвержденным 14 декабря 2016г., с которым истица была ознакомлена под роспись 15 декабря 2016г., предусмотрено, что педагогические работники призваны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений, проявлять корректность и внимательность к обучающимся, их родителям (законным представителям), коллегам (п.8); при выполнении трудовых обязанностей педагогический работник не допускает грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений; угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение (п.11); педагогическим работникам следует проявлять корректность, выдержку, такт и внимательность в обращении с участниками образовательных отношений, уважать их честь и достоинство, быть доступным для общения, открытым и доброжелательным (п.12); педагогическим работникам рекомендуется соблюдать культуру речи, не допускать использования в присутствии всех участников образовательных отношений грубости, оскорбительных выражений или реплик (п.13).

Приказом от 24 апреля 2017г. №67-к Пенизева Е.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей, выразившихся в нарушении правил профессиональной этики педагогических работников, принятых в КГБПОУ «Канский библиотечный колледж», и, в частности, в ведении Пенизевой Е.В. во время учебного процесса бесед, касающихся личностей других преподавателей, т.е. в нарушении п.8 абз.22 трудового договора, п.п. «з,к» п.8, п.9, п.п. «б» п.11, п.12 Кодекса профессиональной этики педагогических работников от 14 декабря 2016г.

Приказом от 24 апреля 2017г. №66-к к Пенизевой Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей, выразившееся в непедагогическом поведении в отношении обучающегося - студентки группы 13С ФИО7, т.е. в нарушении п.8 (абз.7, 22,23) трудового договора.Приказом от 03 ноября 2017г. №200-к Пенизева Е.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с тем, что комиссией по проверке тестовых заданий было установлено, что тестовые задания Пенизевой Е.В., составленные ею по дисциплине «Обществознание» и «История», содержат большое количество ошибок различного характера, т.е. в неисполнении обязанностей, возложенных на нее абз.14 п. 8 трудового договора.

Приказом от 23 марта 2018г. №65-к Пенизева Е.В. уволена с должности преподавателя с 26 марта 2018г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая исковое требование об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом от 03 ноября 2017г. №200-к, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, т.к. материалами дела подтверждено и судом установлено, что истица не исполнила возложенную на нее трудовым договором обязанность, что подтверждается материалами служебной проверки. Кроме того, Пенизева Е.В. пропустила без уважительных причин установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд с указанным требованием, о чем было заявлено стороной ответчика, т.к. с приказом она была ознакомлена 03 ноября 2017г., а в суд с данным требованием обратилась 02 апреля 2018г.

Разрешая исковые требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь Федеральным законом от 29 декабря 2012г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ч.8 Модельного кодекса профессиональной этики педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

Из материалов дела видно, что основанием для применения к Пенизевой Е.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения явились результаты проведенной проверки по ходатайству студентки ФИО8 от 28 февраля 2018г., из которого следует, что 22 февраля 2018г. на уроке Пенизева Е.В. обсуждала учителей, говорила что воюет с директором, которая подкидывает наркотики студентам.

Из заключения по результатам внутренней проверки обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка от 20 марта 2018г. следует, что Пенизевой Е.В. нарушены нормы п.2 ч.1 ст.48 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», абз.22 п.8 трудового договора, нормы Кодекса профессиональной этики педагогических работников ГКБПОУ «Канский библиотечный колледж».

Кроме того, факт совершения истицей указанного дисциплинарного проступка подтвержден показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, из которых следует, что Пенизева Е.В. на уроках негативно обсуждает педагогов, а 22 февраля 2018г. во время урока говорила о том, что она опасается директора, поскольку последняя или иное лицо по указке директора может подбросить ей наркотические средства.

Таким образом, работодатель, установив факт совершения истицей дисциплинарного проступка, т.к. сообщение подобных сведений не соответствует целям образовательной деятельности, предусмотренным Федеральным законом «Об образовании в РФ», нарушает локальные нормативные акты работодателя, формирует негативное восприятие студентами других педагогов и администрации колледжа в целом, при наличии у истицы не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий, вправе был применить к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Предусмотренный ст.ст.192,193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен. До применения дисциплинарного взыскания истице было предложено предоставить письменное объяснение, которое Пенизевой Е.В. не было предоставлено, о чем был составлен соответствующий акт от 13 марта 2018г.

При применении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка, а также обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истицы, имеющей на момент совершения дисциплинарного проступка действующие дисциплинарные взыскания, ее отношение к труду.

Доводы истицы о том, что ответчик умышленно создавал условия для привлечения ее к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения, судом были исследованы и правомерно отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

В связи с тем, что действиями ответчика трудовые права истицы не нарушены, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания к истице, являвшейся педагогическим работником в связи с тем, что, по ее мнению, законодательством предусмотрен специальный порядок применения дисциплинарного взыскания к педагогическому работнику, установленный п.1 ч.1 ст.45 Федерального закона от 29 декабря 2012г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», судебная коллегия не может признать состоятельными, т.к. они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права. Особенности регулирования труда педагогических работников предусмотрены в главе 5 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» и в главе 52 ТК РФ, но в них не предусмотрены нормы, регулирующие особый порядок привлечения педагогических работников к дисциплинарной ответственности, в связи с чем в отношении данной категории работников применяются общие положения, предусмотренные ст.ст.192-194 ТК РФ.

Также необоснованны доводы жалобы о зависимости от ответчика свидетелей, допрошенных в судебном заседании, поскольку данные доводы носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что суд оставил без внимания то, что при увольнении истицы ответчик не учитывал тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, т.к. данные доводы ничем не подтверждены, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, оцененными судом при вынесении решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, по существу направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, оснований для которой не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Канского городского суда от 19 июня 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пенизевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: