Решение по делу № 2-2567/2018 от 22.01.2018

Дело № 2-2567/2018 18 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Громадском Г.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкова В.С. к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Байков В.С. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указывает, что является собственником квартиры Х на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 24.03.1998 года.

31.03.1998 года по просьбе М. он переоформил на нее 1/5 долю квартиры, поскольку она осталась без жилья, заключив договор купли-продажи. В 1998 году М. умерла, в 2000 году умер Х. Заключенному договору купли-продажи он значения не придавал, так как полагал, что поскольку М. умерла в день заключения договора, то договор прекратил свое существование, и поскольку не зарегистрирован, то не является действительным.

Все время он пользовался всей квартирой, оплачивал коммунальные услуги в полном объеме. В 2017 году ему стало известно о том, что М., владеет 1/5 долей квартиры, в связи с чем он не может распоряжаться квартирой. Вместе с тем М. не владела спорным имуществом ни одного дня, денег по договору ему не передавала, наследников у нее кроме него нет, его прав на квартиру никто, никогда не оспаривал, он свободно и открыто пользуется квартирой, как своей собственной, в связи с чем по основаниям ст. 234 ГК РФ просит признать за ним право собственности на 1/5 долю квартиры, поскольку приобрел это право в силу приобретательной давности.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

3-е лицо- Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что 24.03.1998 года между Байковым В.С. и Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга был заключен договор передачи квартиры Х в собственность граждан.

31.03.1998 года между Бойковым В.С. и М. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Байков В.С. продал 1/5 долю принадлежащей ему на праве собственности квартиры М. Договор удостоверен нотариусом.

31.03.1998 года право собственности М. на 1/5 долю в праве собственности на квартиру Х было зарегистрировано в установленном законом порядке.

31.03.1998 года М. умерла.

Из справки о регистрации следует, что на момент смерти М. была зарегистрирована по адресу: Х, откуда была снята с учета в связи со смертью.

Сведений об открытии после умершей М. наследственного дела не имеется.

Таким образом, судом установлено, что истец, являясь собственником квартиры, произвел отчуждение 1/5 доли в праве собственности в пользу умершей М., право собственности которой было зарегистрировано в установленном законом порядке. Доказательств того, что истец является наследником умершей М. в материалы дела не представлено. Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что он открыто и непрерывно владеет всей квартирой на протяжении всех прошедших с момента смерти М. лет, в связи с чем приобрел право собственности на 1/5 долю квартиры в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

По смыслу закона для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

В соответствии с разъяснением Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ в пункте 15 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судом необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В пункте 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит 4/5 долей в праве собственности на квартиру, 1/5 доля в праве собственности являлась собственностью умершей М., и в установленном законом порядке ему не передавалась.

В материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что у истца имелись основания считать 1/5 долю квартиры своим собственным имуществом, в связи с чем основания для признания владения истца добросовестным и признания за ним права собственности в силу приобретательной давности у суда не имеется.

Учитывая, что доказательств того, что у умершей М. есть наследники по закону, либо по завещанию доля умершей М. в праве собственности на спорную квартиру является выморочным имуществом, при этом со дня открытия наследства, то есть с 31.03.1998 (день смерти М.), оно перешло в порядке наследования по закону в собственность г. Санкт-Петербурга, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что законных оснований для признания за истцом права собственности на 1/5 долю в праве на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности не имеется.

Довод истца о том, что он зарегистрирован и проживает в квартире длительное время, несет бремя содержания жилого помещения в полном объеме, в силу приведенных правовых норм и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 22.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не является основанием для признания за истцом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Учитывая представленный истцом в материалы дела договор купли-продажи 1/5 доли и свидетельство о праве собственности на имя М., суд полагает, что истцу достоверно было известно об отсутствии у него права собственности на всю квартиру в целом, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца и соответственно несение бремени расходов по содержанию данного имущества не свидетельствуют о добросовестности владения.

Поскольку в силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется, соответственно, после смерти М., оставшееся после нее имущественное право на спорную квартиру является выморочным имуществом. Отсутствие оформленных документов относительно прав на выморочное имущество само по себе не влечет удовлетворение заявленных истцом требований.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истца должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Бойкову В.С. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: