Решение по делу № 33-3320/2022 от 11.08.2022

Дело №33-3320/2022                 Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-684/2022)         Судья Черкас О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Якушева П.А.

судей                     Денисовой Е.В, Удальцова А.В.

при секретаре                  Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 сентября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЖЭЦ-Управление» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Юдиной Марины Михайловны, Кашкина Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Юдиной Марины Михайловны с ООО «ЖЭЦ-Управление» в возмещение ущерба, причиненного проливом, 34328,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 15000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2300 руб.

Взыскать в пользу Кашкина Сергея Владимировича с ООО «ЖЭЦ-Управление» в возмещение ущерба, причиненного проливом, 34328,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб.

В остальной части исковые требования Юдиной Марины Михайловны, Кашкина Сергея Владимировича оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЖЭЦ-Управление» в доход муниципального образования г.Ковров государственную пошлину в размере 2559,71 руб.

Решение суда в части взыскания в пользу Юдиной Марины Михайловны и Кашкина Сергея Владимировича с ООО «ЖЭЦ-Управление» в возмещение ущерба, причиненного проливом, 68164 руб., считать исполненным.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя ООО «ЖЭЦ-Управление» - Пановой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, объяснения представителя Юдиной М.М. - Канзавели Д.Д., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Юдина М.М., Кашкин С.В. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «ЖЭЦ-Управление» о взыскании в пропорциональном порядке материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, в размере 68657 руб., компенсации морального вреда в размере по 10000 руб. каждому, штрафа в размере 50% от сумм, присужденных в пользу потребителя, в пользу Юдиной М.М. – также судебных расходов в размере 20300 руб.

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры по адресу: ****. Данный дом находится в управлении ООО «ЖЭЦ-Управление». В результате протечки с технического этажа пострадала внутренняя отделка квартиры. В добровольном порядке ущерб не возмещен. (л.д.4-7,184).

Истцы Юдина М.М., Кашкин С.В., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д.174-175).

Представитель истца Юдиной М.М. - Канзавели Д.Д. в судебном заседании просил удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям. Пояснил, что проливы в принадлежащей истцам квартире происходят регулярно, истцы обращались в ООО «ЖЭЦ-Управление» с претензиями в устной форме. Все повреждения внутренней отделки квартиры возникли вследствие проливов, имевших место в последние три года.

Представитель ответчика ООО «ЖЭЦ-Управление» - Панова Е.Ю. против удовлетворения иска возражала. Полагала, что при определении размера ущерба должна быть принята во внимание только стоимость восстановительного ремонта квартиры после пролива, зафиксированного актом от 11.01.2022. К требованиям о возмещении ущерба от проливов, имевших место до указанной даты, просила применить срок исковой давности, указав, что истцы за последние пять лет не обращались в управляющую организацию по вопросу неудовлетворительного состояния крыши и пролива квартиры. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу, ссылаясь на принятые меры по добровольному урегулированию спора, по внесению 68164 руб. в счет возмещения ущерба на депозит нотариуса. Указала на отсутствие оснований для возмещения расходов по оплате доверенности.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д.189-196).

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ЖЭЦ-Управление» просит решение суда отменить в части взыскания материального ущерба в размере 49858 руб. Указывает, что заключением эксперта не установлены ни причины образования повреждений отделки квартиры, не зафиксированных в акте обследования жилого помещения ООО «ЖЭЦ-Управление» от 11.01.2022, ни период их образования, то есть не установлен факт образования повреждений квартиры в результате проливов в пределах трехлетнего срока исковой давности. Обращений по поводу проливов квартиры в 2015-2021 гг. в управляющую организацию не поступало (л.д.198-199).

В заседание суда апелляционной инстанции истцы Юдина М.М., Кашкин С.В. (извещены посредством телефонограмм, л.д.225,) не явились (представителей не направили), сведений об уважительности неявки не сообщили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Поскольку возмещение убытков (ст.15 ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности, то для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч.1 ст.36 ЖК РФ включает в состав общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При управлении многоквартирного дома управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества (ч.2,3 ст.161 ЖК РФ).

Исходя из положений Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Правовая позиция о том, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению в том числе с учетом положений Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», содержится в п.11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018.

Согласно положений ст.13, ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Юдиной М.М. и Кашкину С.В. на праве совместной собственности принадлежит квартира по адресу: **** (л.д.64,68).

Управляющей организацией многоквартирного дома на основании договора управления с 5 января 2010 года и по настоящее время является ООО «ЖЭЦ-Управление» (ранее ООО УК «ЖЭЦ-Сервис») (л.д.67).

11.01.2022 Юдина М.М. обратилась в ООО «ЖЭЦ-Управление» с заявлением о возмещении ущерба причиненного внутренней отделке квартиры в результате пролива с технического этажа, причиной которого считала неисправный отвод ливневых вод (л.д.8).

Согласно акту обследования жилого помещения от 11.01.2022 (л.д.72), составленному сотрудниками ООО «ЖЭЦ-Управление» в присутствии Юдиной М.М., квартира по адресу: ****, расположена на 9-ом этаже 9-ти этажного дома. В квартире в ванной потолок обшит деревянной рейкой, с потолка сочится вода; в кухне над окном с откоса, окрашенного масляной краской, капает вода; в туалете на потолке плитка ПВХ со следами разводов; в туалете на стенах обои со следами пролива; в комнате S=14,9 кв.м. потолок окрашен клеевым составом, наблюдаются следы пролива; на межпанельном потолочном шве зафиксировано отслоение краски и штукатурного слоя.

Установлен факт пролива. Причина пролива: обильные снежные осадки и образование наледи на отверстии ливневой канализации из-за резких перепадов температуры наружного воздуха, что вызвало возникновение ледяной пробки внутри стояка ливневой канализации.

В квартире необходимо произвести ремонт: в комнате S=14,9 кв.м провести клеевую окраску потолка; в туалете на потолке заменить плитку ПВХ, на стенах заменить обои обыкновенного качества. Ремонтные работы выполнить силами обслуживающей организации.

Письмом от 17.01.2022 ООО «ЖЭЦ-Управление» выразило готовность возместить Юдиной М.М. причиненный в результате пролива ущерб в размере 10528 руб. или произвести ремонтные работами силами и средствами управляющей организации (л.д.9).

Для определения размера ущерба Юдина М.М. обратились в ООО «Консалт-Стандартъ».

Согласно отчету ООО «Консалтъ-Стандартъ» №09-01/2022 от 27.01.2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 209606 руб. (л.д.10-40).

Размер ущерба определен оценщиком на основании акта осмотра от 21.01.2022, составленного представителем ООО «Консалтъ-Стандартъ» в присутствии Юдиной М.М. (л.д.26-27).

В ходе судебного разбирательства ООО «ЖЭЦ-Управление» оценило причиненной ущерб в результате пролива квартиры в сумме 68164 руб., которая внесена на депозитный счет, открытый нотариусом 11.02.2022 (л.д.71).

Предъявляя в суд настоящий иск, истцы ссылались на то, что проливы в принадлежащей им квартире происходят регулярно, все заявленные повреждения внутренней отделки квартиры возникли вследствие проливов, произошедших по вине ответчика в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества, и имели место в последние три года, а повреждения, отраженные в акте обследования жилого помещения от 11.01.2022, составленном ООО «ЖЭЦ-Управление», относятся только в проливу, имевшему место в 2022 году.

ООО «ЖЭЦ-Управление» факт причинения материального ущерба собственникам квартиры в результате пролива, зафиксированного составленным им актом обследования жилого помещения от 11.01.2022, произошедшего по вине управляющей организации, не оспаривало. Выражало несогласие с размером предъявленной ко взысканию стоимостью восстановительного ремонта квартиры в части повреждений, не зафиксированных в указанном акте и полученных, по мнению ООО «ЖЭЦ-Управление», более трех лет назад. В качестве доказательств ссылалось на то, что собственники квартиры по вопросу неудовлетворительного состояния крыши и проливов квартиры в 2015-2021 гг. в управляющую организацию не обращались.

Из акта обследования жилого помещения от 11.01.2022, составленного ООО «ЖЭЦ-Управление», и акта осмотра от 21.01.2022, составленного ООО «Консалт-Стандартъ», следует, что перечень повреждений внутренней отделки квартиры различен.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно размера ущерба, причиненного проливом квартиры и подлежащего возмещению управляющей организацией, определением суда от 24.02.2022 по делу назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы (л.д.81-82):

1.Какие повреждения в квартире, отраженные в акте осмотра ООО «Консалт-Стандартъ» от 21.01.2022, возникли в результате пролива, зафиксированного в акте обследования жилого помещения ООО «ЖЭЦ-Управление» от 11.01.2022?

2.Какие повреждения в квартире, отраженные в акте осмотра ООО «Консалт-Стандартъ» от 21.01.2022, возникли в результате проливов, имевших место до пролива, зафиксированного в акте обследования жилого помещения ООО «ЖЭЦ-Управление» от 11.01.2022, в том числе за последние три года?

3.Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры по устранению последствий пролива, зафиксированного в акте обследования жилого помещения ООО «ЖЭЦ-Управление» от 11.01.2022?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры по устранению последствий проливов, имевших место до пролива, зафиксированного в акте обследования жилого помещения ООО «ЖЭЦ-Управление» от 11.01.2022, в том числе за последние три года?

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-консультативный центр» №19/22 от 13.04.2022 (л.д.102-171):

1. повреждения внутренней отделки квартиры, отраженные в акте осмотра ООО «Консалт-Стандартъ» от 21.01.2022, которые возникли в результате пролития через кровлю, зафиксированного актом обследования жилого помещения ООО «ЖЭЦ-Управление» от 11.01.2022, приведены в таблице №2, а именно:

- ванная комната: потолок обшитый деревянной рейкой – грибок, стены в нижней части облицованы керамической плиткой, в верхней части обшиты деревянной рейкой – грибок, деформация досок;

- туалет: потолок оклеен обоями – отслоение обоев, желтые пятна, стены оклеены обоями – отслоение обоев, желтые пятна, грибковая плесень;

- кухня: оконные откосы окрашены масляной краской – пятна загрязнения, повреждения окрасочного покрытия отсутствуют;

- жилая комната S=14,7 кв.м.: на потолке выполнена побелка – желтые пятна на побелке.

2. повреждения внутренней отделки квартиры, отраженные в акте осмотра ООО «Консалт-Стандартъ» от 21.01.2022, которые возникли до пролития, зафиксированного актом обследования жилого помещения ООО «ЖЭЦ-Управление» от 11.01.2022, приведены в таблице №3, а именно:

- кухня: три стены облицованы керамической плиткой, одна стена оклеена обоями – отслоение, грибок под обоями;

- жилая комната S=14,7 кв.м.: стены оклеены обоями – отслоение, темные пятна грибковой плесени под обоями;

- коридор: стены оклеены обоями – отслоение, желтые пятна.

Отмечено, что указанные повреждений отражены в акте осмотра ООО «Консалт-Стандартъ» от 21.01.2022, при этом в акте обследования жилого помещения ООО «ЖЭЦ-Управление» от 11.01.2022 не зафиксированы. На фотографиях от 11.01.2022 отсутствуют влажные следы пролития на стенах указанных помещений. Какие-либо фотографии, фиксирующие воздействие влаги на стены кухни, жилой комнаты S=14,7 кв.м. и коридора, не представлены.

При данных обстоятельствах эксперт пришел к выводу о том, что указанные повреждения, отраженные в акте осмотра ООО «Консалт-Стандартъ» от 21.01.2022 и имевшиеся на момент экспертного осмотра 01.04.2022, образованы до пролития, зафиксированного в акте обследования жилого помещения ООО «ЖЭЦ-Управление» от 11.01.2022

Определить точный период образования указанных повреждений, по мнению эксперта, не представляется возможным.

3. Стоимость восстановительного ремонта квартиры для устранения повреждений после пролития через кровлю, зафиксированного актом обследования жилого помещения ООО «ЖЭЦ-Управление» от 11.01.2022, -18197 руб. (на 11.01.2022), 18799 руб. (на 01.04.2022).

4. Стоимость восстановительного ремонта квартиры для устранения повреждений, которые возникли до пролития, зафиксированного актом обследования жилого помещения ООО «ЖЭЦ-Управление» от 11.01.2022, - 49134 руб. (на 11.01.2022), 49858 руб. (на 01.04.2022).

Заключение эксперта ООО «Экспертно-консультативный центр» №19/22 от 13.04.2022, принято судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям гл.6 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих постановленные экспертов выводы, в материалах дела не имеется. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлялось.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пролитие квартиры по адресу: ****, произошло по вине ООО «ЖЭЦ-Управление», и причинило собственникам квартиры материальный ущерб, подлежащий возмещению.

Определяя размер ущерба, суд руководствовался стоимостью восстановительного ремонта по устранению повреждений внутренней отделки квартиры, которые возникли как до, так и после пролития, зафиксированного актом обследования жилого помещения ООО «ЖЭЦ-Управление» от 11.01.2022, исходил из того, что оснований для применения срока исковой давности по требованиям о возмещении ущерба, возникшего до пролития от 11.01.2022, не имеется, ссылаясь на отсутствие доказательств возникновения повреждений внутренней отделки квартиры ранее истечения трехлетнего срока для обращения в суд. При этом судом указано, что тот факт, что собственники квартиры не обращались в управляющую организацию в течении последних пяти лет по вопросу неудовлетворительного состояния крыши и пролива квартиры, само по себе не может свидетельствовать о пропуске ими срока исковой давности, период образования повреждений, имевших место до пролива 11.01.2022, не установлен.

С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта квартиры определена судом на основании заключения экспертов ООО «Экспертно-консультативный центр» №19/22 от 13.04.2022 в размере 68657 руб. (18799 руб.+49858 руб.), в связи с чем в пользу Юдиной М.М. и Кашкина С.В. с ООО «ЖЭЦ-Управление» взыскано по 34328,50 руб.

Учитывая, что 11.02.2022 ООО «ЖЭЦ-Управление» внесло на депозит нотариуса денежные средства в размере 68164 руб., решение суда в части взыскания в пользу Юдиной М.М. и Кашкина С.В. в возмещение ущерба, причиненного проливом, 68164 руб., суд указал считать исполненным.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не находит.

Как следует из заключения эксперта ООО «Экспертно-консультативный центр» №19/22 от 13.04.2022, не оспариваемого сторонами в суде первой и апелляционной инстанции, в принадлежащей истцам квартире имеются повреждения внутренней отделки, которые возникли в результате пролива, зафиксированного актом обследования жилого помещения ООО «ЖЭЦ-Управление» от 11.01.2022 (указаны в таблице №2 заключения эксперта), так и иные повреждения внутренней отделки, которые образовались до пролива, зафиксированного актом обследования жилого помещения ООО «ЖЭЦ-Управление» от 11.01.2022 (указаны в таблице №3 заключения экспертов). При этом экспертным путем определить давность образования таких повреждений не представилось возможным.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт **** А.С. подтвердил постановленные им в ходе проведения экспертизы выводы. Дополнительно указал, что исходя из характера и локализации повреждений, указанных в таблице №3, а именно: оклеенные обоями стены кухни, жилой комнаты S=14,7 кв.м. и коридора имеют повреждения в виде отслоения, желтых пятен, грибка и темных пятен грибковой плесени под обоями, единственной причиной их образования является пролив сверху, и поскольку квартира истцов расположена на 9-ом этаже 9-ти этажного дома, то пролив имел место с крыши и с тех.этажа здания.

По объяснениям истцов, указанные повреждения возникли в результате проливов с крыши и с тех.этажа здания. Труба, которая отводит воду с крыши, периодически засоряется, проливает тех.этаж, а с него вода попадает в квартиру. Проливы имели место во всех помещениях квартиры.

Доказательств иной причины образования спорных повреждений квартиры, нежели пролитие с крыши и с тех.этажа здания, управляющей организацией не представлено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

По объяснениям истцов, повреждения внутренней отделки квартиры, не зафиксированные актом обследования жилого помещения ООО «ЖЭЦ-Управление» от 11.01.2022, возникли в результате проливов, имевших место не позднее последних трех лет, предшествующих подаче иска. Данные объяснения не опровергаются проведенной по делу судебной экспертизой, в рамках которой определить давность образования спорных повреждений не представилось возможным. Представленная ООО «ЖЭЦ-Управление» справка о том, что собственники квартиры по вопросу неудовлетворительного состояния крыши и проливов квартиры в 2015-2021 гг. в управляющую организацию не обращались (л.д.185), не может быть принята в качестве доказательства, бесспорно подтверждающего отсутствие проливов квартиры за последние три года, предшествующие подаче иска.

Из материалов дела не следует, что суд первой инстанции предлагал истцам представить имеющиеся у них доказательства периода образования проливов, приведших к образованию спорных повреждений. Кроме того, в 04.04.2022 в суд поступило ходатайство эксперта о предоставлении актов, фото материалов проливов, имевших место ранее 2022 года, на которое судом 06.04.2022 направлен ответ об отсутствии таковых (л.д.98-99). При этом из материалов дела не следует, что затребованные экспертом дополнительные материалы запрашивались судом у сторон.

Истцами в суд апелляционной инстанции представлены фото и видео материалы (л.д.236), которые приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств на основании ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.42-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", как подтверждающие юридически значимые обстоятельства.

На данных фото и видео материалах, обозреваемых в суде апелляционной инстанции, датированных 23.01.2021, 27.03.2021, отражены проливы помещений тех.этажа и помещений квартиры истцов.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности предъявленных исковых требований о возмещении ущерба в размере 68657 руб., причиненного в результате проливов квартиры истцов по вине управляющей организации, ненадлежащим образом исполнившей свою обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Оснований для изменения размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истцов, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права и разъяснениями по их применению, в связи с установленным фактом ненадлежащего оказания управляющей организацией услуг по содержанию общего имущества, приведшего к причинению ущерба потребителям, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ЖЭЦ-Управление» в пользу Юдиной М.М. и Кашкина С.В. денежной компенсации морального вреда по 1000 руб. в пользу каждого., приняв во внимание степень вины причинителя вреда и не возмещением им ущерба в добровольном порядке, характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда не оспаривается. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований истца (потребителя) в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ссылаясь на вышеуказанную норму права, установив, что требования Юдиной М.М. и Кашкина С.В. о возмещении ущерба не были удовлетворены в добровольном порядке, суд пришел к выводу о том, что с ООО «ЖЭЦ-Управление» подлежит взысканию штраф, рассчитанный исходя из размеров взысканного материального ущерба и компенсации морального вреда.

С выводами суда о наличии оснований для взыскания штрафа судебная коллегия соглашается, принимая во внимание, что законные требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Доказательств того, что не урегулирование спора в досудебном порядке произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) истца, злоупотребления правом с его стороны, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Таких обстоятельств судом не установлено.

В п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не взыскивается.

Правовая позиция о том, что исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа, содержится и в п.15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф не подлежит взысканию с ответчика при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение ответчиком требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, исчисляемый из всей причитающейся потребителю суммы.

Установлено, что предъявленные истцами требования удовлетворены судом. От требований о взыскании материального ущерба в размере внесенных ответчиком на депозит нотариуса денежных средств истцы не отказывались, производство по делу в данной части не прекращалось. С учетом изложенного, исчисление штрафа в силу упомянутых норм права судом правильно произведено от сумм, присужденных судом, в том числе выплаченных в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании представителем ООО «ЖЭЦ-Управление» было заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.34 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что ответчиком принимались меры по урегулированию спора в добровольном порядке, на депозит нотариуса в счет возмещения ущерба им внесено 68164 руб., суд счел возможным снизить сумму штрафа, составляющую согласно расчету 17664 руб. (34328,50 руб.+1000 руб.)/2), до 10000 руб. каждому из истцов.

Принимая во внимание степень вины ответчика и характер допущенного им нарушения прав истцов, период просрочки ответчика, руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия находит правомерными данные выводы суда, поскольку штраф в указанном размере соответствует последствиям нарушения обязательства, соотносится с размером неисполненного обязательства, не приведет к необоснованному освобождению управляющей организации от гражданской правовой ответственности или к неосновательному обогащению потребителя, обеспечит разумный баланс между размером убытков, причиненных потребителю, и штрафными санкциями.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Установлено, что в связи с настоящим спором Юдина М.М. понесены судебные расходы в размере 20300 руб. (расходы на досудебную оценку ущерба в размере 15000 руб., по оплате услуг представителя по подготовке иска в размере 3000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 2300 руб.) (л.д.41-43).

На основании вышеуказанных норм процессуального права, с учетом исхода судебного разбирательства, в котором уточненные исковые требования имущественного характера были удовлетворены в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о том, что понесенные Юдиной М.М. расходы, подтвержденные документально, являлись необходимыми для реализации прав на обращение в суд, заявлены в разумных пределах и подлежат возмещению ООО «ЖЭЦ-Управление» как проигравшей стороной спора в полном объеме. Выводы суда согласуются с разъяснениям, данными в п.21,п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы ООО «ЖЭЦ-Управление» об отсутствии оснований для возмещения расходов по оплате доверенности, правомерно отклонены судом, поскольку нотариально удостоверенная доверенность выдана Юдиной М.М. Канзавели Д.Д. на представление ее интересов по вопросам, связанным с возмещением ущерба, причиненного в результате пролива квартиры по адресу: **** подлинник документа представлен в материалы дела.

В связи с тем, что истцы по настоящему делу в соответствие с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты государственной пошлины, то ООО «ЖЭЦ-Управление» в доход местного бюджета судом взыскана государственная пошлина в размере 2559,71 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» требования к решению суда, судом первой инстанции соблюдены.

Основания для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖЭЦ-Управление» - без удовлетворения.

Председательствующий                    П.А.Якушев

Судьи                                Е.В.Денисова

        А.В.Удальцов

****