Решение по делу № 33-7721/2023 от 11.10.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7721/2023

УИД 36RS0005-01-2023-002210-79

Строка № 129г

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2023 г. Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже

материал № 9-308/2023 по иску Сотикова Вадима Сергеевича к администрации городского округа город Воронеж, Саврасову Николаю Ивановичу о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и разделе жилого дома в натуре,

по частной жалобе Сотикова Вадима Сергеевича

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 3 июля 2023 г.

(судья Нефедов А.С.),

УСТАНОВИЛ:

Сотиков В.С. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском к администрации городского округа город Воронеж, Саврасову Н.И., в котором просил сохранить жилой дом общей площадью 85,1 кв.м, расположенный по адресу:
<адрес>, состоящий из помещений: коридор, пл. 6,2 кв.м, лит А4; жилая, пл. 12,4 кв.м, лит. А3; коридор пл. 9,6 кв.м, лит. А1; жилая, пл. 18,1 кв.м, лит. А3; жилая, пл. 21,7 кв.м, лит. А; коридор, пл. 3,2 кв.м, лит. А2; кухня, пл. 7,1 кв.м, лит. А2; санузел, пл. 3,4 кв.м, лит. А2; холодная пристройка, пл. 3,4 кв.м, лит. А; в реконструированном виде; произвести раздел жилого дома следующим образом: признать за Сотиковым В.С. право собственности на жилое помещение № 1, площадью 35,2 кв.м: жилая пл. 18,1 кв.м, лит. А3, коридор пл. 3,2 кв.м, лит. А2, кухня пл. 7,1 кв.м, лит. А2, санузел пл. 3,4 кв.м, лит. А2, холодная пристройка пл. 3,4 кв.м, лит. А; признать за Саврасовым Н.И. право собственности на жилое помещение № 2 площадью 49,9 кв.м: коридор пл. 6,2 кв.м, лит. А4, жилая пл. 12,4 кв.м, лит. А3, коридор пл. 9,6 кв.м, лит. А1, жилая пл. 21,7 кв.м, лит. А; прекратить право общей долевой собственности Сотикова В.С. и Саврасова Н.И. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.м. 3-4).

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 09.06.2023 исковое заявление Сотикова В.С. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 30.06.2023 приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие принятие истцом надлежащих мер к легализации указанной самовольной реконструкции жилого дома (л.м. 6-7).

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 03.07.2023 исковое заявление Сотикова В.С. к администрации городского округа города Воронежа, Саврасову Н.И. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и разделе жилого дома в натуре возвращено заявителю (л.м.12).

В частной жалобе Сотиков В.С. ставит вопрос об отмене определения от 03.07.2023 как необоснованного, указывая, что для рассматриваемого спора не предусмотрен досудебный порядок его урегулирования, ссылаясь также на документы, подтверждающие принятие им надлежащих мер к легализации самовольного строения, представленные в срок, установленный судом в определении от 09.06.2023 (л.м. 33).

Всилу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав представленный исковой материал, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно части1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит кследующему.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде; документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

На основании п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно ч. 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если заявитель по какой-либо независящей от него причине был лишен возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими градостроительную деятельностью и использование земель.

Предъявление иска в данном случае не может быть использовано для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Суд первой инстанции, установив, что заявителем, как лицом, создавшим самовольную постройку, не представлены доказательства, подтверждающие принятие им мер к получению разрешений на проведение реконструкции и на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, определением от 09.06.2023 оставил исковое заявление Сотикова В.С. без движения, предложив истцу в срок до 30.06.2023 представить документы, подтверждающие принятие надлежащих мер по легализации самовольной реконструкции жилого дома.

Во исполнение вышеуказанного определения Сотиковым В.С. представлена копия заявления, направленного в администрацию городского округа город Воронеж 01.06.2023, о выдаче уведомления об окончании строительства (л.д. 10, 10 об.).

Возвращая исковое заявление Сотикова В.С., судья суда первой инстанции исходил из того, что представленный заявителем документ не является документом, подтверждающим принятие истцом надлежащих мер к легализации самовольной реконструкции жилого дома, а лишь свидетельствует о том, что до подачи настоящего иска истец не предпринимал мер к легализации самовольной реконструкции жилого дома, в связи с чем пришёл к выводу, что недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, истцом не устранены.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом районного суда соглашается, находит его правильным, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства и при этом исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ) и в соответствии со ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ является основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения.

Поскольку заявителем не были соблюдены требования ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ к содержанию искового заявления и в установленный срок не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о возвращении искового заявления.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит определение районного суда правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривает.

Руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 3 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Сотикова Вадима Сергеевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 ноября 2023 г.

Председательствующий: