Решение по делу № 33-2785/2012 от 20.03.2012

Судья Меледина М.А. дело №"33-2785

г.Пермь 04.04.2012г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Панковой Т.В., Судневой В.Н. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела 04 апреля 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по частой жалобе Ожегова В.В. на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 27 февраля 2012 года, которым прекращено производство по делу по иску Ожегова А.В. к Рыбакову С.С. о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А.. изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ожегов Л.В. обратился в суд с иском к Рыбакову С.С. о взыскании неустойки в размере 50 010 руб., указывая, что решением Дзержинского районного суда г.Перми от 28.02.2011 года с Рыбакова С.С. в пользу Ожегова Л.В. взысканы денежные средства в размере 76 819,9 руб.. в том числе неустойка в размере 5 000 руб. В мотивировочной части решения имеется суждение о размере неустойки 150 руб. за каждый день прострочки. что составляет 159 750 руб. Вопрос о правомерности взыскания неустойки не подлежит доказыванию вновь: основания взыскания неустойки были предметом исследования по ранее рассмотренному" делу. Поскольку неустойка слишком велика по сравнению с суммой основного долга по договору" и суммой процентов, полагает возможным взыскать с ответчика с учётом применения ст.333 ГК Российской Федерации неустойку в размере - 50 010 руб.

Судом постановлено вышеназванное определение о прекращении производства по делу. При этом суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу-решение суда от 28.02.2011 года, принятое по спору между теми же сторонами, по тем же основаниям и требованиям.

В частной жалобе Ожегов А.В. просит определение суда отменить по следующим основаниям. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Судом не учтено то обстоятельство, что ранее были заявлены требования о взыскании неустойки по договору в части - в части 14 размера неустойки; судом не установлен период, за который была ранее взыскана неустойка в размере 5 000 руб. Кроме того, из мотивировочной части решения суда от 28.02.2011 года следует, что судом взыскивается неустойка в размере 39 937,5 руб., в резолютивной части решения указана сумма - 5 000 руб. С учётом изложенного, в обжалуемом определении от 27.02.2012 года суд необоснованно делает ссылку на взыскание судом суммы неустойки 5 000 руб. Полагает, что имеются правовые основания для взыскания неустойки в размере 39 937.5 руб., учитывая, что он (истец) исчерпал все возможные меры для зашиты права на взыскание тгой суммы, заявляя требования об исправлении описки в решении суда от 28.02.2011 года, разъяснении решения суда, принятии дополнительного решения.

Ожегов Л.В. просил истребовать гражданское дело № 2-454"11 по которому принято решение от 28.02.2011 года, и из которого дела следует, что истцу судом отказано в исправлении описки в решении суда, принятии дополнительного решения, разъяснении решения суда.

Проверив законность постановленного судом определения, судебная коллегия tic находит оснований для его отмены.

Прекращая производство по делу по основанию, проедусмотренному абз.З ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Дзержинского районного суда от 28.02.2011 года. При этом судом исследованы материалы гражданского дела №2-454/11, по которому принято указанное решение.

Из содержания искового заявления Ожегова А.В. по данному делу (дело№2-454) следует, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору займа за период с 21.08.2007 года но 20.07.2010 года (20.07.2010 года перечислена оставшаяся сумма задолженности по договору); неустойка составила сумму в размере 159 750 руб.; с учётом применения ст.333 ГК РФ истец просил взыскать сумму неустойки - 39 937,5 руб.

Решением суда от 28.02.2011 года в пользу истца взыскана, в том числе, неустойка в размере 5 000 руб.; при этом в мотивировочной части содержится суждение о взыскании неустойки в размере 39 937,5 руб.

Определением суда от 06.06.2011 года исправлена описка в резолютивной части решения вместо взыскания неустойки 5 000 руб. указана сумма 39 937.5 руб.

Определением суда кассационной инстанции от 05.09.2011 года решение суда от 28.02.2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Рыбакова С.С. без удовлетворения; отменено определение суда от 06.06.2011 года, Ожегову А.В. отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки в части суммы неустойки, указанной в резолютивной части решения суда от 28.02.2011 года.

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 03.10.2011 года Ожегову А.В. отказано в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения в отношении требований о взыскании неустойки - 34 937,5 руб. (39 937,5руб. - 5 000 руб.).

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 18.11.2011 года Ожегову А.В. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 28.02.201 1 года.

Судебная коллегия считает доводы истца о том. что судом первой инстанции не исследован вопрос о предмете заявленного спора, не состоятельны, поскольку из содержания искового заявления Ожегова А.В.. а также ранее рассмотренного судом дела, по которому" принято решение суда от 28.02.2011 года, следует, что им заявлен иск к Рыбакову" С.С. по тем же основаниям о том же предмете, то есть о взыскании неустойки но договору" за тот же период. При этом истец не лишён возможности заявить требования о взыскании неустойки за иной период.

Фактически доводы Ожегова А.В. изложенные в частной жалобе, сводятся к несогласию с решением суда от 28.02.2011 года в части взыскания суммы неустойки в размере 5 000 руб. при изложенном в мотивировочной части решения суда суждении о взыскании суммы 39 937.5 руб. Однако, решение суда вступило в законную силу, в соответствующей части истцом не обжаловано.

Поскольку имелись основания для прекращения производства по делу в соответствии с абз.З ст.220 ГПК Российской Федерации, суд правомерно вынес определение о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ. судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Дзержинского районного суда г.Перми от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ожегова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: