Решение по делу № 1-503/2017 от 10.11.2017

дело № 1-503/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тамбов 29 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Громовой О.В.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Бердеевой Т.С.,

подсудимых Плотникова А.В.,

Овдиенко К.В.,

защитника – адвоката Пятахина Э.В., представившего удостоверение №405 от 01.11.2004 г. и ордер №59 от 21.11.2017г.,

защитника – адвоката Туева С.Н., представившего удостоверение №369 от 27.11.2003 г. и ордер №798 от 28.11.2017 г.,

при секретаре Севодиной Е.О.,

а также потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, защитника Овдиенко К.В. наряду с адвокатом - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Плотникова Антона Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, ком.16, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ком.16, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении дочь 2013 г.р., военнообязанного, не работающего, судимого:

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда <адрес> испытательный срок продлен на 1 месяц;

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства – наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда <адрес> исполнять самостоятельно.

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда <адрес> исполнять самостоятельно.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, преступления предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, преступления предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

Овдиенко Кирилла Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: Луганская Народная Республика, <адрес>, со средним образованием, женатого, детей не имеющего, не военнообязанного, не работающего, имеющего медали за защиту Луганска, медали за Дэбальцевский котел, судимого:

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ назначено наказание штраф в размере 10000 руб. 00 коп. (оплачен ДД.ММ.ГГГГ);

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Плотников А.В. и Овдиенко К.В., совершили умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут Плотников А.В., находясь у магазина «Бир Мир», расположенного в <адрес>, совместно со своим знакомым Овдиенко К.В., обратили внимание на проходящего мимо Потерпевший №3, следовавшего в вышеуказанный магазин, у которого Плотников А.В., увидел на шее золотую цепь. Убедившись в наличии у Потерпевший №3 ценного имущества, Плотников А.В. предложил Овдиенко К.В., открыто похитить золотую цепь с шеи Потерпевший №3, на что последний дал свое согласие. Дождавшись пока Потерпевший №3 выйдет из магазина, Плотников А.В. и Овдиенко К.В., реализуя задуманное, имея единый преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору, совместно и согласовано, из корыстных побуждений, распределив между собой преступные роли, проследовали за Потерпевший №3, который направлялся домой. Плотников А.В. и Овдиенко К.В. дойдя до подъезда 4 <адрес> «А» по <адрес> и дождавшись, пока Потерпевший №3 откроет входную дверь в подъезд, забежали в него, преградив ему путь. После чего, Плотников А.В. и Овдиенко К.В., находясь в подъезде вышеуказанного дома, действуя совместно и согласованно, подвергли Потерпевший №3 избиению, нанося многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела Потерпевший №3. Подавив волю последнего к сопротивлению, Плотников А.В. сорвал с шеи Потерпевший №3 золотую цепь, выполненную из золота 585 пробы, весом 18 грамм стоимостью 35224 руб. 61 коп., а Овдиенко К.В. вырвал из рук Потерпевший №3, находящуюся при нём сумку, материальной ценности не представляющую, в которой находилось следующее имущество: - денежные средства в сумме 900 рублей; - портмоне марки «stdupont», выполненное из кожи черного цвета, стоимостью 2000 рублей; и материальной ценности для потерпевшего не представляющие: - кошелек марки «Braun Buffel» выполненный из кожи, раскладные плоскогубцы, - банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, банковская карта ВТБ24 №, пластиковая карта на скидку «Лукойл» №, пластиковая карта на скидку в магазине «Би-Би», открытые на имя Потерпевший №3, - паспорт гражданина РФ серии 68 08 № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение <адрес> выдано МЭО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации <адрес> на транспортное средство «Hyundai Solaris» г/н №, страховое свидетельство и медицинский полис на имя Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., тем самым совместными действиями открыто похитив указанное имущество.

В результате преступных действий Плотникова А.В. и Овдиенко К.В., потерпевшему Потерпевший №3 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на правой и левой половине лица, ранки слизистой оболочки левого угла рта, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Завладев похищенным, Плотников А.В. и Овдиенко К.В., с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, а именно добежав до контейнеров предназначенных для сбора мусора, расположенных на <адрес>, напротив «Вознесенского женского монастыря», осмотрев содержимое похищенной барсетки, обнаружили в ней денежные средства в сумме 900 рублей, которые оставили себе, а барсетку с содержимым, вещами и документами выбросили в мусорный контейнер. Похищенную золотую цепь с шеи Потерпевший №3 А.В. Плотников А.В. реализовал в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ0 рублей. Часть денежных средств в сумме 5000 рублей Плотников А.В. передал Овдиенко К.В., а оставшиеся денежные средства оставил себе, причинив потерпевшему Потерпевший №3 физический вред и материальный ущерб на общую сумму 38124 руб. 61 коп.

Органом предварительного расследования действия Плотникова А.В. и Овдиенко К.В. квалифицированны по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, Плотников А.В., совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут Плотников А.В., находясь у <адрес>, встретил ранее ему не знакомого Потерпевший №1 и в ходе разговора, Плотников А.В. увидел у него мобильный телефон. После чего Плотников А.В., имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, под предлогом осуществления телефонного звонка, попросил у Потерпевший №1 принадлежащий последнему мобильный телефон марки «LG K3 LTE (K100ds)» IMEI1:№, IMEI2:№, стоимостью 3 843 рубля, в котором находилась карта памяти марки «Kingston» объемом 8 ГБ, стоимостью 376 рублей а также сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №, на счету которой находились денежные средства в сумме 50 рублей, заранее не намереваясь возвращать сотовый телефон обратно. Потерпевший №1, будучи введенный в заблуждение Плотниковым А.В., не зная и не догадываясь о преступных намерениях последнего передал ему вышеуказанный мобильный телефон. Завладев похищенным, Плотников А.В. делая вид, что осуществляет телефонный звонок, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, реализовав сотовый телефон в этот же день в магазин – скупка, расположенный по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ рублей, сим-карту от телефона выбросил в неустановленном следствием месте, а карту памяти марки «Kingston» объемом 8 ГБ оставил себе. Полученные денежные средства от реализации телефона Плотников А.В. потратил на собственные нужды, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 269 рублей.

Органом предварительного расследования действия Плотникова А.В. квалифицированны по ч.1 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Кроме того, Плотников А.В., совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут Плотников А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, следуя по <адрес> совместно со своим знакомым, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее - Другое лицо), на перекрестке улиц К.Маркса и Студенецкая <адрес> обратили внимание на находящего на перекрестке ранее им не знакомого Потерпевший №2 Подойдя к последнему, Плотников А.В. и Другое лицо спросили у него закурить, но услышали отказ. После этого Потерпевший №2 проследовал по <адрес> в сторону <адрес>, в свою очередь Плотников А.В. и Другое лицо следовали за ним. По пути следования Потерпевший №2 достал из сумки принадлежащий ему планшет и в наушниках стал слушать музыку. Плотников А.В., обратив внимание на наличие у Потерпевший №2 при себе ценного имущества, предложил Другому лицу открыто похитить у него планшет, на что последний дал свое согласие. Другое лицо и Плотников А.В., реализуя задуманное, имея единый преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору, совместно и согласовано, из корыстных побуждений, распределив между собой преступные роли, подошли к Потерпевший №2, после чего Другое лицо, в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению, находясь сзади, обхватил своими руками голову Потерпевший №2, при этом Плотников А.В. потребовал от последнего не кричать, не сопротивляться, угрожая физической расправой и применением насилия. Продолжая свои преступные действия, Другое лицо, удерживая Потерпевший №2 руками за туловище, тем самым применяя в отношении него насилие не опасное для жизни и здоровья, повел его во двор <адрес> «А» по <адрес>, а Плотников А.В. проследовал за ними. Находясь во дворе вышеуказанного дома, Другое лицо продолжил удерживать Потерпевший №2 рукой за шею, а в это время Плотников А.В. потребовал от Потерпевший №2 передать ему планшет, высказывая угрозы физической расправы в случае не выполнения требования о передачи ему имущества. Потерпевший №2, восприняв угрозы Плотникова А.В. и Другого лица как реально осуществимые, понимая, что не может оказать сопротивления, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал Плотникову А.В. принадлежащий ему планшет марки «Huawei» стоимостью 4396 рублей. После передачи имущества, Плотников А.В., осмотрев планшет, обнаружил на экране пароль и стал требовать от Потерпевший №2 сообщить ему пароль доступа к переданному планшету. На требования Плотникова А.В. Потерпевший №2 ответил отказом. После этого, Плотников А.В. и Другое лицо, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, в целях получения пароля к доступа планшету, для дальнейшей возможности его продажи и использования, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применили в отношении Потерпевший №2 насилие, а именно Плотников А.В. нанес Потерпевший №2 не более 3-х ударов рукой в левую область головы, а Другое лицо - не более 3-х ударов рукой в правую область головы Потерпевший №2, высказывая ему угрозы дальнейшей физической расправы и требуя назвать пароль. Подавив волю потерпевшего Потерпевший №2 к сопротивлению, последний сообщил пароль Плотникову А.В. и Другому лицу.

В результате преступных действий Другого лица и Плотникова А.В., потерпевшему Потерпевший №2 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в правой и левой окологлазничных областях, поверхностной раны в области правой брови, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Завладев похищенным, Другое лицо и Плотников А.В. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, а именно: похищенный планшет марки «Huawei» Плотников А.В. в этот же день реализовал в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ рублей, а полученные денежные средства Плотников А.В. потратил на собственные нужды, причинив потерпевшему Потерпевший №2 физический вред и материальный ущерб на сумму 4 396 руб.

Органом предварительного расследования действия Плотникова А.В. квалифицированны по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимый Овдиенко К.В. виновным себя признал в полном объеме, с изложенным обвинением согласился. Он поддержал после оглашения прокурором указанного обвинения свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, защитник наряду с адвокатом поддержали ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Подсудимый Плотников А.В. виновным себя признал в полном объеме, с изложенным обвинением согласился. Он поддержал после оглашения прокурором указанного обвинения свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №3. Потерпевший №1, Потерпевший №2 дали согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Плотников А.В. и Овдиенко К.В., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу; предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимых Плотникова А.В. и Овдиенко К.В. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Данная квалификация подтверждается собранными по делу доказательствами. Квалифицируя действия подсудимых, как грабеж совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни, суд исходит из умысла и действий подсудимых, выполнивших полностью объективную сторону данного преступления.

Квалификация согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» подтверждается материалами уголовного дела, а именно: умышленными, согласованными действиями подсудимых.

Подсудимые совершили преступление с прямым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом с корыстной целью. Они осознавали общественно-опасный характер своих действий, направленных на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, предвидели общественно опасные последствия.

Квалифицирующий признак совершение преступления «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление является оконченным, поскольку доведено до конца, подсудимые, осуществив свои преступные действия, совместно ушли, распорядились имуществом.

Все действия подсудимых носили осознанных характер, как в момент совершения преступления, так и после.

Кроме того, суд квалифицирует действия подсудимого Плотникова А.В. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Данная квалификация подтверждается собранными по делу доказательствами. Квалифицируя действия Плотникова А.В. и Другого лица, как грабеж совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни, суд исходит из умысла и действий подсудимого и Другого лица, выполнивших полностью объективную сторону данного преступления.

Квалификация согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» подтверждается материалами уголовного дела, а именно: умышленными, согласованными действиями подсудимого и Другого лица.

Плотников А.В. и Другое лицо совершили преступление с прямым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом с корыстной целью. Они осознавали общественно-опасный характер своих действий, направленных на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, предвидели общественно опасные последствия.

Квалифицирующий признак совершение преступления «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление является оконченным, поскольку доведено до конца, подсудимые, осуществив свои преступные действия, совместно ушли, реализовали похищенное.

Все действия подсудимого и Другого лица носили осознанных характер, как в момент совершения преступления, так и после.

Кроме того, суд квалифицирует действия подсудимого Плотникова А.В. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Данная квалификация подтверждается собранными по делу доказательствами, исключительно умышленными, противоправными действиями Плотникова А.В., установленным следствием имущественным положением потерпевшего, суммой ущерба.

За содеянное подсудимые Плотников А.В. и Овдиенко К.В. подлежат наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в их возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о виде, размере и порядке отбывания наказания подсудимым Овдиенко К.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание. Кроме того, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, установленными ст.ст. 6, 7 УК РФ.

Подсудимый Овдиенко К.В. совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, судим (том 2 л.д. 236), вину признал, раскаялся в содеянном.

В материалах дела представлена явка Овдиенко К.В. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ При этом исходя из обстоятельств, при которых она была дана Овдиенко К.В., а именно: после того, как сотрудниками правоохранительных органов было установлено событие рассматриваемого преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, а именно: согласно рапорту (том 2 л.д. 127) Овдиенко К.В. предпринял попытки скрыться от сотрудников полиции. Суд полагает, что основания для признания данной явки с повинной в качестве смягчающего ответственность обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют.

При этом суд учитывает, что в соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при назначении наказания суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе не предусмотренные частью первой статьи 61 УК РФ. Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК РФ). Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства. Поскольку, в ходе рассмотрения дела было установлено, что Овдиенко К.В. сообщил о совершенном им преступлении путем оформления явки с повинной после того, как событие вменяемого в вину преступления было установлено сотрудниками правоохранительных органов, при этом в ходе рассмотрения дела содержание явки с повинной и ее существо сторонами не оспаривалось, суд полагает возможным расценивать данную явку с повинной в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Суд учитывает в соответствии с п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ совершение Овдиенко К.В. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (приехал с Украины, где идёт война).

В силу ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств смягчающих наказание суд признает то, что подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (том 2 л.д.238), частично характеризуется положительно по месту жительства (от соседей по месту жительства жалобы не поступали) (том 2 л.д.250), состояние здоровья, наличие медали за защиту Луганска, медали за Дэбальцевский котел, оказание матери и брату моральной и материальной помощи, нахождение в браке, нашёл работу.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как Овдиенко К.В. сообщил о своей роли в преступлении, представил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, что подтверждается материалами дела.

Каких-либо сведений о наличии у Овдиенко К.В. других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу у Овдиенко К.В. не установлено.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст.ст. 6, 7 УК РФ, суд находит возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, т.е. в первую очередь - восстановление социальной справедливости, а также исправление Овдиенко К.В. и предупреждение совершения им новых преступлений, при назначении ему вида наказания, предусмотренного за свершенное преступление, в виде лишения свободы не в максимально возможном размере.

Назначение дополнительных наказаний предусмотренных статьей, учитывая изложенные выше обстоятельства дела, характер совершенного преступления, личность виновного, его социальное положение, суд считает нецелесообразным.

При назначении конкретного размера наказания за указанное преступление, суд учитывает правила назначения наказания, установленные ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено по правилам гл. 40 УПК РФ. Также суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ – правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, поскольку по делу установлены необходимые смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия Овдиенко К.В. в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. Так, роли подсудимых в достижении целей преступления были равнозначными.

Учитывая в совокупности все вышеприведенные обстоятельства, связанные с характером и степенью общественной опасности преступления, а также наличия смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным достижение целей наказания в отношении подсудимого Овдиенко К.В. без реального отбывания им наказания, и применяет ст.73 УК РФ, устанавливая для осужденного испытательный срок в размере, достаточном для того, чтобы он своим поведением смог доказать свое исправление.

Суд, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, считает необходимым возложить на Овдиенко К.В. исполнение ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и контролю за ним.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

А также, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о виде, размере и порядке отбывания наказания подсудимым Плотниковым А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание. Кроме того, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, установленными ст.ст. 6, 7 УК РФ.

Подсудимый Плотников А.В. совершил преступления, относящееся к категории преступлений тяжких и небольшой тяжести, судим (том 3, л.д.189), вину признал, раскаялся в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной по двум преступлениям, предусмотренным п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, по преступлению, предусмотренному по ч.1 ст. 159 УК РФ (том 1 л.д.43, 150-151, том 2 л.д.64), в которых Плотников А.В. добровольно сообщил о совершенных преступлениях, изложил обстоятельства совершенных преступлений с указанием времени и места их совершения, с учетом которых в последующем была установлена причастность данного лица к совершению вышеуказанных преступлений, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по двум преступлениям, предусмотренным п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, преступлению, предусмотренному по ч.1 ст. 159 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (том 2 л.д.184).

В силу ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств смягчающих наказание по двум преступлениям, предусмотренным п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, преступлению, предусмотренному по ч.1 ст.159 УК РФ суд признает, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, на учете у психиатра не состоит, на учете у нарколога не состоит, (том 2, л.д.186,188), характеризуется по месту жительства частично положительно (не конфликтный человек, жалоб от соседей не поступало) (том 2 л.д. 213).

Каких-либо сведений о наличии у Плотникова А.В. других смягчающих ему наказание обстоятельств суду, на момент принятия окончательного решения по делу, сторонами не представлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Плотникову А.В., указанное следователем совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, не потому, что указанное обстоятельство не проверялось в ходе дознания и медицинское освидетельствование Плотникова А.В. не проводилось. По мнению суда, фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе, без учета конкретных обстоятельств совершенного преступления, и влияния указанного состояние на поведение подсудимого в момент его совершения, не может являться основанием для признания его отягчающим наказание обстоятельством. С учетом конкретных обстоятельств, совершенного Плотниковым А.В. преступления, изложенных в обвинении, его пояснений в судебном заседании, что состояние опьянения не повлияло на совершение преступления, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего ему наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку, указанное обстоятельство никак не повлияло на характер и обстоятельства его совершения.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу у Плотникова А.В. не установлено.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст.ст. 6, 7 УК РФ, суд находит возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, т.е. в первую очередь - восстановление социальной справедливости, а также исправление Плотникова А.В. и предупреждение совершения им новых преступлений, при назначении ему вида наказания по двум преступлениям, предусмотренным п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы не в максимально возможном размере.

Назначение дополнительных наказаний предусмотренных п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, учитывая изложенные выше обстоятельства дела, характер совершенного преступления, личность виновного, его социальное положение, суд считает нецелесообразным.

При назначении конкретного размера наказания по двум преступлениям, предусмотренным п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 159 УК РФ, суд учитывает правила назначения наказания, установленные ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку, уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено по правилам гл. 40 УПК РФ. Также по двум преступлениям, предусмотренным п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 159 УК РФ суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ – правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, поскольку по делу установлены необходимые смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

При назначении наказания подсудимому Плотникову А.В. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает положения ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия Плотникова А.В. в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. Так, роли подсудимых в достижении целей преступления были равнозначными.

При назначении Плотникову А.В. окончательного наказания по совокупности преступлений, суд применяет положения ч.3 ст. 69 УК РФ и руководствуется принципом частичного сложения наказаний, поскольку оно в данном случае наиболее полно отвечает требованиям справедливости.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

А также, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая в совокупности все вышеприведенные обстоятельства, связанные с характером и степенью общественной опасности совершенных Плотниковым А.В. преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (два преступления), преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 159 УК РФ УК РФ, личность Плотникова А.В., наличие совокупности смягчающих, отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что возможно исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений, только в условиях реального отбывания наказания и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории преступлений тяжких и небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его поведение во время испытательного срока (преступления совершены в период испытательного срока), смягчающие, наказание обстоятельства, считает необходимым условное осуждение на основании ст.74 УК РФ по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, суд считает необходимым частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущим приговорам суда.

Окончательное назначение наказания Плотникову А.В. по преступлениям, подлежит по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд определяет в виде исправительной колонии общего режима.

Каких-либо заболеваний, иных данных о личности подсудимого Плотникова А.В., явно препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, не заявлено, не было установлено и не было представлено.

По делу имеются гражданские иски, заявленные потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 3 893 рублей в возмещение материального ущерба, потерпевшим Потерпевший №2 на сумму 4396 рублей в возмещение материального ущерба и на сумму 50000 рублей в возмещение морального вреда.

Суд признает за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Овдиенко Кирилла Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Овдиенко Кирилла Владимировича обязанности – 1 раз в месяц в период испытательного срока являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением и поведением условно-осужденных в дни, установленные указанным органом, не менять место жительства (пребывания) без уведомления государственного специализированного органа, в период времени с 23 час. до 06 час. следующих суток находиться дома (если данное не связано с выполнением трудовых обязанностей в ночное время и исключительно по согласованию с государственным специализированным органом).

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Овдиенко Кирилла Владимировича в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

Плотникова Антона Валентиновича признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание за каждое их них в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Плотникова Антона Валентиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Плотникова Антона Валентиновича до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок наказания время нахождения подсудимого под стражей с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать за потерпевшими право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения гражданского иска передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- майка «PUMA»; коробка от мобильного телефона марки «LG K3 LTE (K100ds)»; карта памяти марки «Kingston» объемом 8 ГБ; кассовый чек о приобретении телефона, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить последнему;

- детализация телефонных переговоров по а/н 9004981922, копия договора купли продажи ТЗТ -3983 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела;

- сумка из кожи; кошелек марки «Braun Buffel» из кожи; раскладные плоскогубцы; банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, банковская карта ВТБ24 №, пластиковая карта на скидку «Лукойл» №, пластиковая карта на скидку в магазине «Би-Би», открытые на имя Потерпевший №3, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №3 – оставить последнему.

- пара обуви (кроссовки «Reebok»), хранящиеся у Плотникова А.В., в камере для хранения личных вещей СИЗО № <адрес> –оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Громова