Решение по делу № 33-3374/2017 от 14.03.2017

Судья ... Ю.А. Дело № 33-3374/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2017года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ... И.А.

судей ... Е.В., ... П.А.

при секретаре ... Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесозаводского межрайонного прокурора в интересах Лесозаводского городского округа к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на объект незавершенного строительства отсутствующим, снятии спорного объекта с кадастрового учета, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о спорном объекте

по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2

на решение Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично: право собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства - сооружение дорожного транспорта, площадью № кв.м., местоположение: <адрес>, примерно в № км. по направлению на восток от ориентира восточная окраина <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: район Лесозаводский, -признано отсутствующим; объект незавершенного строительства (кадастровый №) - сооружение дорожного транспорта, площадью №.м., местоположение: <адрес>, примерно в №. по направлению на восток от ориентира - восточная окраина <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: район Лесозаводский, снят с кадастрового учета; имеющаяся в Едином государственном реестре прав па недвижимое имущество и сделок с ним регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ. об объекте незавершенного строительства - сооружения дорожного транспорта, площадью № кв.м., местоположение: <адрес>, примерно в № км. по направлению на восток от ориентира восточная окраина <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: район Лесозаводский, аннулирована. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав прокурора Карасёву О.В., ФИО1, ФИО3 ФИО2 - ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лесозаводский межрайонный прокурор в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц с указанным выше иском к ФИО1, указав в его обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ в аренде у ответчика находился земельный участок площадью 9032 кв.м, расположенный примерно в 1 км по направлению на восток от ориентира - восточная окраина <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: район Лесозаводский, кадастровый №, который был предоставлен ему для производственных целей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - сооружение дорожного транспорта, расположенный на указанном земельном участке, основанием к которой послужило разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное администрацией Лесозаводского городского округа, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, а также договор переуступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, названное выше разрешение на строительство было отменено постановлением администрации Лесозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№. Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № вступившим в силу решением Лесозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

Таким образом, поскольку регистрация права собственности на объект незавершенного строительства ДД.ММ.ГГГГ произведена на основании документов, которые на момент подачи заявления о государственной регистрации утратили юридическую силу, прокурор просил признать право собственности на объект незавершенного строительства отсутствующим, снять его с кадастрового учета и аннулировать регистрационную запись о нем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, являющаяся на момент рассмотрения спора собственником спорного объекта, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГБУ «ФИО3 кадастровая палата ФИО3 службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, ФИО3 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и администрация Лесозаводского городского округа <адрес>.

В судебном заседании прокурор на иске настаивал, дополнительно указав, что спорный объект не обладает признаками недвижимой вещи, государственная регистрация права собственности на него нарушает права собственника земельного участка. При этом земельный участок, на котором расположен спорный объект, входит в состав пограничной зоны и относится к землям, изъятым из оборота.

ФИО3 ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на ненадлежащий способ защиты права, избранный прокурором, указал, что право собственности на спорный объект было зарегистрировано в период действия договора аренды земельного участка, а об отмене разрешения на строительство ответчик на момент регистрации уведомлен не был. Кроме того ссылался на то, что прокурором не указано, в чем именно состоит допущенное ответчиком нарушение прав и законных интересов муниципального образования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель администрации Лесозаводского городского округа в судебном заседании заявленные прокурором требования поддержал, указав, что земельный участок был обременён сервитутом площадью 3542,38 кв.м. - зоной общего пользования (автодорога), при этом спорный объект был возведен непосредственно на муниципальной автодороге общего пользования.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, в судебное заседание не явился. В направленном в суд письменном указал, что регистрация права собственности на спорный объект за ответчиками произведена на основании поданных документов, которые соответствовали требованиям, установленными законом. Кадастровый учёт объектов относится к компетенции ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание также не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, на которое ответчиками поданы апелляционные жалобы с требованиями о его отмене и принятии нового, об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме.

В направленных в суд письменных возражениях на апелляционные жалобы прокурор просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по ФИО3 имуществом администрации Лесозаводского городского округа и ...» был заключен договор аренды земельного участка площадью № кв.м., расположенный примерно в № км. по направлению на восток от ориентира - восточная окраина <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: район <адрес>, кадастровый №. Земельный участок предоставлялся для производственных целей.

В соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между теми же сторонами, срок действия договора аренды данного земельного участка был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору переуступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ...» передало право аренды земельного участка ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства - сооружения дорожного транспорта готовностью №, площадью №.м., расположенный на указанном земельном участке. В качестве основания для регистрации права ФИО1 были представлены разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное администрацией Лесозаводского городского округа, договор аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ №, а также договор переуступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Документов, свидетельствующих о технических и эксплуатационных характеристиках объекта, в частности о его фактическом состоянии и данных, принятых к расчету степени его готовности, как следует из регистрационного дела, представлено не было.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Лесозаводского городского округа разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное ФИО1 администрацией Лесозаводского городского округа, было отменено; решением Лесозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между комитетом по ФИО3 имуществом администрации Лесозаводского городского округа и ФИО1, расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на названный выше объект незавершенного строительства было зарегистрировано за ФИО2, основанием к такой регистрации послужил договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в редакции, действующей на день разрешения спора, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, прекращения или изменения правоотношения, а равно как и иными способами, предусмотренными законом.

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Понятие недвижимого имущества раскрывается в ст.130 ГК РФ.

Так, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на неё, следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить её в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п.1 ст.130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п.1 ст.133 ГК РФ)

Вместе с тем, как следует из имеющегося в материалах дела акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, спорный объект представляет собой грунтовую дорогу шириной № м и является линейным объектом капитального строительства. Иных документов, характеризующих спорный объект, материалы дела не содержат.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что спорный объект права ФИО1, а в последующем ФИО2, на который зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи.

Доводы ответчика о наличии у спорного объекта названных выше признаков, со ссылкой на сведения о процентной степени готовности объекта, содержащиеся в кадастровом паспорте объекта от ДД.ММ.ГГГГ №, такое обстоятельство не подтверждают, поскольку их содержания данного кадастрового с очевидность не следует, что техническое состояние объекта фактически отличается от указанного в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Ссылка ответчиков на представленное в ходе апелляционного рассмотрения заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное специалистом ...» по результатам инженерно-технического спорного объекта, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиками не приведено каких-либо доводов в обоснование необходимости принятия такого доказательства судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что указанное заключение было составлено после вынесения судом обжалуемого решения, а равно как и существенно позже осуществления оспариваемой прокурором регистрации права на объект, первоначально осуществленной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что данное заключение в том числе не может расцениваться и как относимое.

При таких обстоятельствах факт государственной регистрации права собственности на такое спорное имущество нарушает права собственника земельного участка - Лесозаводского городского округа, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Нарушенное право собственника подлежит восстановлению посредством признания права собственности на объект незавершенного строительства отсутствующим, снятия спорного объекта с кадастрового учета и аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о спорном объекте

Учитывая изложенное, решение суда об удовлетворении иска отвечает требованиям законности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи