Решение по делу № 33-5278/2022 от 18.07.2022

№ 33-5278/2022

№2-397/2022

УИД27RS0003-01-2021-008873-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего     Флюг Т.В.

судей    Жерносек О.В., Литовченко А.Л.

при секретаре                 Шитовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2022 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Говзман В.В. к Снаровкиной Г.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Промлит» о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «РЕМУСПЕХ»,

по апелляционной жалобе Говзман В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Говзман В.В. обратилась в суд с иском к Снаровкиной Г.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 94726 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ 2644 руб. 62 коп., затрат на проведение оценки ущерба 12100 руб., расходов по оформлению доверенности 2000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 431 руб.

В обоснование требований указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обслуживание домом осуществляет ООО «РЕМУСПЕХ». 23.07.2021 и 16.09.2021 произошли заливы, принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной квартиры №231, принадлежащей ответчику.

Факт затоплений подтверждается актами от 26.07.2021 и от 24.09.2021.

Согласно заключению ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» сумма ущерба от залива квартиры составляет 94 726 руб. В добровольном порядке ответчик от возмещения ущерба отказалась.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 января 2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания ООО «Промлит».

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06 мая 2022 года Говзман В.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Говзман В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов указав, что факт залива квартиры был подтвержден заключением ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», полагает необоснованным принятие судом в качестве допустимого доказательства лишь заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», которая произведена по истечении 6 месяцев после факта затопления. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик и управляющая компания производили работы в квартире 231 и скрыли причины затопления. Квартира ответчиком была оставлена для присмотра третьему лицу, которое при составлении актов о затоплении не присутствовало, квартиру для осмотра не предоставляло.

В письменных возражениях ООО «Промлит», Снаровкина Г.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», пришел к выводу об отсутствии вины ответчика Снаровкиной Г.А. в заливах квартиры истца 27.07.2021 и 16.09.2021, отказав Говзман В.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивы отказа исковых требований к управляющей компании судом не приведены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Как усматривается из материалов дела Говзман В.В. является собственником квартиры расположенной на третьем этаже по адресу <адрес>. дом находится на обслуживании ООО «Промлит», 23.07.2021 и 16.09.2020г. произошли затопления жилого помещения принадлежащего Говзман В.В., в результате течи воды сверху.

Соответчики исковые требования не признали, каждый указывая на отсутствие вины.

Согласно акту от 26.07.2021 составленному ООО «РЕМУСПЕХ» затопление квартиры №227 произошло из квартиры №231, заявок в аварийно-диспетчерскую службу не поступало, течь прекратилась самостоятельно. Жильцы квартиры 231 доступ для осмотра не предоставили, выписано предписание. Затопление имело разовый характер. В акте описаны повреждения на кухне, коридоре, ванной.

Согласно акту от 24.09.2021 составленному ООО «РЕМУСПЕХ» разовое затопление квартиры №227 произошло с вышерасположенной квартиры №231. Инженерные коммуникации и аварийные краны в кв. №231 в исправном, рабочем состоянии. В акте описаны повреждения в туалете, ванной, коридоре, кухне.

Как следует из заключения ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от 28.10.2021 №256-ст/21 специалистом была осмотрена квартира №227 расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что залив квартиры произошел с вышерасположенной квартиры, определены повреждения и объем восстановительных работ. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) №227, поврежденного в результате затопления составляет 94 726 руб.Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 06.04.2022 №66/2, в квартире №227, расположенной в доме <адрес>, имеются повреждения характерные дефектам, появляющихся в результате воздействия воды на конструкции и отделочные материалы (следы затопления). В квартире №231, расположенной в доме <адрес>, следов характерных затоплению не выявлено. Утверждать, что залив квартиры №227 произошел из квартиры №231 не возможно. Определить причину затопления квартиры №227 на данный момент не представляется возможным, ввиду того, что после затопления прошло длительное время. Можно предположить, что затопление могло произойти с квартиры смежной с квартирой №231, либо с вышерасположенных квартир по межэтажным перекрытиям далее в толщу стен.

Оценив, представленные истцом доказательства, исходя из локализации повреждений после залива квартиры №227 зафиксированных в актах от 26.07.2021 и 24.09.2021, в заключении специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от 28.10.2021 №256-ст/21, в заключению судебной экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 06.04.2022 №66/2 судебная коллегия приходит к выводу о том, что течь воды в квартиру №227 происходила сверху.

Вывод судебного эксперта о том, что в кв. 231 следов характерных затоплению не выявлено, не опровергает факт залития квартиры №227, поскольку осмотр квартиры производился экспертом 01.04.2022 года, спустя более 6-ти месяцев после повторного затопления квартиры (16.09.2021).

Свидетель ФИО1 мастер участка ООО «РЕМУСПЕХ» суду пояснил, что в июле 2021 он отключил воду после поступления сообщения о затоплении квартиры №223. На следующий день воду включили, при этом сообщений о новой течи не было, что течь образовалась вследствие халатности жильцов. В квартире №231 воду он не видел, под ванной была влажность.

Свидетель ФИО2 проживающая в квартире №223 суду пояснила, что 16.09.2021 её квартиру, как и кв. №227 затопило, течь горячей воды началась в ванной, потом в туалете и дошло до кухни.

Из характера локализации повреждений кв. 227 также следует, что течь воды происходила в туалете, ванной, кухне, коридоре.

Обширные пятна в туалете на потолке и потолочном плинтусе, вспучивание отделочного слоя потолка в туалете, ванной и коридоре зафиксированные специалистом ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» и обстоятельство, того что стояки водоснабжения и канализации в квартире №227, проходят внутри туалета снизу вверх, позволяют в своей совокупности прийти к выводу о том, что проникновение воды в квартиру №227 произошло с горизонтальной поверхности.

Проведенный экспертом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» эксперимент, при котором открывались краны для образования потоков воды с большим напором в кв. №231 не является достаточным для вывода о том, что в заявленный истцом период не происходило переполнение водой раковины и ванны, в виду того, что после затопления прошло длительное время. Что не исключает возможного засорения или нахождения в раковине либо ванне посторонних предметов, которые могли препятствовать прохождению воды.

Доказательств затопления квартиры №227 со смежной квартиры №230 в материалы дела не представлено.

Отсутствие в юридически значимый период заявок обращений жильцов смежных и вышерасположенных квартир, отсутствие доказательств течи внутридомовых сетей водоснабжения и канализаций, относящихся к общему имуществу собственников МКД, также указывает на характер разовых затоплений, которые произошли по халатности собственника квартиры №231.

Поскольку источник утечки воды находился в квартире №231, принадлежащей Снаровкиной Г.А., при этом признаков затопления квартиры №227 из общедомовых инженерных коммуникаций, не установлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению имущественного ущерба должна быть возложена на Снаровкину Г.А. Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на управляющую компанию не имеется

Согласно заключению специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от 28.10.2021 №256-ст/21 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) №227, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате затопления составляет 94 726 руб.

Заключение является допустимым, относимым, достоверным и достаточным доказательством стоимости имущественного ущерба.

Оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность по уплате процентов причинителя вреда возникает со дня вступления в законную силу решения суда.

За составление заключения специалиста истец понесла расходы в размере 12100 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от 12.10.2021, квитанциями об оплате от 12.10 и 19.10.2021, указанные расходы связаны с восстановлением нарушенного права, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, как убытки в порядке ст. 15 ГК РФ.

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 25.10.2021 выдана Говзман В.В. представителю Суранову Г.Д. не на ведение настоящего дела, а на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе, во всех судебных учреждениях, оригинал указанной доверенности во время рассмотрения дела заявителем к материалам дела приобщен не был.

Таким образом, заявленные ко взысканию расходы на оформление указанной доверенности представителя в размере 2000 рублей не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене на основании п.п. 3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска, взыскании со Снаровкиной Г.А. в пользу Говзман В.В. материального ущерба в размере 94726 руб., расходов по оплате заключения специалиста 12 100 руб., отказе в удовлетворении иска в остальной части и отказе в удовлетворении иска к ООО «Промлит».

В пользу истца на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истца (л.д.26) по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3283 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст. ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 мая 2022 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Говзман В.В. к Снаровкиной Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать со Снаровкиной Г.А. в пользу Говзман В.В. материальный ущерб в размере 94726 руб., расходы по оплате заключения специалиста 12 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3283 руб. 47 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Говзман В.В. к ООО «Промлит» о взыскании материального ущерба отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     

Судьи: