Решение по делу № 33а-15898/2021 от 22.09.2021

дело № 33а-15898/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Коряковой Н.С., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдокимовой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело № 2а-1142/2021 по административному исковому заявлению Елисеевой Валентины Викторовны к Федеральной службе исполнения наказаний, первому заместителю начальника Федеральной службы исполнения наказаний управления исполнения приговоров и специального учета Лещеву Виктору Ивановичу о признании незаконными действий (бездействия)

по апелляционной жалобе административного ответчика Федеральной службы исполнения наказаний

на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 01 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С.

установила:

административный истец Елисеева В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России), первому заместителю начальника Федеральной службы исполнения наказаний управления исполнения приговоров и специального учета Лещеву В.И. (далее – заместитель начальника Лещев В.И.) о признании незаконными действий (бездействия).

В обоснование заявленных требований указала, что 16 января 2021 года через интернет-приемную ФСИН России направила обращение, указав о незаконном нахождении ее брата Сухочева О.В. в ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю (далее - ФКУ Т-2) на протяжении 72 дней после окончания исполнения постановления Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 августа 2018 года и просила направить в ее адрес информацию о причинах содержания Сухочева О.В. на условиях тюремного вида режима, об учреждении, в которое направят ее брата для отбывания наказания. Поскольку ответ на её обращение не поступил, она 18 февраля 2021 года повторно направила аналогичный запрос в адрес руководителя ФСИН России, ответ на который также не получила. Полагает, что указанным бездействием нарушено ее право на получение информации по существу поставленных вопросов.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 01 июля 2021 года требования административного истца удовлетворены, признан незаконным ответ заместителя начальника Лещева В.И. на заявления Елисеевой В.В., на административных ответчиков возложена обязанность представить административному истцу мотивированный ответ в пределах компетенции и соблюдением порядка предоставления информации.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик ФСИН России подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. На обращения Елисеевой В.В. дан ответ 12 апреля 2021 года № ог-12-16794. Отмечает, что критерии аргументированности ответа на обращение не установлены, поэтому несогласие с ним не является основанием для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица. По существу поставленного в обращении вопроса ответ не мог быть дан без разглашения сведений, составляющих охраняемую федеральным законом тайну, а решение ФСИН России от 22 января 2021 года № исх-02-159 об определении места отбывания наказания Сухочева О.В. отнесено к информации ограниченного распространения в силу требований закона.

Представитель административного ответчика ФСИН России Мамаева К.В. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, отмечая, что оспариваемый ответ не нарушает права административного истца, поскольку сведения об осужденном относятся к служебной информации, которая не могла быть представлена заявителю, при этом в дальнейшем, в силу положений статьи 17 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, по прибытии осужденного к месту отбывания наказания, администрация учреждения не позднее 10 дней направляет уведомление одному из родственников осужденного.

Административный истец Елисеева В.В., заинтересованное лицо Сухочев О.В., их представитель Захарова Л.В. в суде апелляционной инстанции возразили по доводам апелляционной жалобы, полагая о законности судебного акта.

Административный ответчик заместитель начальника Лещев В.И. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен заблаговременно почтовой корреспонденцией 27 октября 2021 года, а также путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Закона Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона гражданин, при рассмотрении его обращения, имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных норм, гражданин имеет право на рассмотрение компетентным государственным органом, должностным лицом его обращения и получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Административный истец, обратившись в суд с административным исковым заявлением, полагала незаконным действия (бездействие) по непредставлению на обращения от 16 января 2021 года, от 18 февраля 2021 года объективного и всестороннего ответа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Елисеева В.В. 16 января 2021 года обратилась к директору ФСИН России с заявлением об указании причин нарушения прав ее брата Сухочева О.В., который при наличии исполненного постановления суда, продолжает содержаться на условиях тюремного вида режима в ФКУ Т-2, а также просила сообщить, в какое учреждение направят ее брата для дальнейшего отбывания наказания.

Не получив ответа, 18 февраля 2021 года она направила повторный запрос с просьбой направить ответ на предыдущее обращение.

На момент обращения в суд, ответ Елисеева В.В. не получила, при этом со стороны административных ответчиков доказательств тому, что ответ дан в установленные сроки и направлен административному истцу, не представлено.

Ответ от 12 апреля 2021 года № ог-12-16794 о рассмотрении двух обращений Елисеевой В.В. представлен только 11 июня 2021 года непосредственно к возражениям ФСИН России на административное исковое заявление.

Указанным ответом Елисеева В.В. проинформирована о внесении изменений в статью 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в связи с которыми для рассмотрения вопроса о переводе осужденного Сухочева О.В. ближе к месту жительства близких родственников в территориальном органе ФСИН России запрошена необходимая информация, в которой отражаются характеризующие сведения об осужденном, отсутствие (наличие) у него медицинских противопоказаний для отбывания наказания в отдельных местностях Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона № 59-ФЗ, пришел к выводам о том, что фактически на обращения ответ получен не был, а информация, указанная в ответе, не соответствует испрошенной заявителем, поскольку Елисеева В.В. не ходатайствовала о переводе брата ближе к месту жительства, а указывала на его содержание в тюрьме свыше установленного судом срока и просила сообщить об учреждении, в которое для дальнейшего отбывания наказания будет направлен Сухочев О.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Незаконное бездействие имеет место при совокупности двух обстоятельств: несвоевременное рассмотрение, нерассмотрение обращения и нарушение тем самым прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия считает, что в данном случае административные ответчики не приняли необходимых мер для своевременного разрешения обращений от 16 января 2021 года и от 18 февраля 2021 года по существу поставленных в них вопросов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе наличие ответа от 12 апреля 2021 года, не свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия, поскольку из содержания ответа и обращений взыскателя, следует, что ответ не содержит разрешения по существу всех поставленных обратившимся лицом вопросов.

Кроме того, доказательства направления ответа административному истцу административными ответчиками суду не представлены.

Нерассмотрение по существу обращений в установленном законом порядке и в срок нарушает права Елисеевой В.В. на законное и своевременное рассмотрение заявления и получение информации в соответствии с положениями Федерального закона № 59-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеется необходимая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что запрошенная информация в силу требований закона ограничена в распространении, не свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия, поскольку ответ от 12 апреля 2021 года не содержит информацию по вопросам заявителя, в нем также не указано о невозможности дать ответ по существу поставленного вопроса, в связи с недопустимостью разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют значение для разрешения публичного спора по существу, могли повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

В целом апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным самостоятельно устранить техническую описку, допущенную судом первой инстанции во 2 абзаце резолютивной части судебного акта, а именно в части указания даты ответа на обращение дату – 12 апреля 2021 года, изложив 2 абзац резолютивной части решения в редакции с указанием видоизмененной даты.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 01 июля 2021 года изменить, изложив 2 абзац резолютивной части решения в следующей редакции: «Признать ответ от 12 апреля 2021 года № ОГ-12-16794 заместителя начальника Федеральной службы исполнения наказаний управления исполнения приговоров и специального учета Лещева Виктора Ивановича на обращения Елисеевой Валентины Викторовны незаконным, возложив на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение и представить мотивированный ответ в пределах компетенции и соблюдения порядка предоставления информации».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи Н.С. Корякова

И.Г. Насыков

...

...

...

... ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...