Решение по делу № 2-5196/2023 от 19.05.2023

Дело № 2-5196/2023

59RS0007-01-2023-003592-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года                                               город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-трейд» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стандарт-трейд» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом ООО «Стандарт-трейд» и «Газпромбанк» (Акционерное общество) действует договор банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцу открыт банковский счет №. ДД.ММ.ГГГГ представитель «Газпромбанк» (Акционерное общество) телефонной связью уведомил истца о совершении операций, связанных с перечислением с банковского счета на счета физических лиц, зарегистрированных за пределами <адрес> денежных средств, совершение которых представитель ООО «Стандарт-трейд» не подтвердил. ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной почты в адрес АО «Газпромбанк») уведомил его о том, что ДД.ММ.ГГГГ никаких платежей не осуществлял, ключи были скомпрометированы и просил осуществить перевыпуск ключей. На основании выписки по счету ООО «Стандарт-трейд» от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № неправомерно списаны (похищены) денежные средства в общей сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей на расчетные счета третьих лиц, в том числе ответчика: №, открытый в филиале Банка ГПБ (АО) «Западно- Уральский», <адрес> (на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей) на имя ФИО1

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают получение ответчиком безналичных денежных средств на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей в результате неправомерного (несанкционированного) перечисления (хищения) с банковского счета, то есть факт приобретения ответчиком имущества за счет истца без какого-либо правового основания, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная повестка возвращена с отметкой почты «истек срок хранения». Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, поскольку доказательств уважительности причин невозможности участия в судебном заседании ответчиком суду не представлено. При этом, истец не возражает против такого рассмотрения дела.

Суд считает, что неявка ответчика в судебное заседание является волеизъявлением ответчика, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела (ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1996г).

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, что между истцом ООО «Стандарт-трейд» и «Газпромбанк» (Акционерное общество) заключён договор банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцу открыт банковский счет №.

Согласно выписке по банковскому счету истца №, открытого в АО «Газпромбанк», ДД.ММ.ГГГГ дважды произведён перевод денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей в пользу ответчика ФИО1 на расчётный счет № №, на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Стандарт-трейд» посредством электронной почты уведомил АО «Газпромбанк» о том, что ДД.ММ.ГГГГ никаких платежей не осуществлял, ключи ЭЦП были скомпрометированы и просил осуществить их перевыпуск.

В связи с чем ООО «Стандарт-трейд» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к АО «Газпромбанк» о возложении обязанности возместить сумму операций в общем размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Однако решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в удовлетворении иска было отказано, в рамках вышеуказанного дела АО «Газпромбанк» представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, согласно которого на имя ответчика в филиале Банка ГПБ (АО) «Западно-Уральский» открыт счет №, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет третьего лица ФИО1 списано ДД.ММ.ГГГГ рублей, действия банка носили характер стандартной процедуры по исполнению электронного платежного поручения общества и не могут признаваться неправомерными.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную их связь в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют ДД.ММ.ГГГГ рублей.

При определении суммы процентов, подлежащих взысканию, суд исходит из расчета истца. Данный расчет судом проверен, является математически верным и сомнений не вызывает. Иного расчета, суду, на день рассмотрения настоящего иска не представлено.

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу ООО «Стандарт-трейд» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. Несение указанных истцом расходов подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-трейд» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-трейд» (ОГРН 1156501002130) неосновательное обогащение в сумме 198000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43138,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5611,39 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна:

Судья                                                                                                  О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2023 года.