Решение по делу № 22-1426/2023 от 12.09.2023

Судья Черногубов В.Н.                                                                                              Дело № 22-1426/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск                                                                            10 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе

председательствующего Алексеевой И.В.,

судей Капельки Н.С., Хлебниковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Смолиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чубарука Петра Григорьевича на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 13 июля 2023 года, которым частично удовлетворено его заявление о выплате вознаграждения за осуществление защиты осуждённого Пильняка М.М.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Чубарука П.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иняковой М.Н. об оставлении обжалуемого решения без изменения, судебная коллегия

установила:

в суде первой инстанции на основании ст.ст.50, 51 УПК РФ, по назначению суда защиту Пильняка М.М. осуществлял адвокат Чубарук П.Г., которым было подано заявление о выплате вознаграждения за счёт государства в размере 13 251 рубль за 3 дня участия в рассмотрении уголовного дела, из расчёта 4 417 рублей за один день, ссылаясь на то, что оплата должна быть исчислена на основании пп.«б» п.22.1 Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года №1240, с учётом установленных процентных надбавок и районного коэффициента.

Суд частично удовлетворил заявление адвоката, постановив о выплате вознаграждения в размере 10 296 рублей за счёт средств федерального бюджета, не усмотрев оснований для выплаты вознаграждения в повышенном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Чубарук П.Г., не соглашаясь с принятым судом решением, считает, что при определении размера вознаграждения суд должен был руководствоваться пп.«б» п.21.1, п.23 Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года №1240, поскольку материалы уголовного дела в отношении Пильняка М.М. содержат более трёх томов. Утверждает, что на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции материалы уголовного дела составляли четыре тома. В связи с этим просит изменить постановление суда в части размера вознаграждения адвокату, увеличив его до 13 251 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ и п.8 ст.25 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда, оплачивается за счёт средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством РФ.

Расчёт размера вознаграждения адвоката, судом верно произведён с учётом рассмотрения дела в общем порядке судебного разбирательства и в соответствии с пп.«г» п.22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года №1240 (в ред. от 18 октября 2022 года), из расчёта 3 432 рубля за один день участия.

Как следует из материалов дела, адвокат Чубарук П.Г. осуществлял защиту подсудимого Пильняка М.М. по назначению суда на основании ордера №50896 от 27 июня 2023 года (т.3 л.д.174) в течение трёх дней: 27 июня 2023 года – ознакомление с материалами уголовного дела (т.3 л.д.175), 04 и 12 июля 2023 года – участие в судебном заседании (т.3 л.д.186-195). За указанные три дня судом постановлено выплатить вознаграждение адвокату в размере 10 296 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на стадии участия адвоката Чубарука П.Г. в суде первой инстанции, в том числе на момент постановления приговора, объём материалов уголовного дела в отношении одного лица, обвиняемого в совершении одного преступления, составлял три тома, в связи с чем отсутствовали и отсутствуют основания для применения пп.«б» п.22.1 вышеуказанного Положения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение является правильным, основанным на положениях закона, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 13 июля 2023 года о выплате вознаграждения адвокату Чубаруку Петру Григорьевичу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу; в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении – непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                       И.В.Алексеева

Судьи                             Н.С.Капелька

                            И.П.Хлебникова

Судья Черногубов В.Н. Дело №22-1426/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 10 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе

председательствующего Алексеевой И.В.,

судей Капельки Н.С., Хлебниковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Смолиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осуждённого Пильняка М.М. – адвоката Чубарука П.Г., потерпевшего Х. и его представителя Артемьева А.Н. на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 12 июля 2023 года, которым

Пильняк М.М., ***, несудимый,

осуждён по ч.4 ст.159 УК РФ к 04 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 04 года.

Гражданский иск представителя потерпевшего Х. – адвоката Артемьева А.Н. к Пильняку М.М. о возмещении ущерба на сумму 1192000 рублей оставлен без рассмотрения с признанием права предъявления гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства после вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника осуждённого Пильняка М.М. – адвоката Чубарука П.Г., представителя потерпевшего Х. – Артемьева А.Н., просивших об изменении приговора только по доводам своих апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения жалоб друг друга, мнение прокурора Иняковой М.Н., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Пильняк М.М. осуждён за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, в особо крупном размере.

Преступление, как установил суд, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого Пильняка М.М., защитник – адвокат Чубарук П.Г. просит приговор отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия события преступления, поскольку между Пильняком М.М. и потерпевшим Х. имели место гражданско-правовые отношения.

В обоснование указывает, что между осуждённым и потерпевшим был заключён договор купли-продажи, в результате которого Пильняк М.М. получил от Х. деньги, а тот – автомобиль, при этом, возмездная сделка не является хищением, а все спорные вопросы регулируются в соответствии с гражданским законодательством.

Ссылаясь на положения ст.174.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), указывает, что сделка в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено, является ничтожной. А если одна из сторон считает, что в результате возмездной сделки ей причинён ущерб, то такую сделку признают недействительной в рамках гражданского судопроизводства и ущерб компенсируется в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Анализируя разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», оспаривает наличие квалифицирующего признака совершения мошенничества в «особо крупном размере», при этом указывает, что 1197000 рублей это сумма сделки, в результате которой, по мнению стороны обвинения, потерпевшему причинён ущерб в размере 604000 рублей, что не является особо крупным размером.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 27 июня 2023 года №23 «О применении судами правил о залоге вещей», полагает, что противоправное деяние, совершённое Пильняком М.М., не является преступлением, поскольку правоотношения, связанные с реализацией предмета залога, регулируются гражданским законодательством.

Просит приговор в отношении Пильняка М.М. отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Потерпевший Х. и его представитель Артемьев А.Н. в своей апелляционной жалобе выражают несогласие с судебным решением, полагая его незаконным, необоснованным, противоречащим целям наказания.

Ссылаясь на установленные судом первой инстанции обстоятельства совершённого преступления, исследованные доказательства, находят установленной и доказанной вину Пильняка М.М. в совершении хищения имущества Х. в особо крупном размере.

Вместе с тем, выражают несогласие с решением суда в части гражданского иска, указывая, что после того, как на основании решения Полярного районного суда Мурманской области от 10 декабря 2020 года с Пильняка М.М. были взысканы денежные средства по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога – автомобиль марки «Шевроле Сильверадо», Х. утратил принадлежащий ему указанный автомобиль.

23 апреля 2021 года между ПАО «Совкомбанк» и С1., действующей в интересах Х., был заключён договор уступки права требования к Пильняку М.М. по кредитному договору в размере 604644,32 рубля. После чего, С1. перевела на счёт банка указанную денежную сумму, автомобиль был передан в собственность Х.

14 мая 2021 года соглашением между С1. (Кредитор) и Х. (Должник) последний признал долг перед Кредитором на сумму 604644,32 рубля, образовавшийся по договору уступки права требования от 23 апреля 2021 года. Одновременно между сторонами подписан договор залога, предметом которого являлся вышеуказанный автомобиль «Шевроле Сильверадо» стоимостью 1192000 рублей.

06 мая 2022 года С1. и Х. согласовали прекращение обязательств по соглашению от 14 мая 2021 года, предмет залога передан С1.

С учётом изложенного, по мнению авторов апелляционной жалобы, неправомерными действиями гражданского ответчика гражданскому истцу причинён вред в размере 1192000 рублей.

Потерпевший и его представитель оспаривают законный характер постановления об уточнении суммы гражданского иска, вынесенного следователем СО ОМВД России по Кольскому району Б., которой сумма ущерба установлена в размере 604644,32 рубля, обращая внимание, что Пильняк М.М. с этой суммой согласился.

Считают, что судом неправильно гражданский иск оставлен без рассмотрения, указывая, что при рассмотрении дела по существу у суда не возникло никаких вопросов по поводу предъявленного иска, потерпевшему и его представителю не предлагалось явиться в суд и дать соответствующие пояснения.

Полагают, что назначенное осуждённому наказание является необоснованно мягким, поскольку Пильняк М.М. в содеянном не раскаялся, добровольных мер к возмещению причинённого преступлением ущерба не принимает.

Кроме того, ставят под сомнение компетентность и добросовестность председательствующего по делу судьи.

Просят приговор изменить, усилить назначенное осуждённому Пильняку М.М. наказание до 06 лет лишения свободы (реально), гражданский иск удовлетворить в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего и его представителя защитник – адвокат Чубарук П.Г. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Полагает, что решение Полярного районного суда Мурманской области от 14 декабря 2020 года, вступившее в законную силу, которым суд признал Х. недобросовестным приобретателем автомобиля, находившегося в залоге у банка, имеет преюдициальное значение.

Считает, что подлежат применению требования гражданского законодательства о залоге, в том числе разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 27 июня 2023 года №23.

Обращает внимание, что разница между реальной стоимостью автомобиля и его стоимостью, которую Пильняку М.М. заплатил Х., как раз составляет сумму остатка долга по кредитному договору, а также сумму уступки права требования и сумму гражданского иска, что, по мнению защитника свидетельствует о том, что действиями Пильняка М.М. Х. ущерб не причинён, поскольку осуждённый продал потерпевшему автомобиль по цене, которая компенсирует расходы, связанные с возможным обращением взыскания на предмет залога. Корыстного умысла у Пильняка М.М. не было.

В части гражданского иска указывает, что убытки Х. причинены не в результате преступления, а в результате того, что потерпевший был признан недобросовестным приобретателем; заключение потерпевшим договора уступки права требования не является ущербом; возникшие в связи с заключением этого договора правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства.

На доводы потерпевшей стороны о том, что в настоящее время собственником автомобиля является С1., указывает, что Х. и С1. проживают совместно, ведут совместное хозяйство, вместе пользуются автомобилем.

Кроме того, по мнению защитника, потерпевший пропустил срок на подачу апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Последним днём обжалования настоящего приговора являлось 27 июля 2023 года. Как следует из документов, предоставленных потерпевшей стороной, в этот день зафиксирована попытка отправления апелляционной жалобы на приговор от 12 июля 2023 года в электронном виде, однако по техническим причинам апелляционная жалоба поступила 28 июля 2023 года. С учётом приведённой информации, суд первой инстанции верно расценил, что срок подачи апелляционной жалобы потерпевшей стороной пропущен не был и принял её. Таким образом, апелляционная жалоба потерпевшего и его представителя подлежит рассмотрению в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с учётом положений ст.252 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.259 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий в соответствии с положениями, содержащимися в ч.3 ст.15 УПК РФ, создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, стороны не были ограничены при представлении суду своих доказательств, не были лишены возможности делать заявления, задавать вопросы допрашиваемым лицам, все ходатайства рассмотрены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне, протокол судебного заседания не содержит.

Поведение председательствующего в ходе судебного разбирательства соответствовало предусмотренным уголовно-процессуальным законом полномочиям и регламенту судебного заседания, установленному ст.257 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей стороны, отсутствуют основания полагать о наличии признаков предвзятости и необъективности со стороны председательствующего.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, мере наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному уголовному делу, из числа, предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Пильняка М.М. в совершении указанного в приговоре преступления при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, подробно приведённых в приговоре.

Судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными показания Пильняка М.М., данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника и оглашённые в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах совершённого преступления, из которых следует, что 14 мая 2018 года между ним и ПАО «Совкомбанк» был заключён кредитный договор, по условиям которого в целях обеспечения исполнения обязательства по выплате кредита в качестве залога он предоставил принадлежащий ему автомобиль марки «Шевроле Сильверадо». В октябре 2018 года он продал указанный автомобиль Х. за 1 192 000 рублей, не сообщив последнему о том, что автомобиль является залоговым имуществом по договору кредита и может быть обращён в собственность банка без согласия Х., тем самым введя потерпевшего в заблуждение. Полученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. Поскольку им не были исполнены кредитные обязательства перед банком, то по судебному решению с него взыскана задолженность по кредиту в размере 614 644 рублей 32 копейки, путём обращения взыскания на предмет залога – автомобиль, который был изъят у потерпевшего.

В судебном заседании осуждённый Пильняк М.М. подтвердил содержание показаний, оглашённых судом в порядке ст.276 УПК РФ, приведённых в приговоре, и показал, что вину в совершенном преступлении признаёт в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме того, вина Пильняка М.М. в совершении мошенничества подтверждается показаниями потерпевшего Х., согласующимися с показаниями осуждённого, об обстоятельствах приобретения у Пильняка М.М. автомобиля «Шевроле Сильверадо», который на момент заключения договора купли-продажи являлся залоговым имуществом банка по кредитному договору (о чём потерпевшему не было известно), утрате права на указанный автомобиль по решению суда и причинении ему, тем самым имущественного ущерба в размере 1192000 рублей.

Судом обоснованно приняты в качестве достоверных показания потерпевшего. В суде не было установлено обстоятельств, свидетельствующих об осведомлённости Х. на момент заключения договора купли-продажи автомобиля с Пильняком М.М. о том, что предмет договора находится в залоге у банка.

Вопреки доводам защитника, решение Полярного районного суда Мурманской области от 10 декабря 2020 года, которым в пользу ПАО «Совкомбанк» с Пильняка М.М. взыскана задолженность по кредитному договору, взыскание обращено на предмет залога – транспортное средство «Шевроле Сильверадо», принадлежащее Х., не имеет преюдициального значения. В обоснование решения об изъятии у потерпевшего автомобиля судом указывалось, что Х. не принял всех разумных мер для выяснения полномочий Пильняка М.М. на отчуждение имущества, что должен был сделать. Признание судом в порядке гражданского судопроизводства Х. недобросовестным приобретателем автомобиля не свидетельствует об осведомлённости потерпевшего о залоговом характере приобретаемого имущества. При таких обстоятельствах решение от 10 декабря 2020 года не ставит под сомнение правильный характер выводов суда первой инстанции о признании Пильняка М.М. виновным в совершении мошенничества.

Факт получения Пильняком М.М. денег от Х. подтверждается исследованными судом сведениями из банка, отражающими движение денежных средств по их счетам.

Согласно карточке учёта транспортного средства Х. является собственником автомобиля «Шевроле Сильверадо» на основании договора, заключённого в простой письменной форме, от 21 октября 2018 года (т.1 л.д.155). Ошибочное указание судом в приговоре о том, что Х. является собственником указанного автомобиля с 24 февраля 2015 года, на выводы суда первой инстанции о виновности Пильняка М.М. не влияет.

Помимо этого, вина Пильняка М.М. в совершении преступления подтверждается другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

В приговоре раскрыто содержание всех доказательств, изложено содержание показаний осуждённого, потерпевшего, свидетелей, письменных материалов дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ совершения преступления, судом установлены и верно отражены в приговоре. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие толкования их в пользу осуждённого, отсутствуют.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом первой инстанций в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каких-либо противоречий в доказательствах, изложенных в приговоре, влияющих на выводы суда о виновности осуждённого в совершении инкриминированного ему деяния, и которые бы остались без надлежащей оценки суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено. Нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было.

Таким образом, судом первой инстанции действия Пильняка М.М. верно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере.

Мотивы, приведённые в приговоре в обоснование указанной квалификации, полностью согласуются с совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, признанных достоверными, не ставят под сомнение правильность квалификации действий осуждённого. Оснований для иной квалификации действий Пильняка М.М., для оправдания осуждённого судебная коллегия не усматривает.

Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судом установлены и проверены.

По своей сути изложенные в апелляционной жалобе адвоката Чубарука П.Г. доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на требованиях действующего законодательства, на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом достоверно установлено, что Пильняк М.М., зная о том, что принадлежащий ему автомобиль является залоговым имуществом банка, без права распоряжения им, при заключении договора купли-продажи указанного автомобиля на сумму 1192000 рублей не поставил об этом в известность покупателя Х., при этом после получения денежных средств от потерпевшего Пильняк М.М. не исполнил досрочно свои кредитные обязательства перед ПАО «Совкомбанк» и не принял мер к снятию залога с автомобиля, то есть совершил хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему, путём его обмана о чистоте предмета сделки, что является составом преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Доводы защитника о том, что правоотношения между Пильняком М.М. и Х. должны регулироваться нормами гражданского законодательства, основаны на неправильном толковании закона. Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, Пильняк М.М. совершил мошенничество, предметом которого являлись денежные средства, принадлежащие Х., положения гражданского законодательства, регулирующие процедуру обращения взыскания на предмет залога, на которые ссылается защитник в возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего и его представителя, не применимы к рассматриваемым обстоятельствам.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества в особо крупном размере определён судом верно, исходя из общей суммы сделки между Пильняком М.М. и потерпевшим, в результате которой последнему причинён ущерб в сумме 1192000 рублей, и в соответствии с пунктом 4 примечания к ст.158 УК РФ. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, правоотношения между потерпевшим Х. и ПАО «Совкомбанк», возникшие после совершения Пильняком М.М. преступления, связанные с оформлением договора переуступки права требования по кредитному договору, на определение размера вышеуказанного квалифицирующего признака не влияют.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего Х. и его представителя Артемьева А.Н. относительно несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного Пильняку М.М. наказания судебной коллегией признаются несостоятельными.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности Пильняка М.М., наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Личность Пильняка М.М. исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в уголовном деле характеризующие его сведения, получили в приговоре объективную оценку.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пильняка М.М., суд обоснованно признал активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, состояние здоровья осуждённого, наличие ведомственных и государственных наград за службу в Вооружённых силах РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, в результате чего суд обоснованно назначил Пильняку М.М. наказание за совершение преступления в виде лишения свободы, являющееся единственным видом наказания, предусмотренным санкцией ч.4 ст.159 УК РФ, не усмотрев оснований ни для изменения категории преступления, ни для назначения осуждённому наказания с применением ст.ст.53.1, 64 УК РФ. Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными и с достаточной полнотой мотивированы в приговоре. Оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

В отсутствие отягчающих наказание обстоятельств срок лишения свободы, назначенный за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, верно определён с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ при назначении осуждённому наказания применены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей стороны, судом первой инстанции при принятии решения о применении в отношении Пильняка М.М. условного осуждения, были учтены все обстоятельства, влияющие на выводы о том, что исправление осуждённого возможно без реального лишения свободы. С данным выводом судебная коллегия не находит оснований не согласиться. Кроме того, об обоснованном характере принятого судом первой инстанции решения свидетельствуют совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение Пильняком М.М. тяжкого преступления впервые, наличие положительных характеристик, раскаяние осуждённого в содеянном.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевшей стороны, не возмещение Пильняком М.М. причинённого ущерба, не может являться определяющим при решении вопроса о возможности применения положений ст.73 УК РФ. При этом, следует отметить болезненное состояние здоровья Пильняка М.М.

Обстоятельства совершённого Пильняком М.М. преступления, его тяжесть, характер и степень общественной опасности, с учётом требований ч.1 ст.73 УК РФ, не препятствовали назначению наказания условно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что исправление осуждённого возможно без реального отбывания наказания, а достижение целей назначения наказания по его перевоспитанию и предупреждению совершения им новых преступлений возможно при дальнейшем нахождении Пильняка М.М. в условиях, исключающих изоляцию от общества, в связи с чем, назначил ему наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, определив испытательный срок для его исправления.

Каких-либо других обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о применении ст.73 УК РФ, в апелляционной жалобе потерпевшей стороны не приведено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей стороны судебная коллегия не находит, полагая, что положения уголовного закона, регламентирующие назначение осуждённому наказания, применены судом первой инстанции правильно. Назначенное Пильняку М.М. наказание, с учётом его вида и размера, установленных судом испытательного срока и возложенных обязанностей, является справедливым, соразмеренным содеянному, соответствующим личности виновного, чрезмерно мягким не является.

Решение о судьбе вещественных доказательств принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, достаточно мотивировано в указанной части.

Гражданский иск потерпевшего Х. о возмещении материального ущерба суд правильно передал в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, где должен решаться вопрос о размере возмещения причинённого преступлением вреда.

Как следует из материалов дела, после того, как автомобиль, приобретённый у Пильняка М.М., выбыл на основании судебного решения из владения Х., потерпевший предпринял и реализовал меры в рамках гражданского законодательства, направленные на возвращение в свою собственность указанного автомобиля. После чего между Х. и осуществлявшей полномочия его представителя С1. возникли правоотношения, итогом которых стала передача в собственность последней автомобиля «Шевроле Сильверадо». При таких обстоятельствах, для разрешения гражданского иска по существу, для определения размера причинённого преступлением вреда, подлежащего возмещению, требовалось отложение судебного заседания, с целью получения соответствующих объяснений от потерпевшего. Однако, как следует из материалов дела, потерпевший и его представитель, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания, участвовать в нём не пожелали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей стороны, суд первой инстанции критически оценил постановление об уточнении гражданского иска, вынесенное следователем СО ОМВД России по Кольскому району Б. (т.3 л.д.33) за пределами своих полномочий.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего и его представителя.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кольского районного суда Мурманской области от 12 июля 2023 года в отношении Пильняка М.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осуждённого Пильняка М.М. – адвоката Чубарука П.Г., потерпевшего Х. и его представителя Артемьева А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу; в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении – непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Алексеева

Судьи Н.С.Капелька

И.П. Хлебникова