Решение по делу № 2-85/2022 от 30.03.2022

№2-85/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2022 года                                  пгт.Таксимо

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Замбаловой О.Н., при помощнике Токтохоевой А.А., при участии истца Сапсай М.В., ответчика Сапсай Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапсай Марины Владимировны к Сапсай Евгении Искандеровне о взыскании морального вреда и взыскании оплаты услуг представителей,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и затраты понесенные на оплату услуг адвокатов Плаксиной М.Л. в сумме 86822,6 рублей и Ахмедовой Т.Г. в сумме 30300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что связи с необоснованным привлечением ее к административной ответственности, ответчиком Сапсай Е.И. были причинены нравственные и моральные страдания, так как данная ситуация носит длительный стрессовый характер с 20 мая 2021 года по настоящее время. Ей приходилось неоднократно отпрашиваться с работы для посещения правоохранительных органов для дачи объяснений, участия в судебных заседаниях, оправдываться в том, что не совершала, тем самым испытывала чувство стыда и унижения. Полагает, что имеет право на возмещение морального вреда с ответчика Сапсай Е.И.

Истец Сапсай М.В. в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Сапсай Е.И. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. Пояснив, что с истцом действительно плохие взаимоотношения, но в данной ситуации считает, что она является потерпевшей стороной.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О Судебной практике по делам чести и достоинства граждан, а также деловой репутации гражданин и юридических лиц», когда Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что постановлением Муйского районного суда Республики Бурятия от 11.06.2021г. рассмотрен по административный материал в отношении Сапсай Марины Владимировны по ст.6.1.1 КоАП РФ. Производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 28.09.2021г. постановление Муйского районного суда Республики Бурятия от 11.06.2021г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Сапсай М.В. по ст.6.1.1 КоАП РФ об административных правонарушениях отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Муйского районного суда Республики Бурятия от 19.11.2021 г. рассмотрен по административный материал в отношении Сапсай Марины Владимировны по ст.6.1.1 КоАП РФ. Сапсай М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1КоАП РФ и назначено ей административное наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Бурятия постановление Муйского районного суда Республики Бурятия от 19.11.2021 г. в отношении Сапсай М.В. по ст.6.1.1 КоАП РФ отменено, прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Установлено, что согласно акта судебно- медицинского исследования от 12 мая 2020 года о наличии у Сапсай Е.И. ссадин на носовой перегородке, на левой щечной области само по себе не свидетельствует о том, что повреждения причинены Сапсай М.В. Сотрудники полиции очевидцами событий не являлись. Документы, оформленные ими, касаются только процессуальных вопросов и не являются доказательствами, подтверждающими факт нанесения Сапсай М.В. побоев Сапсай Е.И.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика Сапсай Е.И., поскольку была незаконно привлечена к административной ответственности по заявлению ответчика, обратившейся в правоохранительные органы.

Однако, указанное обстоятельство, не может служить основанием к привлечению ответчика Сапсай Е.И. к гражданско-правовой ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые обязаны в силу закона проверять поступившую информацию. При этом истцом не представлены доказательства, что обращение ответчика Сапсай Е.И. в правоохранительные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить права, а исключительно намерением причинить вред истцу (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О Судебной практике по делам чести и достоинства граждан, а также деловой репутации гражданин и юридических лиц).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии незаконных действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и имеющимся у него моральным вредом.

Так, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, однако доказательств причинения указанного морального вреда истцом не представлено.

Ст.60 ГПК РФ, предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ч.3 ст.67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пояснения свидетелей ФИО6, ФИО7 судом не принимаются во внимание, так как указанные свидетели являются родственниками сторон, заинтересованными в исходе дела.

Ввиду изложенного, иск не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить, что в соответствии со ст.1069 ГК РФ истец вправе обратиться с иском к государственному органу о возмещении морального вреда и судебных расходов, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сапсай Марины Владимировны к Сапсай Евгении Искандеровне о взыскании морального вреда и взыскания оплаты услуг представителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Муйский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                            О.Н.Замбалова

Решение в окончательной форме принято 31.05.2022г.