Решение по делу № 8Г-21567/2023 [88-21616/2023] от 21.09.2023

УИД: 78RS0017-01-2021-006418-93

№ 88-21616/2023

№ 2-1530/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                               20 ноября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по иску Дементьевой Марины Владимировны к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербурга от 06 июня 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Дементьева М.В. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2022 года исковые требования Дементьевой М.В. удовлетворены частично.

Не согласившись с вышеуказанным решением, 27 декабря 2022 года МВД России подало апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2023 года, МВД России в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, представитель МВД России ставит вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, резолютивная часть решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга оглашена 08 ноября 2022 года без участия представителя МВД РФ, мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 15 ноября 2022 года.

Копия вышеуказанного решения суда от 08 ноября 2022 года была направлена в адрес ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области посредством СМЭВ и получена представителем последнего 22 ноября 2022 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного почтового отправления.

27 декабря 2022 года МВД России подало апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя имелась реальная возможность для своевременной подачи апелляционной жалобы, поскольку копия его решения получена за 17 дней до истечения срока обжалования решения суда, однако жалоба представителем направлена в суд по истечении предусмотренного законом срока.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, в их обоснование дополнительно указал, что доказательств, подтверждающих, что имели место обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суду не представлено.

    Не могу признать выводы, к которым пришли суды нижестоящих инстанций законными и обоснованными, исходя из следующего.

    В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса. Апелляционные жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 321 указанного кодекса).

    Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

    К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

    При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

    Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

    Из указанных положений следует, что перечень оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не является исчерпывающим, основанием для восстановления стороне спора срока на подачу апелляционной жалобы являются обстоятельства, объективно препятствовавшие подаче жалобы в установленный законом срок, что подлежит установлению и оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    При этом суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

    Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

    В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

    В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    В части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью ли частично.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

    Частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

    В силу статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

    Под доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Из указанных положений следует, что юридическое лицо, выдавшее доверенность представителю в целях представления его интересов в суде, вправе ожидать от доверенного лица добросовестного представления интересов юридического лица, а доверенное лицо при совершении действий и выполнении поручений в рамках предоставленных ему полномочий, требований закона и локальных актов юридического лица, обязано руководствоваться исключительно интересами юридического лица.

    Между тем, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и указывая на то, что юридически значимым обстоятельством является факт получения копии решения суда, которое было направлено ответчику по надлежащему адресу и ответчиком было получено, соответственно, ответчик имел возможность обжалования судебного постановления в установленный законом срок, суды нижестоящих инстанций не учли вышеприведенные правовые нормы, в связи с чем не дали надлежащей оценки доводам ответчика и представленным им доказательствам.

    Так, из материалов дела следует, что 17 ноября 2022 года копия решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2022 года направлена судом только в адрес ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

    Вместе с тем доказательств направления копии решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2022 года именно надлежащему ответчику МВД РФ по его юридическому в городе Москве посредством почтового отправления и получения его в материалах дела нет.

    Вышеуказанные доказательства, и причины по которым пропущен процессуальный срок, на которые обращал заявитель в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций оставили без надлежащей оценки.

    Суд апелляционной инстанции, полагая, что копия решения суда направлена судом по адресу нахождения представителя МВД России и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Санкт-Петербурге без учета приведенных ответчиком доводов, фактически лишил юридическое лицо МВД России права на судебную защиту, что не соответствует целям и задачам гражданского судопроизводства.

    При таких обстоятельствах определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2023 года нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение вопроса в суд первой инстанции.

    При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербурга от 06 июня 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение вопроса в суд первой инстанции.

Судья                                                                                           С.Л. Кузнецов