Решение по делу № 2-5978/2024 от 03.04.2024

    Дело № 2-5978/2024

УИД 35RS0010-01-2023-014714-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                            15 мая 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черединой Н.Н., с участием представителя ответчика АО «Россельхозбанк» по доверенности Постниковой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грибовой Т. С. к обществу с ограниченной ответственностью «НБК», акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора уступки прав,

установил:

Грибова Т.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НБК» (далее ООО «НБК»), акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») о признании недействительным договора уступки прав (требований), в обоснование которого указала, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 07.10.2015 по делу № с Грибовой Т.С.

в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана денежная сумма по кредитному договору № от 18.04.2024 в размере 5 219 447 руб. 73 коп., в том числе основной долг - 4869 руб. 07 коп., просроченный основной долг - 47 542 руб. 78 коп., проценты за пользование кредитом - 269 029 руб. 88 коп., пени - 6750 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 34 297 руб. Обращено взыскание на предмет ипотеки, находящийся по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены 5 900 000 руб. Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 24.02.2021 по делу № произведена замена взыскателя по гражданскому делу №. К моменту вынесения определения о замене взыскателя ее сумма задолженности составляла гораздо меньшую сумму, поскольку в 2016 году предмет залога - квартира передана ответчику по исполнительному производству после повторных торгов, признанных несостоявшимися. Предмет залога передан по стоимости 4 425 000 руб. То есть фактически почти вся сумма основного долга по решению суда № должна быть погашена передачей квартиры взыскателю, что в свою очередь должно было привести к уменьшению общей суммы задолженности к моменту вынесения определения Вологодского городского суда Вологодской области от 24.02.2021 по делу №. Но этого не произошло. Определение о замене взыскателя по делу № вынесено на основании договора цессии №, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ООО «НБК» 11.06.2020, согласно которому АО «Россельхозбанк» уступило ООО «НБК» право требования с истца задолженности, взысканной решением Вологодского городского суда Вологодской области от 07.10.2015 по делу № в сумме 5 219 447 руб. 73 коп. без учета стоимости переданного банку судебными приставами-исполнителями залогового имущества (квартиры). Считает, что договор цессии № от 11.06.2020 является недействительным, поскольку содержание и существенные условия договора не соответствовали существующим на момент его заключения фактическим обстоятельствам. Для заключения договора цессии требовалось одобрение ООО «НБК» договора, поскольку данная сделка является крупной, с принятием соответствующего решения участника (участников) с представлением соответствующих полномочий исполнительному органу ООО «НБК» на подписание договора. Такое решение участника (участников) ООО «НБК» не предоставлялось, договор заключен с нарушением законодательства об обществах с ограниченной ответственностью. Она не уведомлена о заключении договора, о котором стало известно после ознакомления с материалами исполнительного производства № от 19.04.2016, срок исковой давности пропущен по уважительной причине. Ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, с учетом уточнения требований просила суд признать договор цессии № от 11.06.2020, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ООО «НБК» недействительным, взыскать расходы по уплате государственной пошлины 4000 руб., применить последствия недействительности в виде восстановления АО «Россельхозбанк» в правах кредитора по кредитному договору № от 18.04.2014.

В судебное заседание истец Грибова Т.С. не явилась, о месте и времени заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Россельхозбанк» по доверенности Постникова К.И. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, а именно: 07.10.2015 решением Вологодского городского суда с Грибовой Т.С. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 18.04.2014 в размере 5 219 447 руб. 73 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 34 297 руб., обращено взыскание на залоговое имущество. 02.05.2017 решением Вологодского городского суда с Грибовой Т.С. в пользу банка взыскана задолженность по процентам в размере 1 114 534 руб. 48 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 19 772 руб. 67 коп., кредитный договор расторгнут. 16.11.2018 судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 Грибовой Т.С. в пользу банка взыскана задолженность по процентам в размере 765 999 руб. 59 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1239 руб. 99 коп. Исполнительные производства объединены в одно исполнительное производство, в ходе которого залоговое имущество не было реализовано. 28.12.2016 судебный пристав-исполнитель предложил банку оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество стоимостью 4 425 500 рублей. 13.04.2017 залоговое имущество принято на баланс банка. Остаток задолженности составил 1 957 990 руб. 82 коп. 11.06.2020 в соответствии с договором уступки указанная задолженность передана новому кредитору ООО «НБК». Таким образом, на момент цессии задолженность по кредитному договору не была обеспечена залогом. Кроме того, отсутствуют уважительные причины пропуска срока исковой давности 1 год, который просила применить срок исковой давности.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «НБК» не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, в отзыве на иск указал, что исковые требования не признает. В силу п. 5.13 договора заемщик дал согласие кредитору на уступку прав требований по любому лицу. В период с даты вынесения решения суда по делу № по дату фактического исполнения банк продолжал начисление процентов и неустойки, которая в последствии передана ООО «НБК» по цессии. Истец не доказала, какие именно ее права нарушены данным договором уступки и передачей прав по цессии к новому кредитору. Указанная сделка не может быть признана ничтожной, так как отсутствуют основания, установленные ст. 168 ГК РФ, на которую ссылается истец. В настоящем споре договор цессии публичные интересы не нарушает. Просил применить срок исковой давности 1 год и отказать в иске. Кроме того, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

    Судом установлено, что 18.04.2014 между Вологодским РФ АО «Россельхозбанк» и Грибовой Т.С. заключен кредитный договор №. Сумма кредита - 5 000 000 руб. для приобретения квартиры общей площадью 131,9 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>.

          07.10.2015 решением Вологодского городского суда Вологодской области по делу № с Грибовой Т.С. в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы задолженность по кредитному договору в размере 5 219 447 руб. 73 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 34 297 руб., обращено взыскание на залоговое имущество.

           02.05.2017 решением Вологодского городского суда Вологодской области по делу № с Грибовой Т.С. в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы задолженность по начисленным процентам в размере 1 114 534 руб. 48 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 19 772 руб. 67 коп., кредитный договор расторгнут.

16.11.2018 судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 с Грибовой Т.С. взысканы задолженность по процентам в размере 75 999 руб. 59 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 239 руб. 99 коп.

На основании исполнительных документов в отношении Грибовой Т.С. возбуждены исполнительные производства, которые впоследствии объединены в сводное исполнительное производство. В ходе исполнительного производства залоговое имущество не было                           реализовано, постановлением судебного пристава-исполнителя                     нереализованное в принудительном порядке имущество передано взыскателю.

13.04.2017 залоговое имущество принято на баланс банка.

Остаток задолженности по исполнительным производствам после принятия имущества на баланс АО «Россельхозбанк» составил 1 957 990 руб. 82 коп., в том числе 491 667 руб. 85 коп. - просроченный основной долг, 1 438 560 руб. 31 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 6 750 руб. - штрафы, 21 012 руб. 66 коп. - расходы по оплате госпошлины.

11.06.2020 в соответствии с договором уступки прав (требований) от № задолженность в размере 1 957 990 руб. 82 коп. передана новому кредитору - ООО «НБК».

24.02.2021 определением Вологодского городского суда Вологодской области произведена замена взыскателя по гражданскому делу № по иску АО «Россельхозбанк» к Грибовой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество с АО «Россельхозбанк» на ООО «НБК». Определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных исковых требований, суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», действующее законодательство не исключает возможность передачи прав требования по кредитному договору с потребителями (физическими лицами), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

    В п.п. 78, 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ 25 разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что истцом Грибовой Т.С. не представлено доказательств нарушения ее прав заключенным между АО «Россельхозбанк» и ООО «НБК» 11.06.2020 договором уступки №, права перешли к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, процессуальное правопреемство установлено вступившим в законную силу определением суда 24.02.2021, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того, истек срок исковой давности, о применении которой заявлено обоими ответчиками, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доводы о том, что срок пропущен по уважительной причине, суд не может принять во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств того, когда ему стало известно о том, что он считает нарушением своего права.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Грибовой Т. С. к обществу с ограниченной ответственностью «НБК», акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительными договора уступки прав отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Судья    А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 22.05.2024.