Решение по делу № 2-2864/2016 от 03.08.2016

             Дело №2-2864/2016 год

                                                  РЕШЕНИЕ

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        17 ноября 2016 года.                                        <адрес>-фоминск.

        Наро-фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Черткова ФИО31 при секретаре Грузинцевой ФИО32 с участием истца Ефремова ФИО29 представителя ответчика ООО «НТЭК» Горбатюк ФИО30 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ефремова ФИО33 к ООО «Наро-фоминская тепло-энерго компания» о признании незаконными приказов, об изменении формулировки увольнения, взыскании премии, компенсации морального вреда,

                                                   УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконными приказов, об изменении формулировки увольнения, взыскании премии, компенсации морального вреда. В исковом заявлении просил признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №- ОДК о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения и лишения премии за ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Ефремова ФИО35. в ООО «НТЭК»; признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-У о расторжении трудового договора с Ефремовым ФИО34 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в ООО «НТЭК»; изменить формулировку основания увольнения Ефремова ФИО37 из ООО «НТЭК» с «п. 5 ст. 81 ТК (Неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей)» на «п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК. Расторжение трудового договора (контракта) по инициативе работника собственное желание»; взыскать с ООО «НТЭК» в пользу Ефремова ФИО36 компенсацию морального вреда в сумме № рублей и премию за ДД.ММ.ГГГГ года.

      В своём исковом заявлении указал, что в связи с реорганизацией МУП «Теплосеть» с ДД.ММ.ГГГГ он принят на должность мастера газовой службы ООО «НТЭК» (приказ №-ик от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника газовой службы. ДД.ММ.ГГГГ был переведен в административно-технический персонал на должность начальника газовой службы (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ его уволили в соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № -У от ДД.ММ.ГГГГ). С основанием увольнения он не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду следующего.

     Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № он назначен ответственным за технический надзор за ведением монтажных работ внутреннего газопровода и газового оборудования в котельной №. ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ООО «НТЭК» ФИО39 Шишляков подал служебную записку на имя генерального директора ООО «НТЭК» ФИО38 Никишина, в которой указал, что ФИО40 Ефремов «несмотря на возложенные обязанности, не удостоверился в наличии необходимых аттестаций у персонала подрядчика и допустил выполнение газоопасных работ персоналом, не имеющим права выполнения данных работ. После выявленных нарушений, инспектор Ростехнадзора выдал замечания к устранению и не принял выполненные работы», просил применить меры дисциплинарного воздействия. Учитывая указанную служебную записку, на основании приказа №-ОДК от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования. ДД.ММ.ГГГГ поступил запрос №-Исх. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменных объяснений в связи с указанными выше обстоятельствами.

         В этот же день в ответ на запрос предоставил работодателю служебную докладную (вх. №вн от ДД.ММ.ГГГГ), и указал, что подрядчиком при выполнении работ выступало ООО «Ресурсоснабжение», ООО «НТЭК» должно было заключить договор, в рамках которого выступать заказчиком, производить контроль выполненных работ, определять уполномоченных лиц, в том числе с целью технического контроля за выполняемым видом работ. При этом в записке указал, что указанный договор отсутствует, он предоставлен не был, также не предоставлен проект в полном объеме с отметками о согласовании, положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на этот проект, а также разрешительные документы на производство работ в объеме этого проекта. Более того, производство газоопасных работ по врезке на наружном газопроводе высокого давления производится по разрешению треста газового хозяйства или его филиала, организацией, имеющей разрешительный документ на этот вид работ, а данный сварной стык не входит в состав проекта и относится к наружному газопроводу.

         Доводы, изложенные в служебной докладной, основаны:

на статьях 8,9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

пп. 56, 57, 63, 92, 93, 95 технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

пп. 144-146, 148-156, 169 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления»;

п. 10.1.1., 10.1.2. Свод правил СП 62.13330.2011 «СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы». Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

          Однако, комиссия, созданная на основании приказа №-ОДК от ДД.ММ.ГГГГ, не приняла во внимание доводы, изложенные в служебной докладной, и не отразила всех обстоятельств, существенных для рассмотрения обстоятельств данного дела. При этом комиссия создана из лиц, не имеющих технического образования и являющихся сотрудниками отдела кадров, бухгалтерии и договорно-правового отдела, то есть фактически указанные сотрудники не компетентны в проведении расследования, связанного с технической эксплуатацией объектов промышленного назначения.

          При этом в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия указывает, что обязан информировать в письменной форме главного инженера и не допускать проведения работ, однако, комиссия не указывает, на каком основании все сообщения должны быть письменными и чем руководствоваться при остановке проведения работ. Руководство, в том числе и главный инженер, знали об отсутствии необходимых документов, в том числе необходимых отметок о согласовании в проекте, о том, что проект был только в электронном виде без каких либо отметок о согласовании. Об этом неоднократно говорил руководству, в том числе и на оперативных совещаниях.

         Более того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него планомерно составляли приказы о дисциплинарном взыскании. Фактически «травля» началась с ДД.ММ.ГГГГ года, после того как неоднократно указывал руководству на допускаемые ими нарушения в работе в части касающейся сферы его ответственности. При этом до ДД.ММ.ГГГГ года никаких замечаний по работе, исполнению должностных обязанностей, дисциплинарных взысканий не было.

        С приказом о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, об увольнении №-У от ДД.ММ.ГГГГ его также надлежащим образом не ознакомили, при этом представители работодателя сделали запись в приказе об увольнении якобы в связи с невозможностью ознакомить его с ним, не указав никаких причин.

          Должностная инструкция начальника газовой службы не содержит никаких указаний по ведению технического надзора за ведением монтажных работ внутреннего газопровода и газового оборудования котельной.          Более того, каких-либо соглашений к трудовому договору об изменении должностных обязанностей с работодателем не подписывалось.

          Работодатель при издании приказа о наложении дисциплинарного взыскания не указывает, какие именно трудовые обязанности были нарушены. Он лишь описывает суть ситуации и делает вывод о том, что допущено неисполнение обязанностей.

         Таким образом, документы, необходимые для ведения технического надзора у него отсутствовали, отсутствует и акт приема-передачи проектной документации, также отсутствует разрешение на ведение газоопасных работ, разрешительная документация для проведения работ, в связи, с чем ведение технического надзора невозможно, при этом каких-либо допусков на выполнение газоопасных работ персоналом, не имеющим права выполнения данных работ не выдавалось, должностная инструкция не содержит каких-либо требований по исполнению трудовой функции по техническому надзору, а дополнительное соглашение к трудовому договору по изменению трудовой функции не подписывалось.

         В судебном заседании истец Ефремов ФИО41. исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить. Суду пояснил, что стык с наружным газопроводом не входит в его обязанности он обслуживается газовым трестом согласно п. 3 акта. При назначении его ответственным за контроль документация для выполнения этого вида работ не была представлена. Что он не давал распоряжение выполнять эти работы, в его ведение контроль за внутренними работами, а это наружный газопровод. Что из-за того, что в рамках проекта технического перевооружения ГРП не были полностью выполнены работы по зданию, не увеличены окна, не было приточной вентиляции, не были установлены другие приборы инспектор Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ, когда был на котельной, то не принял объект, при этом никакой акт об отказе в принятии не составлялся. На объекте был также главный инженер Шишляков. инспектор задал вопрос, на основании чего произведен стык, ему ответил, что разрешение не давал, Шишляков также ответил, что не давал. То есть ДД.ММ.ГГГГ инспектор обнаружил невыполнение строительно-монтажных работ по зданию, и сказал, что необходимо устранить замечания. Позже организацией привлечённой руководством были устранены недостатки и выполнены общестроительные работы, ДД.ММ.ГГГГ инспектор Ростехнадзора подписал акт. Суду пояснил, что он устроился на другую работу, восстанавливаться к ответчику на работу не желает, просит изменить ему формулировку на увольнение пор собственному желанию.

        Представитель ответчика Горбатюк ФИО42. исковые требования не признала, суду пояснила, что истец нарушил п.п.2.2 Должностной инструкции согласно которому в его обязанности входит контроль, за качеством выполняемых работ при обслуживании, текущем или капитальном ремонте газового оборудования и сооружений для него. А в силу п.4.1 инструкции начальник газовой службы несёт ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей. Он уволен за то, что не выполнял свои обязанности по контролю и надзору.

       Свидетель Шишляков ФИО43 суду пояснил, что приказом была возложена обязанность на истца по ведению технического надзора за проведением работ на реконструкции котельной 314. На реконструкцию есть проект, в данном проекте есть стыковочный узел, который показан как место врезки, организация произвела врезку, но не имела право делать, не было разреши тельной документации. Истец должен был проверить их право выполнения конкретных работ, в результате котельная не была запущена. Также пояснил, что НТЭК не имеет право осуществлять врезку. Что врезка указана в проекте и должна была быть выполнена подрядчиком, но для осуществления врезки должен быть специальный персонал, должна быть документация на врезку, которая согласовывается с трестом газового хозяйства и договор на выполнение работ. Суду пояснил, что та организация, которая работала, не имела право этого делать, у неё не было допусков и требующегося персонала.

     Свидетель Косенко ФИО44 пояснила, что истец получал проект, согласно которому осуществлялась врезка. Что заказчиком было Ресурсоснабжение. Что наружный газопровод находится в Мособлгазе, но данный стык входит в состав проектных работ, а подрядная организация выполняет работы в соответствии с проектом. При сдаче экзамена на ведение технического надзора входят соблюдение надзора, как за внутренним, так и за внешним газопроводом.

       Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

       В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:    замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

       В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

      Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

       Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

       Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

        При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

        Таким образом, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

         Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок

неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

          Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

          Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

          При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

          Как разъяснено в абзаце 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

          В соответствии со статьями 60 и 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.

           В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

         В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

        В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

        Неправомерными действиями работодателя, выразившимися в незаконном привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения мне были причинены нравственные страдания, пострадали мои честь, достоинство и деловая репутация. Причиненный моральный вред я оцениваю в № рублей.

         В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

       Так согласно ст. 129 ТК РФ:

       Заработная плата- вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

       Так с ДД.ММ.ГГГГ истец принят на должность мастера газовой службы ООО «НТЭК» (приказ №-ик от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ), а ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника газовой службы. ДД.ММ.ГГГГ был переведен в административно-технический персонал на должность начальника газовой службы (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. № Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № он назначен ответственным за технический надзор за ведением монтажных работ внутреннего газопровода и газового оборудования в котельной № (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ООО «НТЭК» ФИО47 Шишляков подал служебную записку (л.д. № на имя генерального директора ООО «НТЭК» ФИО45 Никишина, в которой указал, что ФИО46 Ефремов «несмотря на возложенные обязанности, не удостоверился в наличии необходимых аттестаций у персонала подрядчика и допустил выполнение газоопасных работ персоналом, не имеющим права выполнения данных работ. После выявленных нарушений, инспектор Ростехнадзора выдал замечания к устранению и не принял выполненные работы», просил применить меры дисциплинарного воздействия. Учитывая указанную служебную записку, на основании приказа №-ОДК от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования. ДД.ММ.ГГГГ поступил запрос №-Исх. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменных объяснений в связи с указанными выше обстоятельствами (л.д. №).В этот же день в ответ на запрос предоставил работодателю служебную докладную (вх. №вн от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. №), и указал, что подрядчиком при выполнении работ выступало ООО «Ресурсоснабжение», ООО «НТЭК» должно было заключить договор, в рамках которого выступать заказчиком, производить контроль выполненных работ, определять уполномоченных лиц, в том числе с целью технического контроля за выполняемым видом работ. При этом в записке указал, что указанный договор отсутствует, он предоставлен не был, также не предоставлен проект в полном объеме с отметками о согласовании, положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на этот проект, а также разрешительные документы на производство работ в объеме этого проекта. Более того, производство газоопасных работ по врезке на наружном газопроводе высокого давления производится по разрешению треста газового хозяйства или его филиала, организацией, имеющей разрешительный документ на этот вид работ, а данный сварной стык не входит в состав проекта и относится к наружному газопроводу. Комиссия, созданная на основании приказа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ посчитала факт ненадлежащего исполнения служебных обязанностей Ефремовым ФИО50 установленным и применить в истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, что подтверждается протоколом № (л.д. №). Позже был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №- ОДК о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения и лишения премии за ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Ефремова ФИО48 в ООО «НТЭК» (л.д. №). Также был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-У о расторжении трудового договора с Ефремовым ФИО49 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в ООО «НТЭК» (л.д. №).Ранее приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (л.д. № №).

      Как видно из объяснений истца и протокола заседания комиссии (л.д. № котельная № была остановлена с ДД.ММ.ГГГГ для проведения работ по реконструкции в рамках проекта, реконструкция должна быть завершена ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Мидвест-Техно» и ООО «Ресурсоснабжение» (л.д. №) подрядчиком по выполнению работ по техническому перевооружению ГРУ котельной с заменой узла учета расхода газа являлось ООО «Мидвест-Техно», срок начала работ переделён с даты подписания договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а окончание работ ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом из договора видно, что работы должны были начаться с ДД.ММ.ГГГГ, а окончены должны быть ДД.ММ.ГГГГ. Однако истца привлекли к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, за ненадлежащий контроль и срыв сроков ввода объекта в эксплуатацию после реконструкции по факту от ДД.ММ.ГГГГ. Отсюда, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в отношении истца в виде увольнения за ненадлежащий контроль за срыв сроков ввода объекта было применено к истцу необоснованно. Как видно на ДД.ММ.ГГГГ по договору подрядная организация должна была выполнять работы, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Истец пояснил, что Ростехнадзором был подписан акт ввода ДД.ММ.ГГГГ, то есть по договору до даты окончания работ, других доказательств, опровергающих его довод ответчиком не представлено. В данном случае суд считает, что если даже на этапе реконструкции ДД.ММ.ГГГГ и были какие-либо замечания со стороны Ростехнадзора, но факт таких замечаний ответчиком не доказан, акт отсутствует, то возможность устранения недостатков имелась до конца действия договора, то ест до ДД.ММ.ГГГГ и оснований для наказания истца в ходе проведения работ не имелось. Кроме того, следует отметить, что истца привлекли за срыв ввода в эксплуатацию ГРУ после реконструкции и указали, что срок останова котельной на реконструкции. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, договор на проведение реконструкции был заключен только ДД.ММ.ГГГГ и срок выполнения работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ, но истец не является ни заказчиком, ни подрядчиком по проведению работ и отношению к срокам реконструкции не иметь, однако ему было вменено ввиду, что котельная не была реконструирована в сроки останова по его вине, из-за ненадлежащего контроля. Также следует отметить, что истцу вменяется, что он не удостоверился в наличии необходимых аттестаций     у персонала подрядчика и допустил выполнение газоопасных работ персоналом, не имеющим права выполнения данных работ. Однако как мы видим истец не являлся заказчиком по договору, договор не заключал, соответственно не он принимал решение о том, что выполнять работы будет подрядная организация ООО «Мидвест-Техно», соответственно необходимую документацию, разрешения, наличие необходимых рабочих, имеющих допуски к работе на газоопасных объектах должен был проверить заказчик еще на момент подписания договора. Кроме того, как видно из приложения к договору в нем отсутствуют работы по врезке в действующий газопровод.

        Следует отметить, что наружный газопровод, а также врезка в него это именно зона ответственности Мособлогаза, то есть ресурсоснабжающей организации, но никак не эксплуатирующей, каковой является ООО «НТЭК». Данные обстоятельства подтвердили свидетели Шишляков ФИО51 и Косенко ФИО52 а также актом (л.д. № в пункте 3 которого указано, что наружный газопровод, изолирующий фланец у ГРП, надземную задвижку обслуживает «Нарофоминскмежрайгаз», а не ООО «НТЭК». Довод представителя ответчика, что отвечать за данный ввод газопровода должен именно Ефремов ФИО53 поскольку это узел отражен в проекте на реконструкцию (л.д. 188-262,т.1) суд считает необоснованным, поскольку приходит к выводу, что ресурсопотребляющая организация не может отвечать за наружный газопровод, который находится в зоне обслуживания и ответственности ресурсоснабжающей организации. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что к Ефремову ФИО54 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, в связи с этим должны быть признаны незаконными приказ от ДД.ММ.ГГГГ №- ОДК о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения и лишения премии за ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Ефремова ФИО55. в ООО «НТЭК» и приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-У о расторжении трудового договора с Ефремовым ФИО58 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в ООО «НТЭК». Отменять вышеуказанные приказы после того как они признаны незаконными нет оснований и кроме того, право отменить приказ имеет лицо его издавшее, а не суд. Поскольку Ефремов ФИО56 пояснил, что в настоящее время работает и восстанавливаться на работе у данного работодателя не желает, то необходимо изменить формулировку основания увольнения Ефремова ФИО57 из ООО «НТЭК» с «п. 5 ст. 81 ТК (Неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей)» на «п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК. Расторжение трудового договора (контракта) по инициативе работника собственное желание».

       Кроме того, неправомерными действиями работодателя, выразившимися в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения были причинены нравственные страдания. Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, сумму в 10 000 (десять тысяч) рублей суд считает необоснованно завышенной и подлежащей снижению.

      Также суд считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика премии в сумме 20000 рублей, поскольку премия в силу ст. 129 ТК РФ является стимулирующей выплатой, а не обязательной. Поэтому выплата премии это прерогатива работодателя, который вправе либо выплачивать премию, либо её не выплачивать.

          Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

         Исковые требования Ефремова ФИО59 удовлетворить частично.

          Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №- № о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения и лишения премии за ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Ефремова ФИО60 в ООО «НТЭК».

         Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-У о расторжении трудового договора с Ефремовым ФИО61 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в ООО «НТЭК».

         Изменить формулировку основания увольнения Ефремова ФИО62 из ООО «НТЭК» с «п. 5 ст. 81 ТК (Неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей)» на «п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК. Расторжение трудового договора (контракта) по инициативе работника собственное желание».

        Взыскать с ООО «НТЭК» в пользу Ефремова ФИО63 компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

         В удовлетворении остальной части исковых требований Ефремову ФИО65 о взыскании с ООО «НТЭК» в пользу Ефремова ФИО64 премии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей и компенсации морального вреда в сумме № рублей отказать.

          Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                    Судья:                                             ФИО66 Чертков.

        Решение будет изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>